Уголовное дело № 1-414/2018г. (№ 11801040095000157)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Норильск Красноярского края 16 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Буяновского И.П.

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Норильска Тимошина И.В., защитника – адвоката Колпакова С.В., представившего удостоверение №1036 и ордер № 838 от 09.11.2018 года,

потерпевшей Д. подсудимого – ФИО1о,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-414/2018г. (№ 11801040095000157) в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, состоящего с 26.03.2018г. на учёте в КГКУ «Центр занятости населения г.Норильска», получившего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, юридически судимостей не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №111 в Центральном р-не г.Норильска Красноярского края от 30.07.2018г. в виде административного ареста на срок 10(суток), постановление исполнено в период с 30.07.2018г. по 08.08.2018г., вступило в законную силу 10.08.2018г., задержанного по подозрению в совершении преступлений в период с 17.08.2018г. по 19.08.2018г. включительно( т.1 л.д.175-180), с 25.08.2018г. по 27.08.2018г. включительно (т.1 л.д.224-228),- 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО1о управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

1) ФИО1 08 марта 2018 года в 14 часов 18 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес>, где преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел на кражу, путём свободного доступа, используя услугу мобильный банк 

<

данные изъяты> тайно похитил с расчётного счета, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на имя Б.., денежные средства в сумме 8 000 ( восемь тысяч) рублей, принадлежащие последнему, путём перевода на счёт, открытый в ПАО 

<

данные изъяты> на имя Б.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, 09 марта 2018 года в 16 часов 11 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

адрес>, где преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путём свободного доступа, используя услугу мобильный банк ПАО 

<

данные изъяты> указанным способом тайно похитил с расчётного счёта, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на имя Б.., денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, принадлежащие последнему, после чего, пользуясь тем, что банковская карта, открытая Б.., находится при нём, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 16 000 ( шестнадцать тысяч) рублей.

2) ФИО1 10 августа 2018 года около 18 часов находился вблизи дома 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на грабёж, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, открыто похитил, забрав у несовершеннолетнего Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» стоимостью 18 207 ( восемнадцать тысяч двести семь ) рублей, принадлежащий Д.., после чего он и несовершеннолетний Д.. проследовали к квартире 

<

адрес> находясь рядом с которой, примерно в 19 часов ФИО1 передал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» несовершеннолетнему Д. и потребовал, чтобы тот извлёк из телефона сим-карту, который выполнил незаконное требование последнего, после чего вернул телефон ФИО1 о, который с открыто похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.. ущерб на сумму 18 207( восемнадцать тысяч двести семь ) рублей. 

3) ФИО1 25 августа 2018 года около 07 часов 55 минут на участке местности, расположенном во дворе дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при этом по постановлению мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе гор.Норильска Красноярского края от 30 июля 2018 года он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановление было исполнено в период с 30 июля 2018 года по 08 августа 2018 года, вступило в законную силу 10 августа 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1о с обвинением согласился, виновным себя в совершении инкриминируемых ему трёх преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, показания дать в судебном заседании отказался, но подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном акте.

1) Виновность подсудимого ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признания себя виновным в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в зале судебного заседания с согласия сторон:

- показаниями ФИО1о в качестве подозреваемого в ходе дознания, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым около 02 часов 08.03.2018 года он с Д. и Г. пошли в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, купить продукты. Находясь в данном магазине, Г. познакомился с мужчиной по имени О., позднее ему стало известно, что это Б., обменялся с ним номерами телефонов, так как Б. приглашал к себе домой распить спиртные напитки.. Около 05 часов 50 минут 08.03.2018 года он на такси совместно с Д., Г. и Б. поехали домой к последнему по адресу: 

<

адрес>. Находясь у Б. в квартире, они все распивали спиртные напитки. 08.03.2018г. около 14 ч он проснулся и при виде того, что Б. находится в сильном алкогольном опьянении, он с целью хищения денежных средств с карты ФИО2 достал из сотового телефона марки «DEXP» в корпусе золотистого цвета, принадлежащего Б., сим-карту оператора МТС, которую вставил в свой сотовый телефон и посредством мобильного банка ПАО 

<

данные изъяты> через номер 900 совершил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей со счёта Б. на пластиковую карту ПАО «

<

данные изъяты> №, которой он пользуется около года, указанную карту открывал его знакомый Б.. в п

<

адрес>. После чего данную сим-карту он вытащил из своего телефона и оставил себе с целью дальнейшего перевода с карты оставшейся суммы денег.. После 13 ч 09.03.2018г. он на такси уехал.. к себе домой. Побыв дома некоторое время, примерно в 16 часов 09.03.2018г. он пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где достал украденную им сим-карту, вставил в свой телефон и посредством мобильного банка через номер 900 перевёл с карты Б. на ту же карту, что и первый раз, ещё 8 000 рублей, после чего достал похищенную им сим-карту из своего телефона и, выходя из магазина, выбросил её на улице в снег. Он был вызван в полицию для дачи пояснений по данному факту, решил сознаться в содеянном, был составлен протокол явки с повинной. Эти показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании (т.1л.д.105-108,239-241);

- показаниями свидетелей Д. и Г. подтвердивших в ходе дознания те же обстоятельства, о которых показал подозреваемый ФИО1о, исследованными судом ( т.1 л.д.88-90, 91-92);

-показаниями потерпевшего Б.. в ходе предварительного расследования, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 08.03.2018 года около 02 часов он зашел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь там, познакомился с молодым человеком по имени В., с которым обменились номерами телефонов. Как ему стало известно позднее, это был Г. Он предложил поехать к нему домой по адресу: 

<

адрес> на что Г., Д. и ФИО3 согласились. Находясь у него дома, выпивали спиртное..до 21 часа 08.05.2018 года. Потом ФИО3, Д. и Г. ушли из его квартиры. Он лег спать, не обращая внимания на имущество, находившееся в его квартире. 09.03.2018 года он проснулся около 07 часов 45 минут, стал собираться на работу. При этом обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «DEXP» в корпусе золотистого цвета, в котором была установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, к указанному номеру была подключена услуга мобильный банк по карте ПАО 

<

данные изъяты> на его имя № №. После написания им заявления по факту кражи сотового телефона 24.03.2018 года он решил проверить баланс карты и узнал о том, что у него на карте не хватает 16 000 рублей, в связи с чем обратился в 

<

данные изъяты>, где ему дали выписку, по которой было видно, что 08.03.2018г. и 09.03.2018 г. с его пластиковой карты было совершено два списания денежных средств по 8 000 рублей через услугу мобильный банк, которые он не совершал. В связи с чем он вновь решил обратиться с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 16 000 рублей. Ущерб, причинённый ему, является незначительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства похитил ФИО1о (т.1 л.д.52-54);

- показаниями свидетеля Н.. в ходе дознания, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП №1 ОМВД России по г.Норильску. У него на исполнении находился материал проверки от 24.03.2018 года по факту хищения денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих Б. Б. пояснил, что 08.03.2018г. в вечернее время распивал спиртные напитки с тремя парнями, после чего он обнаружил пропажу своего сотового телефона «DEXP», а также то, что с его карты 

<

данные изъяты> посредством мобильного банка 08.03.2018г. и 09.03.2018г. было совершено два перевода денежных средств по 8 000 рублей. Им были установлены Г., Д. и ФИО1 ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП ОП №1 Отдела МВД России по г.Норильску 24.03.2018г. Кроме того, при личном досмотре у Степаненкова была изъята банковская пластиковая карта 

<

данные изъяты>»№, которая находится у него и он желает её добровольно выдать. В дальнейшем материал проверки был передан в ОД ОП №1 для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.83-84);

- протоколом явки с повинной от 24.03.2018г., из которого усматривается, что ФИО1о после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил сотруднику полиции Н.. о том, что он в марте 2018 года, находясь в гостях у незнакомого мужчины, вставил в свой телефон сим-карту из телефона данного мужчины и посредством мобильного банка через номер 900 перевёл на имевшуюся у него карту денежные средства со счёта мужчины в сумме 8 000 рублей, на следующий день в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> он таким способом перевёл со счёта мужчины на свою карту 8 000 рублей. В содеянном раскаивается.. ( т.1 л.д.46); 

-протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2018 года с фототаблицей, из которых усматривается, что дознавателем с участием потерпевшего Б. осмотрена квартира 

<

адрес>, запирающее устройство на входной двери квартиры в исправном состоянии. Находясь в этой квартире 08.03.2018г., ФИО1о тайно похитил со счёта Б. открытого в ПАО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.32-33, 34);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018 года, из которого усматривается, что дознавателем в присутствии понятых осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> находясь в котором 09.03.2018г., ФИО1о тайно похитил со счёта Б.., открытого в ПАО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.35-36);

-протоколом выемки у от 23.04.2018 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что дознавателем в служебном кабинете у потерпевшего Б.. была произведена выемка отчёта по счёту карты ПАО 

<

данные изъяты> на его имя, детализации по абонентскому номеру № за период с 07.03.2018 года по 10.03.2018 года ( т.1 л.д. 57, 58);

-протоколом выемки от 20.04.2018 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что дознавателем в служебном кабинете у свидетеля Н.. произведена выемка банковской пластиковой карты 

<

данные изъяты> №, которая выдана добровольно (т.1 л.д.86, 87);

-протоколом осмотра предметов (документов) 23.04.2018 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что дознавателем осмотрены: отчёт по счёту карты ПАО 

<

данные изъяты>» на имя Б.., дата составления 12.03.2018г., тип карты основная №, 08.03.2018г. проведена операция по услуге мобильного банка – списание денежных средств в сумме 8 000 рублей, 09.03.2018г. проведена операция по услуге мобильного банка – списание денежных средств в сумме 8 000 рублей; детализация по абонентскому номеру № за период с 07.03.2018 года по 10.03.2018года, 08.03.2018г. в 22:48:09 – СМС на номер 900, 09.03.2018г. в 16:10:01 – СМС на номер 900; пластиковая карта ПАО 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.59-60, 61-62, 63, 64, 65-68);

-иным документом -ответом на запрос из ПАО 

<

данные изъяты> от 28.08.2018 года, где представлена информация по карте №, владельцем которой является Б. и карте №, выпущенной на имя Б. а также движение по счетам указанных карт, из которых усматривается, что 08.03.2018г. и 09.03.2018г. с карты Б. было списано 8 000 рублей и 8 000 рублей соответственно на карту, выпущенную на имя Б. которой 08.03.2018г. и 09.03.2018г. пользовался ФИО1о(т.1 л.д.75-79).

2) Виновность подсудимого ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признания себя виновным в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в зале судебного заседания с согласия сторон:

- показаниями ФИО1о в ходе дознания, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 10.08.2018 года около 18 часов он с Г. и Д. В. находились между 1-ым и 2-ым этажами в подъезде 

<

адрес>. Из окна подъезда во дворе на детской площадке он увидел Д., ранее видел его несколько раз..Затем он один вышел из подъезда на улицу, Г. и Д. остались в подъезде. Он общался с Д. который достал из кармана телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. Ему понравился данный телефон, и так как ему нужны были денежные средства, то он решил забрать данный телефон у Д., чтобы продать его. Он сказал Д., чтобы тот отдал ему свой телефон. Д. отдал ему свой телефон, он его осмотрел и отдал обратно Д., чтобы тот вытащил оттуда сим-карту. Д. сказал, что у него больше нет телефона, и ему нужен телефон, чтобы быть на связи. В это время к ним подошли Г. и Д., а он сказал Д., чтобы тот заходил в подъезд. Он, Д.,Г. и Д. зашли в угловой подъезд 

<

адрес> при этом телефон у Д. был в руках. В подъезде Д. удалил с телефона информацию, после чего передал телефон ему. После того, как Д. отдал ему телефон, то он попросил Д. отдать Д. телефон «Мейзу», который находился у Д. дома. Он, Д.,Г. и Д. пешком пошли к Д. по адресу 

<

адрес>. Около 19 ч Д. вынес иголку и телефон «Мейзу», затем Д. вытащил сим-карту со своего телефона «Самсунг» и вставил её в телефон «Мейзу», телефон «Самсунг А5» в корпусе чёрного цвета отдал ему. После чего Д. ушел. Постояв около подъезда 

<

адрес> он предложил продать мобильный телефон Д. «Самсунг». Затем он позвонил хозяину ломбарда по имени В., который расположен по 

<

адрес> Он достал телефон Д. и дал В. осмотреть, при этом сказал, что это его телефон, документы на телефон пообещал отдать В. позже, то, что телефон был им похищен, он В. не говорил. После чего он отдал В. телефон Д., а тот ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. 17.08.2018 года он был вызван в отдел полиции для дачи пояснений по данному факту, где в ходе опроса раскаялся и решил сознаться в содеянном, в связи с чем был написан протокол явки с повинной.. (т.1 л.д.239- 241);

- показаниями свидетелей Д. и Г. в ходе дознания, которые подтвердили те же обстоятельства, о которых показал подозреваемый ФИО1о, исследованными судом ( т.1 л.д. 157-159, 160-162); 

-показаниями потерпевшей Д. в ходе предварительного расследования, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 14.05.2018 года в магазине 

<

данные изъяты> она приобрела сотовый телефон марки «Samsung А520 Galaxy DUOS Black» в корпусе чёрного цвета стоимостью 18 207 рублей, телефон был приобретен в кредит на год, общая сумма выплаты в итоге составила 24 727 рублей 06 копеек. Данный телефон она передала своему сыну Д., чтобы он им пользовался. В настоящее время сотовый телефон оценивает на сумму 18 207 рублей. 14.08.2018 года она обратила внимание, что у сына нет его телефона, который она приобрела для него. Когда она спросила у сына, где телефон, он ответил, что телефон находится у друга. 15.08.2018 года она вновь спросила у сына, где его телефон и почему он его не забрал у друга. Тогда сын рассказал ей, что на самом деле телефон у него 10.08.2018 года забрал малознакомый парень по имени Б.. Тогда она вместе с сыном обратилась в отдел полиции по данному факту.. (т.1 л.д. 140-141);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.. в ходе предварительного расследования, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 10.08.2018 года примерно в 18 часов он вместе со своим одноклассником С.. сидел на детской площадке, расположенной за зданием МБОУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> стоял малознакомый ему ФИО1 ФИО3 окликнул его и сказал, чтобы он подошёл к тому. Он подошёл к ФИО3, при этом у него в руке был его сотовый телефон марки «Samsung А5 DUOS Black» в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле, который ему купила мама 14.05.2018 года за 18 207 рублей в магазине 

<

данные изъяты> В процессе общения ФИО3 сказал ему, чтобы он отдал тому свой телефон. Он отдал ФИО3 свой телефон, тот его осмотрел и отдал обратно, сказав, чтобы он вытащил оттуда сим-карту. Он сказал, что у него нет другого телефона, и ему нужен хоть какой-то телефон, чтобы быть на связи. В это время к ним подошли В. и В., а ФИО3 сказал ему, чтобы он заходил в подъезд. Он, В. и В. и ФИО3 зашли в угловой подъезд 

<

адрес>, при этом телефон у него был в руках. В подъезде он удалил с телефона информацию, после чего передал телефон ФИО3. После того, как он отдал телефон ФИО3, тот попросил В. отдать ему телефон «Мейзу», который находился у В. дома. Он, В. и В. и ФИО3 пешком пошли к В. домой по адресу 

<

адрес>, где В. вынес иголку и телефон «Мейзу». Затем он вытащил сим-карту со своего телефона «Самсунг» и вставил её в телефон «Мейзу», телефон «Самсунг А5» он отдал ФИО3, после чего направился обратно на детскую площадку. О случившемся он 16.08.2018 года рассказал маме, и они написали заявление в полицию (т.1 л.д. 154-156);

-показаниями свидетеля Ш.. в ходе дознания, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым с 04.2017 года он является индивидуальным предпринимателем, в 

<

адрес> он открыл комиссионный магазин №1, в котором занимается скупкой и продажей электронной техники. 10.08.2018 года около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 и сказал, что у того для продажи есть сотовый телефон.. Спустя примерно 20 минут к подъезду подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО3 и ранее знакомый Д.. ФИО3 передал ему сотовый телефон марки «Самсунг А5» в корпусе чёрного цвета и сказал, что это его телефон и что ему срочно нужны деньги, поэтому он продает телефон, документы на телефон ФИО3 обещал предоставить позже, так как они находятся у Д. дома и у него не было времени заезжать за ними. О том, что телефон похищен, он не знал, ФИО3 ему ничего не говорил. Затем он осмотрел телефон и сказал ФИО3, что так как документов нет, то он может купить телефон за 5000 рублей, ФИО3 согласился. После чего он отдал ФИО3 деньги в сумме 5 000 рублей, и ФИО3 сказал, что привезет документы на телефон через пару дней. Затем ФИО3 и Д. уехали. Документы на телефон он прождал до 14.08.2018 года, после чего выложил объявление о продаже телефона, который купил у ФИО3, на сайте «Авито». Около 14 часов ему позвонил парень, который поинтересовался данным телефоном, после чего примерно через час парень пришел в его магазин и приобрёл телефон «Самсунг А5» за 9 000 рублей (т.1 л.д. 163-164);

-показаниями свидетеля К.. в суде, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП №1 ОМВД России по г. Норильску. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Д.. о открытом хищении у её несовершеннолетнего сына Д. мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А5». В ходе работы по данному материалу было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО1 и Д.. 17.08.2018 года им были установлены указанные лица. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, которая была зарегистрирована в КУСП ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску. В дальнейшем, материал проверки был передан в ОД ОП №1 для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

- протоколом явки с повинной от 17.08.2018г., из которого усматривается, что ФИО1о после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации добровольно сообщил сотруднику полиции, что 10 августа 2018 года он забрал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета у Д. по 

<

адрес> ( т.1 л.д.167); 

-протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018 года со схемой места происшествия и фототаблицей, из которых усматривается, что дознавателем 16.08.2018г. с участием Д.. и несовершеннолетнего Д.. осмотрен участок местности, расположенный в районе домов 

<

адрес> где 10.08.2018г. около 18ч ФИО1о открыто похитил у несовершеннолетнего Д. сотовый телефон Д.. «Самсунг» стоимостью 18 207 рублей (т.1 л.д.118-122, 123, 124-126);

-протоколом выемки от 11.09.2018 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что 11.09.2018г. в служебном кабинете дознавателем произведена выемка у потерпевшей Д.. гарантийного талона №18-93908 на открыто похищенный ФИО1 о 10.08.2018г. у несовершеннолетнего Д. сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 144, 145);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2018 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что дознавателем осмотрен добровольно выданный в ходе выемки гарантийный талон № на листе формата А-4. Установлено: дата покупки 14.05.2018г., сотовый телефон «Samsung A520GalaxyA5DUOSDlack», цена 18 207 рублей, серийный номер № (т.1 л.д. 146, 147-148).

3) Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признания им себя виновным в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в зале судебного заседания с согласия сторон: 

- показаниями ФИО1о в ходе дознания, исследованными судом с согласия сторон, согласно которым он имеет в пользовании автомобиль №, являющийся собственностью С.. Ключи от автомобиля ему передал знакомый А. около 02 часов ночи. Страховка на данный автомобиль без ограничений. Автомобиль стоял на парковке во дворе напротив дома 

<

адрес>. В 01 час ночи 25.08.2018 года он употребил две банки пива объемом 0,5 литра. Около 07 утра 25.08.2018 года он пришёл во двор по 

<

адрес>, сел за руль указанного автомобиля, завел и катался вокруг дома 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ППСП и так как у него отсутствует водительское удостоверение, сотрудники ППСП вызвали на место сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Сотрудники ДПС составили в отношении его административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 29.07.2018 года в районе № по 

<

адрес> он управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Сегодня он был доставлен в ОП №1 ОМВД по г. Норильску, где ему было разъяснено, что он совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.222-223, 239-241);

-показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым 25.08.2018 года во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в г.Норильске в составе автопатруля примерно в 08 часов во дворе домов 16 и 22 по 

<

адрес> им был замечен автомобиль марки №» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, который начал движение по двору от дома 

<

адрес>, передние стёкла автомобиля были затонированы. Когда они остановили данный автомобиль между домами 

<

адрес>, было установлено, что за рулем находится ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 пояснил, что не имеет водительского удостоверения. На место был вызван наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, которому Степаненков был передан для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля С.. в ходе дознания, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску. 25.08.2018 года с 07 ч до 19 ч он с инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по г. Норильску Б.. на патрульном автомобиле № несли службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и дорожного движения на территории МО г.Норильск. Из дежурной части была получена информация о том, что во дворе домов 

<

адрес> сотрудниками ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Норильску в 07 ч 55 мин был остановлен автомобиль №, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. По приезде по указанному адресу было установлено, что возле дома 

<

адрес> находится автомобиль № государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился ФИО1. После чего водитель был приглашен в служебный автомобиль, так как у него не было водительского удостоверения, при этом у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Степаненков был отстранен от управления автомобилем, о чём им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2018 года. Для установления факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения Степаненкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте техническими средствами ГАИ, на что ФИО3 отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО3 также отказался. О чем им был составлен протокол № от 25.08.2018 года, в котором ФИО3 написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Затем в ходе проверки ФИО3 по учётам было установлено, что в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 111 в г. Норильска от 30.07.2018 года (вступило в законную силу 10.08.2018 года) по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Степаненкову было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Затем Б. в отношении Степаненкова был составлен протокол № об административном правонарушении от 25.08.2018 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На место задержания указанного автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа ОП №1 ОМВД России по г.Норильску, по приезде которой был произведён осмотр автомобиля, которым управлял ФИО3. Автомобиль № был помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>. В дальнейшем Степаненков был доставлен в ОП №1 ОМВД Росси по г.Норильску для разбирательства. Дело об административном правонарушении в отношении Степаненкова было прекращено на основании п.3 ч,1 ст.29.9 КоАП РФ, т.к. в его действиях содержались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.208-209);

-показаниями свидетеля Б.. в судебном заседании, которыми он подтвердил те же обстоятельства, о которых в ходе дознания показал свидетель С. 

-протоколом осмотра предметов, документов от 21.09.2018г. с фототаблицей, из которых видно, что дознавателем с участием подозреваемого ФИО1о и его защитника– адвоката Колпакова С.В. осмотрен диск CD-R и просмотрена имевшаяся на нём видеозапись от 25.08.2018 года. Установлено, что 25.08.2018г. около 07 ч 55 мин во дворе домов 

<

адрес> находились сотрудники полиции, в 07 ч 58 мин из находившегося там же автомобиля № с государственным регистрационным знаком № вышел водитель ФИО1 В салоне служебного автомобиля сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 о пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем в медицинском учреждении, но он отказался.. После чего в отношении ФИО1о сотрудниками ГИБДД были оформлены документы (т.1 л.д.213, 214-215, 216, 217);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018 года с фототаблицей, из которого усматривается, что дознавателем 25.08.2018г. в период с 16 ч до 17 ч осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>. В ходе следственного действия был осмотрен и изъят автомобиль № серого цвета (т.1 л.д.186-188, 189-191);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2018 года, согласно которому ФИО1 25.08.2018г. в 09 ч 10 мин у 

<

адрес> вследствие управления автомобилем № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушений речи и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1 л.д.193);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2018 года, согласно которому ФИО1 25.08.2018 года в 09 час 07 минут у 

<

адрес> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску был отстранен от управления автомобилем №, которым он управлял 25.08.2018г. в 07 ч 55 мин у 

<

адрес> в состоянии опьянения, признаками которого явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д.192);

-протоколом № об административном правонарушении от 25.08.2018 года, согласно которому ФИО1 25.08.2018г. в 09 ч 10 мин у 

<

адрес> в нарушение п.2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «№, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правонарушение квалифицировано по ч.2ст.12.26КоАП РФ(т.1 л.д.194)

-иным документом-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.08.2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации(т.1 л.д. 195);

-иным документом- постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 30.07.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 29.07.2018г. в гор.Норильске Красноярского края управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу 10.08.2018г. (т.1 л.д. 196);

-иным документом- справкой от 21.09.2018 года, согласно которой ФИО1 в период с 30.07.2018 г. по 08.08.2018 года отбывал административный арест в специальном приемнике Отдела МВД России по г. Норильску в соответствии с постановлением мирового судьи от 30.07.2018г., которым ему было назначено наказание по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.197).

Согласно заключениям комиссий экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» г.Норильск от 14.06.2018г. №, 17.09.2018г. № ФИО1о хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает врождённое психическое недоразвитие, не доходящее до степени слабоумия, в виде «Умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения и злоупотреблением алкоголем». Степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. 

В период инкриминируемых деяний ФИО1о признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения(25.08.2018г.), когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 96-99, 232-235).

Указанные заключения комиссий экспертов составлены в ходе предварительного расследования преступлений по уголовному делу по результатам экспертных исследований, произведённых по постановлению дознавателя компетентными экспертами, соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

С учётом заключений комиссий экспертов и адекватного поведения ФИО1о в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении каждого из трёх инкриминируемых деяний.

Приведённые в приговоре доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1о

Суд квалифицирует совершённые ФИО1 о преступления по:

-ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества( кража 08.03.-09.03.2018г. денежных средств у Б. в сумме 16 000 рублей);

-ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества( открытое хищение 10.08.2018г. у н/л Д. сотового телефона Д.. стоимостью 18 207 рублей);

-ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( управление 25.08.2018г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при назначении ему административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от 30.07.2018г., вступившему в законную силу 10.08.2018г.).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им двух умышленных преступлений небольшой тяжести и умышленного преступления средней тяжести, обладающих повышенной степенью общественной опасности, обстоятельства совершения им указанных преступлений и личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства(т.1л.д.244), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.11), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений против собственности, судимое за преступление против собственности, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т.2 л.д.12), юридически судимостей не имеет (т.1 л.д.245,246), у врача- нарколога на учёте не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость» (т.1 л.д.247, 248), хроническими заболеваниями не страдает, на учёте не состоит (т.1 л.д.250, т.2 л.д.2), не работает, с 26.03.2018г. состоит на учёте в КГКУ «Центр занятости населения г.Норильска» с целью получения содействия в поиске работы, признан безработным с 09.04.2018г.(т.2 л.д.4,5), действующих исполнительных производств в отношении его не имеется(т.2л.д.7), несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц на иждивении нет(т.2 л.д.9). 

При этом он явился с повинной в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершении кражи и грабежа, активно способствовал раскрытию и расследованию всех трёх совершённых преступлений, давая подробные и последовательные признательные показания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном в отношении всех совершённых преступлений (т.1 л.д.46, 167, 105-108, 222-223, 239-241).

Согласно п. «И» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое ФИО1 о по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, и смягчающими наказание, назначаемое за каждое из трёх совершённых преступлений, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, назначаемое ФИО1 о по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое ФИО1 о по ч.1 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств тому, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, побудило ФИО1о к совершению этого преступления.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 о умышленных преступлений, его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности какого-либо из совершённых преступлений и позволили суду назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – ещё и с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 о умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и повышенной степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и назначение наказания менее трёх лет лишения свободы, суд не находит законных оснований для изменения категории данного умышленного преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Однако наказание по ч.1 ст.161 УК РФ должно быть назначено ФИО1 о по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1о только путём назначения ему за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69, п.п. «б,г» ч.1,2 ст.71, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде реального лишения свободы, при этом наказание за умышленные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть ему назначено с применением ч.1 ст.56 УК РФ- в виде ограничения свободы и в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью соответственно.

Суд не находит оснований при назначении ФИО1 о окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а считает необходимым назначить окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний с самостоятельным исполнением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу п. «А» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 о надлежит отбывать в колонии-поселении как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Гражданским истцом Б.. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1о причинённого в результате преступления имущественного вреда на сумму 8 000 рублей, который он поддержал письменным заявлением.

Принимая во внимание, что виновность подсудимого в причинении имущественного ущерба гражданскому истцу Б. в сумме 8 000 рублей подтверждена в судебном заседании, иск поддержан гражданским истцом, государственным обвинителем, а также признан гражданским ответчиком, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ, т.е. отчёт по счёту карты ПАО «Сбербанк России» на имя Б. детализацию по абонентскому номеру № за период с 07.03. по 10.03.2018г., пластиковую карту ПАО 

<

данные изъяты>, диск CD-R с видеозаписью от 25.08.2018г., находящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при нём весь срок его хранения; гарантийный талон №, находящийся у потерпевшей Д.., - необходимо оставить у неё по принадлежности; автомобиль № с государственным регистрационным знаком № регион, возвращённый ФИО1 о,- необходимо оставить у него для передачи собственнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде ограничения свободы на срок 01 ( один) год 06 (шесть) месяцев с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на него обязанность являться в указанный орган 02 ( два) раза в месяц для регистрации в дни и время, установленные должностным лицом этого органа; 

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 01 ( один) год 06 (шесть) месяцев; 

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 380 ( триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 ( два) года 09 (девять) месяцев;

на основании ч.2 ст.69, п.п. «б,г» ч.1, ч.2 ст.71, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 ( ДВА ) ГОДА 03 ( ТРИ ) МЕСЯЦА с отбыванием его КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ со следованием в исправительное учреждение за счёт государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 ( ДВА ) ГОДА 09 ( ДЕВЯТЬ ) МЕСЯЦЕВ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев исполнять самостоятельно.

Срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания указанного основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «В» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО1 в период с 17 августа 2018 года по 19 августа 2018 года включительно, с 25 августа 2018 года по 27 августа 2018 года включительно засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу Б. денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отчёт по счёту карты ПАО «Сбербанк России» на имя Б, детализацию по абонентскому номеру № за период с 07.03.2018г. по 10.03.2018г., пластиковую карту ПАО № диск CD-R с видеозаписью от 25.08.2018г., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле весь срок его хранения ( т.1 л.д.69, 216-217);

-гарантийный талон №, находящийся у потерпевшей Д. - оставить потерпевшей Д. по принадлежности(т.1 л.д.149-151);

- автомобиль №, возвращённый ФИО1 о, - оставить ФИО1 о для передачи собственнику( т.1 л.д.203-205).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы осуждённым он вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.

При подаче на приговор суда апелляционного представления государственным обвинителем или вышестоящим прокурором, апелляционной жалобы потерпевшим, его представителем о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый может ходатайствовать в возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу,- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления, жалобы. 

Председательствующий И.П. Буяновский