Дело № 2а-2920/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Кстовскому району, ГУ МВД России по Нижегородской области, государственному инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 о признании действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства незаконными, обязании восстановить регистрацию транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства: автомобиля Land Rover Range Rover, VIN (номер обезличен), тип ТС: легковой, 2014 выпуска, гос. номер (номер обезличен), цвет серый, паспорт транспортного средства 76 УК 433650 от 12.08.2015 г. 

22.08.2017 г. представитель ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с запросом о предоставлении сведений о том, состоит ли принадлежащий ей автомобиль на учете в органах ГИБДД. Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.08.2017 г. на запрос представителя ФИО2 регистрация автомобиля аннулирована 01.08.2017 г. сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (ПТС 76 УК 433650 от 12.08.2015 года признан поддельным).

Полагает, что действия сотрудника РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по прекращению регистрации указанного автомобиля противоречат требованиям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.

В п. 51 Правил установлено, что не производится снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

28.08.2016 г. вышеуказанный автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом. В связи с этим на основании заявления ФИО2 от 28:08.2016 г. (КУСП 24247) Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 522031 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. В настоящее время производство предварительного расследование по данному уголовному делу не окончено, следователем проводятся следственные действия. Оригинал ПТС находится в материалах данного уголовного дела.

Кроме того, в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в связи с хищением принадлежащего ФИО2 автомобиля Land Rover Range Rover, VIN (номер обезличен) По данному делу назначена судебная экспертиза. Определением суда от 16.08.2017 г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Является ли бланк ПТС 76УК433650 в отношении автомобиля Land Rover Range Rover, VIN (номер обезличен), подлинным (оригинальным)?». Для проведения экспертизы бланк ПТС указанного автомобиля подлежит передаче в распоряжение экспертов.

Поскольку регистрация указанного автомобиля аннулирована, то, в силу п. 51 Правил, в этом случае ПТС в отношении указанного автомобиля подлежит сдаче в подразделение Госавтоинспекции и в дальнейшем должен быль утилизирован, что сделает невозможным проведение экспертизы подлинности бланка данного ПТС, назначенной судом, а также - проведение экспертизы подлинности бланка ПТС или содержащихся в нем записей в рамках уголовного дела № 522031, в случае, если следователь или суд сочтут это необходимым.

Таким образом, полагает, что действия сотрудника РЭО ГИБДД по прекращению регистрацию указанного автомобиля до окончания предварительного расследования по уголовному делу № 522031, противоречат п. 51 Правил. При этом, поскольку прекращение регистрации указанного автомобиля может сделать невозможным проведение экспертиз по уголовному и гражданскому делу, это может затруднить производство предварительного расследования и судебного разбирательства по указанным делам. В связи с этим представляется, что аннулирование регистрации автомобиля является не только незаконным, но и нецелесообразным и несвоевременным действием.

ФИО2 приобрела автомобиль Land Rover Range Rover, VIN (номер обезличен), на основании договора от 04.09.2015 г. Как следует из справки Заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.07.2017 г., автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. При постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 05.09.2015 г. № 2335 924181. Сомнений или вопросов относительно подлинности ПТС при постановке на учет у сотрудников органов ГИБДД не возникло, признаки подделки ПТС обнаружены не были. За время эксплуатации административным истцом автомобиль в розыске не находился.

Автомобиль был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации с соблюдением установленных правил. Будучи собственником указанного автомобиля, ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», с которой ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № ДСТ-0007515735 от 05.10.2015 г. Из изложенного следует, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом прекращение регистрации принадлежащего ФИО2 автомобиля создаст препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, поскольку в случае обнаружения похищенного автомобиля административный истец, будучи законным владельцем данного автомобиля, не сможет его эксплуатировать, т.е. использовать по прямому назначению без регистрации в органах ГИБДД.

Сотрудник РЭО ГИБДД, прекратив регистрацию вышеуказанного автомобиля, не направил административному истцу письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, тем самым, нарушив п. 51 Правил. О прекращении регистрации автомобиля ФИО2 узнала случайно в августе 2017 г., зайдя на интернет-сайт ГИБДД по Нижегородской области, после чего, обратившись письменно в МРЭО ГИБДД, получила 29.08.2017 г. официальный ответ о том, что регистрация её автомобиля прекращена.

Административный истец просит признать незаконными действия государственного 

служащего РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства: автомобиля Land Rover Range Rover, VIN (номер обезличен) тип ТС: легковой, 2014 выпуска, гос. номер (номер обезличен), цвет серый, принадлежащего ФИО2.

Обязать ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области восстановить государственный регистрационный учет транспортного средства: автомобиля Land Rover Range Rover, VIN (номер обезличен), тип ТС: легковой, 2014 выпуска, гос. номер (номер обезличен), цвет серый, принадлежащего ФИО2.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3, представители административных ответчиков ОМВД России по Кстовскому району и ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо - Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому не признаисковые требования по следующим основаниям;

- для принятия судом решения о признании действия (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца. В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

- решение о прекращении регистрации автомобиля основано на установленных фактах, по своему содержанию является законным и обоснованным, не повлекшим нарушение прав и свобод административного истца.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении административного иска отказать и, в связи с занятостью в оперативно-служебных мероприятиях, требующих личного участия, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, 

<

1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации

Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001, предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства. 

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). 

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. 

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль автомобиль Land Rover Range Rover, VIN (номер обезличен), 2014 выпуска, значится принадлежим истцу ФИО2 и был зарегистрирован за ней 5 сентября 2015 г. с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***>. 

Одним из оснований регистрации явился паспорт транспортного средства серии 76УК433650, выданный 12 августа 2015 года Ярославской таможней.

Из письма Ярославской таможни, направленного в ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что в результате рассмотрения информации, представленной страховой компанией ООО «Зета Страхование» от 14.03.2017 № 3211, информации УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.04.2017 № 7/6-07-5940, сравнения сведений, содержащихся в копии паспорта транспортного средства 76У1С433650, представленного в органы ГИБДД МВД России для совершения регистрационных действий, со сведениями, указанными должностным лицом Ярославского таможенного поста Ярославской таможни в оригинале ПТС 76УК433650, выданного на автомобиль - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN - (номер обезличен), 2014 года выпуска, установлено:

в строке 18 «Стране вывоза ТС» представленной копии ПТС указано: «Финляндия». Учитывая, что указанное транспортное средство было ввезено с территории Республики Казахстан, в соответствии с требованиями п. 60 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г., уполномоченным должностным лицом Ярославской таможни в строку 18 ПТС 76УК433650, выданного 12.08.2015, была внесена запись «Казахстан»;

в связи с тем, что указанное транспортное средство при ввозе на территорию Российской Федерации являлось товаром Таможенного союза, в соответствии с требованиями п. 65 Положения в графу «Особые отметки» оригинала ПТС 76УК433650 должностным лицом Ярославской таможни была внесена запись «Товар Таможенного союза». Однако в представленной копии ПТС данная запись незаконно заменена на запись: «Товар Таможенного контроля», наличие которой требованиями Положения не предусмотрено.

Таким образом, имеющаяся копия ПТС 76УК433650, представленного в органы ГИБДД МВД России для совершения регистрационных действий, а также представленная в страховую компанию ООО «Зета Страхование» для заключения договора страхования, не соответствует оригиналу выданного ПТС. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31.07.2017 года в паспорте транспортного средства 76УК433650 с датой выдачи 12.08.2015 года на автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER VIN: (номер обезличен) год изготовления 2014, государственный регистрационный знак 

<

***> часть печатного текста не являются первоначальными. Первоначальные печатные знаки были изменены на имеющиеся путем подчистки и нанесения новых знаков (цифр и букв). Установить первоначальное содержание печатных знаков не представляется возможным ввиду большой глубины подчистки и нанесения на месте удаленных новых знаков (букв и цифр). 

огласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31.07.2017 года 017 года представленная в страховую компаниюВ соответствии с п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства, в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно письму Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 29.08.2017 года согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России 01.08.2017 года сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району аннулирована регистрация автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER VIN: (номер обезличен), на основании п.51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 (ПТС 76 УК 433650 от 12.08.2015 года признан поддельным).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что аннулирована регистрация автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER VIN: (номер обезличен) государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 

При таких обстоятельствах суд считает, решение государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 об аннулировании регистрации транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER VIN: (номер обезличен) является правомерным и обоснованным и у суда не имеется оснований для признания его действий незаконными. 

Доводы административного истца о том, что не окончено производство предварительного расследования, не свидетельствуют о незаконности действий государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается поддельность паспорта транспортного средства.

В данном случае сотрудник РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. 

То обстоятельство, что не имеется соответствующего решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, поскольку это не привело к нарушению прав ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к ОМВД России по Кстовскому району, ГУ МВД России по Нижегородской области, государственному инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 о признании действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства незаконными, обязании восстановить регистрацию транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: