Дело № 1-141/2018 (11801320018470043) 

Поступило в суд: «30» мая 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 07 августа 2018 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Бондарева Л.В., 

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

.....> ФИО1, 

потерпевшего - Н.К.И. ,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

.....> 

<

.....> судимого:

- 

<

.....> Центральным районным судом 

<

.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Ленинского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. условное осуждение по приговору от 

<

.....>. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение;

- 

<

.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; приговор от 

<

.....>. исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

.....> от 

<

.....>. 360 часов обязательных работ заменены на 45 дней лишения свободы в колонии-поселении; состоит на учёте как лицо, осуждённое к лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - на срок до 

<

.....>.; находился с 

<

.....>. в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

.....>. около 

<

.....> мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Кофе Сити», расположенного по 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, подошёл к Н.К.И. , и, заведомо зная, что у Н.К.И. при себе имеются деньги, потребовал выдачу денежных средств в сумме 1000 рублей, после чего, получив отказ от Н.К.И. передать ему добровольно денежные средства, ФИО2 умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руками толкнул Н.К.И. в грудь, отчего тот упал на землю, при этом испытал физическую 

<

.....>. Затем ФИО2, с целью подавления сопротивления со стороны Н.К.И. , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, надавил коленом ноги на левую ногу Н.К.И. , при этом удерживая его, отчего потерпевший испытывал физическую боль, после чего, ФИО2 из кармана джинс Н.К.И. достал денежные средства в сумме 1000 рублей, и, отпустив Н.К.И. , с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Н.К.И. , причинив ему тем самым материальный ущерб.

Ущерб от преступления возмещён полностью. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, согласны на особый порядок, потерпевший решение вопроса о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда, пояснил, что подсудимый извинился за содеянное. 

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: 

- 

<

.....>

- добровольное полное возмещение материального ущерба от преступления потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в правдивых и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в его участии в проверке показаний на месте;

- наличие одного 

<

.....> ребёнка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) на фактическом иждивении;

- 

<

.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Также у суда нет законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, поскольку с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, а также требований закона, суд полагает невозможным применение к подсудимому условного осуждения, считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту отбывания наказания в виде лишения свободы отрицательно, по месту жительства - посредственно, не состоящего на специальном учёте у 

<

.....>, состоящего на специальном учёте 

<

.....> 

<

.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, определив размер наказания с учётом правил ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, в связи с чем срок наказания за преступление не должен быть чрезмерно длительным.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, по мнению суда, применению не подлежат в связи с отсутствием для этого законных оснований.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Окончательное наказание определяется судом с учётом правил ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию общего режима. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым заменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

.....> от 

<

.....> и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

.....> от 

<

.....>.) и с учётом положений ст.ст. 71 и 72 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 три года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> дополнительное наказание в виде права управления транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять с 

<

.....>.

Освободить ФИО2 от взыскания в бюджет процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд 

<

.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В.Бондарева