Дело №12-1-37/2025

73MS0056-01-2025-001203-63

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Николаевка 16 декабря 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием защитника Кежаева В.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев жалобу Кежаева В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом HONDA ZX без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник Кежаев В.В. в интересах ФИО1 обжаловал его в Николаевский районный суд Ульяновской области. В жалобе просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду допущенных существенных нарушений ном процессуального права. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей принято преждевременное решение по делу, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, последний не являлся спецсубъектом по данному делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Кежаев В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнил, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, поскольку доказательств того, что мопед, переданный ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО1 сотрудниками ГИБДД под расписку обладает характеристиками, позволяющими отнести его к транспортным средствам, материалы дела не содержат. Кроме того, представленными материалами не доказан факт управления мопедом именно ФИО1, который в день задержания обучал сына вождению, что следует из показаний свидетеля ФИО4 и подтверждается видеозаписью, на которой присутствует ребенок в момент задержания ФИО5 сотрудниками полиции. Кроме того, сотрудники полиции без разъяснения оснований для привлечения к административной ответственности и наличия в действиях ФИО1 конкретного состава административного правонарушения, просто разъяснили последнему его права, предусмотренные КоАП РФ. Также полагает, что к ФИО1 в нарушение положений Закона «О полиции» была применена физическая сила.

Выслушав ФИО6, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 1.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 Правил следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем транспортного средства - мопедом HONDA ZX без государственных регистрационных знаков, имел признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого состояние опьянения было установлено.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, а именно при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии ФИО1, в котором изложены обстоятельства вменяемого последнему административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством - мопедом HONDA ZX, без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании с использованием технического средства измерения Алкотектора Drager состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, доза алкоголя в выдохе составила 0,49 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в установленном законом порядке, при наличии признаков опьянения и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в протоколе содержится указание на отказ ФИО1 от его прохождения, удостоверенный собственной подписью; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, допрошенными мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО7 подтвердил данные мировому судье показания, также пояснил, что основанием для составления на ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на месте, которые исходя из показаний технического средства измерения свидетельствовании о наличии алкогольного опьянения. Именно в связи с наличием признаков алкогольного опьянения им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами. В материалы дела ими были предоставлены сведения из открытых источников о характеристиках мопеда, которым управлял ФИО1 на момент задержания. При патрулировании они непосредственно наблюдали момент управления ФИО1 мопедом, который был задержан ими при попытке скрыться во дворе собственного дома. Конфликтов при составлении протоколов не было. Ранее ФИО1 знаком не был, оснований оговаривать последнего не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8 аналогичным образом изложил обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому при составлении протокола были разъяснены процессуальные права. Он, как сотрудник полиции, убедился в ходе оформления административного материала в том, что мопед Хонда, которым управлял ФИО1, относится именно к транспортным средствам. Имеющиеся в материалах дела фотографии мопеда соответствуют по техническим характеристикам тому, которым управлял ФИО1 при изложенных им обстоятельствах. Дополнил, что мопед, документов на который не имелось, был передан под расписку отцу ФИО1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором.

Кроме того, Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, соблюден.

Довод защитника в судебном заседании о том, что указанное в протоколе транспортное средство, управление которым вменяется ФИО1, а именно мопед Хонда ZX, не относится к транспортным средствам и не подлежит регистрации в органах ГИБДД, управление им не требует специального права, является несостоятельным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1) и согласно которому законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть первая статьи 4).

К числу таких актов отнесены Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Правительством Российской Федерации на основании приведенных выше норм закона.

В соответствии с абзацем 19 пункта 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды являются транспортными средствами.

Как следует из материалов дела мопед, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, и на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. Факт управления именно мопедом подтвержден свидетелем ФИО8, являющимся сотрудником ГИБДД и обладающим познаниями в области безопасности дорожного движения, позволяющими идентифицировать транспортные средства и относить их к определенным категориям. Кроме того, управление ФИО1 именно транспортным средством, технические характеристики которого предоставлены из открытых источников мировому судье, усматривается из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника свидетеля ФИО9 в той части, что имевшийся у сына мопед, который последний продал в настоящее время, по его мнению, не относится к транспортным средствам, не являются доказательством невиновности ФИО1, так как содержат субъективную оценку свидетеля, который в судебном заседании не назвал ни технические характеристики, ни марку мопеда, описав лишь его внешний вид. Также не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО10 об известных ему со слов сына обстоятельствах приобретения мопеда с целью обучения ребенка вождению, что и могло происходить в момент его задержания, поскольку непосредственным очевидцем предшествующих задержанию сотрудниками полиции ФИО1 событиям свидетель не являлся.

Утверждение защитника ФИО1, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний не совершал, транспортным средством не управлял, опровергается процессуальными документами, согласно которым инспекторами ГИБДД непосредственно наблюдался факт нахождения ФИО1 за рулем мопеда и движение на нем вплоть до остановки возле адреса места жительства, а при визуальном контакте с ФИО1 были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, о наличии которых им было озвучено при составлении административного материала и ведении видеозаписи. При этом употребление спиртных напитков ФИО1, как и управлением мопедом в состоянии опьянения, не оспаривалось.

Содержание видеозаписи подтверждает осуществление инспектором ГИБДД всех необходимых предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных действий.

Утверждение защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, своего подтверждения не нашло.

Довод защитника о нарушении сотрудниками полиции положений закона «О полиции» и необоснованного применения физической силы не влияет на квалификацию действий ФИО1, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, которые в силу ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.11.2025) «О полиции» наделены правами по применению физической силы при производстве по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании была исследована предоставленная инспектором видеозапись, отражающая значимые для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела обстоятельства. Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи подтверждает осуществление инспектором ГИБДД всех необходимых предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных действий, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения процессуального законодательства.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены.

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видео-фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был предупрежден инспектором ДПС о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом содержание видеозаписи является последовательным, весь ход проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов на видеозаписи зафиксирован.

Иные доводы были оценены мировым судьей при вынесении судебного решения во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, каждому дана объективная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется, о незаконности принятого по делу постановления доводы не свидетельствуют, на квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не влияют, основанием для освобождения последнего от административной ответственности не являются.

ФИО1 не приведены доказательства наличия таких обстоятельств, которые позволили бы освободить его, как водителя транспортного средства, от выполнения требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи.

Как следует из резолютивной части постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа, мировым судьей допущена ошибка в указании размера штрафа, а именно, прописью в скобках указан размер «сорок пять», а цифрами указан размер 45000 рублей.

Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает возможное наказание в виде штрафа лишь в размере 45000 рублей, то есть в резолютивной части постановления мирового судьи содержится явная техническая описка, поскольку прописью судьей указан размер административного штрафа сорок пять рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления указания на сумму штрафа прописью, указанную в скобках. Таким образом, необходимо оставить назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 5 ноября 2025 года изменить: из резолютивной части постановления исключить сумму штрафа прописью в скобках, оставить указание о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 5 ноября 2025 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13 и 30.14 КоАП РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Бунеева