Дело № 1-120/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 13 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – Борисоглебского межрайпрокурора ФИО13, старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО14, 

защитника - адвоката Индрюлис Н.В., представившей удостоверение № 2375 и ордер №10640 от 28 июля 2017 года,

потерпевшей ФИО2

при секретаре - Поздняковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области с 11.05.2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО14 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимым ФИО14 совершено при следующих обстоятельствах.

09.05.2017г. в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 34 минуты, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к ранее знакомому ФИО1 проживающему по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО14 и ФИО1 в ходе общения произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 испытывая личные неприязненные отношения к ФИО14, нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности – как не причинившие вреда здоровью человека. 

09.05.2017г. в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 34 минуты, ФИО14, находясь по вышеуказанному адресу, испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, осознавая, что противоправные действия последнего в отношении него прекращены, решил из мести за ранее примененное насилие со стороны ФИО1 совершить его убийство путем нанесения удара ножом в жизненно-важный орган - в область передней поверхности грудной клетки. Для реализации своей преступной цели подсудимый ФИО14 взял из кухонного помещения жилища ФИО1 нож хозяйственно-бытового назначения. Сразу после этого ФИО1 и ФИО14 вышли в коридор вышеуказанного жилища, где последний в указанное время, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, желая этого, осознавая, что нанесение удара ножом в жизненно важный орган – грудную клетку ФИО1 с неизбежностью приведет к наступлению его смерти, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных возникшей ссорой с ФИО1 нанес последнему клинком данного ножа не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки слева. В результате нанесенного ФИО14 удара ФИО1 причинено следующее повреждение: рана на передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности грудной клетки слева, левая большая грудная мышца, тело грудины, сердечная сорочка, левый желудочек сердца и слепо заканчивающимся в его полости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшая к наступлению смерти. 

09.05.2017г. в период времени с 20 часов 34 минут по 21 час 00 минут у дома 

<

адрес> от причиненного ФИО14 вышеуказанного телесного повреждения ФИО1 скончался. Смерть ФИО1 наступила в результате открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося травматическим гемоперикардом и осложнившегося острой тампонадой сердца. 

Подсудимый ФИО14 вину в умышленном причинении смерти ФИО1 не признал, в то же время в судебном заседании не отрицал факт причинения именно им раны, от которой наступила смерть ФИО1 но оспаривал умысел и мотив совершенных им действий, утверждая, что убийство ФИО1 было совершено им при превышении пределов необходимой обороны, в тот момент, когда он защищался от преступного посягательства ФИО1

Не признание подсудимым ФИО14 вины в умышленном причинении смерти ФИО1, при не оспаривании им факта нанесения удара ножом в грудную клетку ФИО1 суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, поскольку вина подсудимого ФИО14 в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, и показаний самого подсудимого.

Так из показаний подсудимого ФИО14 в судебном заседании следует, что 09.05.2017г. подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с собой еще бутылку самогона емкостью 250 грамм, зашел к потерпевшему ФИО1 Придя к потерпевшему, они стали общаться сидя за столом на кухне. В ходе общения подсудимый стал из горлышка бутылки пить принесенный им самогон. Пил потерпевший или нет, подсудимый не помнит. Также он не помнит из-за чего в какой-то момент потерпевший стал его бить кулаками по лицу, а ногами по телу. При этом, ФИО1 говорил: «Колпак, мне и убить тебя не жалко». Затем потерпевший пристально посмотрел на нож и подсудимому показалось, что тот хотел взять один из ножей, лежащих на столе. Он инстинктивно почувствовал опасность и, взяв нож, лежащий на столе ближе к нему, пытаясь уйти от конфликта, выбежал в коридор. Потерпевший догнал его у входной двери, взял за воротник одежды и дернул его, он стал разворачиваться в падении и в этот момент, подумав, что потерпевший вновь его будет избивать, он, опасаясь за свою жизнь, ударил ФИО1 Из раны кровь брызнула на него, он был в шоке, потерял контроль и не подумал об оказании помощи ФИО1 а просто довел потерпевшего до калитки в палисаднике и оставив его там, сам пошел на соседнюю улицу, где еще выпил спиртное, которое ему дал человек, которому он накануне помог мыть автомобиль. По дороге он выбросил нож в мусорный контейнер, расположенный на ул.Чкалова. Возможно туда он выбросил и пустую бутылку из-под самогона. Затем он вернулся домой, по дороге он увидел ФИО1 у дома 

<

адрес> К потерпевшему подсудимый не подходил и не помнит, чтобы кто-то был рядом с ним. ФИО14 зашел к себе домой, где взял деньги, чтобы купить спиртное, затем вернулся на ул. Полярная, где после распития спиртных напитков остался ночевать на улице. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он все рассказал о случившемся. Подсудимый утверждает, что умысла на убийство у него не было, поскольку он действовал, обороняясь от потерпевшего. 

При этом подсудимый в судебном заседании также пояснил, что до 2016 года у них с потерпевшим были хорошие соседские отношения: они вместе распивали спиртное, вместе работали, а с 2016 года из-за сожительницы потерпевшего ФИО1 между ними стали возникать конфликты, которые инициировал потерпевший. В ходе конфликтов потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог демонстрировать нож, играя им, применял к подсудимому физическую силу: бил, скручивал руки, заклеивал скотчем рот, причинял серьезные телесные повреждения - перелом грудины. Однако, подсудимый не сообщал об этом в полицию, считал, что это их личное дело и они сами разберутся. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО14, данные им на предварительном следствии в ходе допроса его в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 86-90) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.113-121, 164-170), в ходе которых он давал более подробные показания об обстоятельствах дела, поясняя, что 09.05.2017г., он не помнит, посещал ли ФИО1 в утреннее время, но точно помнит, что примерно в 15-16 часов, он пришел домой к ФИО1 поскольку посчитал, что тот забрал его телефон, на что ФИО1 пояснил, что телефон не брал. Никакого конфликта не возникло, физической силы не он к ФИО1 ни ФИО1 нему не применяли. Далее, 09.05.2017, примерно в 20 часов, он опять пришел к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, для распития спиртных напитков, поскольку у ФИО14 имелась стеклянная бутылка объемом 250 мл, наполненная самогоном. Он и ФИО1 распили указанную бутылку, при этом в столовые приборы они не разливали, употребляли поочередно непосредственно из бутылки. После этого, находясь в кухне жилища ФИО1 между ними возник конфликт. Так, в кухне он сидел на табурете, расположенном вдоль восточной стены, а ФИО1 – на табурете, расположенном вдоль западной стены. В ходе ссоры, ФИО1 поднялся с табурета, подошел к нему и кулаком правой руки нанес ему не менее 3 ударов в область лица. ФИО14 также встал. В этот момент он заметил, как ФИО1 смотрит на нож, расположенный на кухонном столе. У него возникла мысль, что ФИО1 возьмет этот нож и нанесет им ему удары. Кроме того, никакие угрозы убийством в указанный момент ФИО1. ему не говорил. Однако ранее ФИО1 неоднократно говорил ему: «Колпак, тебя и убить не жалко!». Именно поэтому он взял со стола вышеуказанный нож и побежал в коридор. Находясь в коридоре непосредственно возле входной двери, он был настигнут ФИО1 сзади, а именно он схватил его сзади, скорее всего, правой рукой, за одежду в области воротника сзади. В этот момент нож находился у него в кисти правой руки, которая была опущена вниз перпендикулярно полу. В этот момент, то есть когда ФИО1 схватил его, он резко повернулся и, удерживая нож заостренной частью от себя, нанес один удар в грудь ФИО1 Замах он осуществлял с силой справа налево в процессе разворота через левое плечо, как бы делая тычок от своей груди ФИО1 Удар ножом пришелся в переднюю часть груди слева. Лезвие ножа в момент нанесения удара и проникновения в тело ФИО1 располагалось параллельно полу, ФИО1 находился от него на расстоянии примерно 35-40 см. После нанесения удара он нож сразу же вытащил. Он увидел, что на одежде ФИО1 образовалось большое количество крови, он начал падать и руками схватился за левую часть груди. ФИО14 понял, что причинил ФИО1 серьезные телесные повреждения, в связи с чем, за две руки довел ФИО1 до забора домовладения №71 по ул. Мира г. Борисоглебска Воронежской области, где ФИО1 упал. Далее он ему идти не помогал, он видел, что ФИО1 полз до калитки 

<

адрес>. Далее ФИО14, направился к мусорному контейнеру, расположенному на пересечении улиц Мира и Чкалова г.Борисоглебска Воронежской области. В мусорный контейнер он выбросил нож, которым нанес удар ФИО1 После этого он вернулся в свое домовладение по адресу: 

<

адрес>, где оставил бутылку, из которой он и ФИО1 распивали спиртные напитки, а также взял деньги, после чего убыл из дома обратно по ул. Мира г. Борисоглебска Воронежской области в сторону мусорного контейнера. Ночевал он на улице Полярная г.Борисоглебска Воронежской области, то есть спал непосредственно на улице.

Впоследствии подсудимый частично изменил свои показания, поясняя, что он достоверно не помнит, распивал ли с ним вместе алкогольные напитки 09.05.2017 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ФИО1 но точно помнит, что сам он распивал принесенную с собой бутылку самогона. Также он пояснил, что возможно указанную бутылку он выбросил в мусорный контейнер, расположенный на пересечении улиц Мира и Чкалова г. Борисоглебска Воронежской области, а не оставил дома, как сообщал ранее, но достоверно не помнит. 

В судебном заседании подсудимый настаивал на своих показаниях, данных им в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему ФИО1 объясняя разницу в показаниях тем, что давая показания на предварительном следствии, он находился в шоковом состоянии и не мог объективно оценивать обстановку.

Суд, оценивая показания подсудимого в части его показаний об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом, считает более правдивыми показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте. Поскольку данные показания даны были подсудимым через незначительное время после произошедшего, являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу.

Несмотря на то, что непосредственных очевидцев совершения подсудимым ФИО14 в квартире ФИО1 преступления-не было, однако, совокупность доказательств, полученных при допросе установленных органом предварительного расследования свидетелей обвинения, позволяют суду считать доказанной причастность подсудимого ФИО14 к умышленному причинению смерти ФИО1

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 давшие в судебном заседании показания аналогичные по своему содержанию, пояснили, что работают в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в должности фельдшера и врача. 09.05.2017г., в вечернее время поступил вызов. Они приехали к дому 

<

адрес>, где увидели, возле входной калитки указанного домовладения лицом вниз, в луже крови лежал мужчина. Рядом находились две женщины и молодой парень. Женщины пояснили, что это их сосед и назвали имя, которое они уже не помнят, а парень сказал, что лежащий мужчина просил его вызвать скорую. Они его осмотрели, увидели на одежде кровь и колото-резаную рану груди с левой стороны, в проекции области сердца. Дыхания у мужчины уже не было, он был мертв.Врачом ФИО4 была констатирована смерть мужчины.

Свидетель ФИО5 - соседка подсудимого ФИО14 и потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что09.05.2017г. вечером ей позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что убили ФИО1 Она вышла на улицу и у калитки ФИО6 увидела труп ФИО1 Близко она подходить не стала, поэтому сказать была ли кровь, а также какая у ФИО1 была рана - сказать не может. В тот момент, когда она вышла на улицу, там уже находилась соседка ФИО6 и какой-то неизвестный ей парень. Данный молодой человек пояснил, что, проходя мимо, он услышал, как ФИО1. просил о помощи. Через незначительное время, прибыли сотрудники скорой помощи, которые сообщили, что ФИО1. мертв. На следующий день утром она вышла на улицу и увидела сотрудников полиции, затем к ним подошел ФИО14, который признался в убийстве ФИО1, сказав, что он вынудил его сделать это, так как он не мог больше терпеть побои. Действительно на лице ФИО14 она видела множественные синяки под глазами. Свидетель также пояснила, что и ФИО15 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. При этом, свидетель охарактеризовала ФИО14 с положительной стороны, как доброго отзывчивого, без конфликтного, всегда помогающего соседям человека, живущего на случайные заработки, а потерпевшей ФИО1 был охарактеризован свидетелем с отрицательной стороны, как вспыльчивый и агрессивный человек, который нигде не работал, находился на иждивении своей матери. Свидетель также пояснила, что ей известно о возникавших конфликтах между подсудимым и ФИО1, в ходе которых последний избивал подсудимого. Она являлась свидетелем некоторых конфликтов, в ходе которых ей приходилось заступаться за ФИО15 

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дела, данные ею в судебном заседании, по своему содержанию в целом согласуются с показаниям свидетеля ФИО5 Так, свидетель ФИО6 пояснил, что 09.05.2017г., около 21.00час. она вышла из дома к себе во двор и услышала, что возле ее дома по телефону разговаривает ранее неизвестный ей мужчина и вызывая скорую сообщает ее номер дома. Поскольку ей стало интересно, она открыла калитку и поинтересовалась, что случилось, после чего увидела, что на земле возле входной калитки лежит ФИО1. В тот момент, когда она подошла к ФИО1 он уже не дышал, была ли у него кровь на одежде, она не помнит. Молодой парень, который вызывал полицию и скорую помощь, сообщил, что, когда он проходил мимо ее дома, то ФИО1 попросил его позвонить в звонок, расположенный на калитке ее забора, поскольку самостоятельно это сделать не мог. Затем к ним вышла соседка ФИО5 и спустя некоторое время, прибыли сотрудники скорой помощи, которые сообщили, что ФИО1 – умер.

При этом, свидетель ФИО6 в судебном заседании, также как и свидетель ФИО5 охарактеризовала подсудимого ФИО14 с положительной стороны, а потерпевшего ФИО1 – как вспыльчивого и агрессивного человека, сообщив, что ей со слов соседей известно об избиениях подсудимого ФИО14 потерпевшим ФИО1

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-130, 131), из которых следует, что 09.05.2017 примерно в 20 часов 10 минут он проходил по ул. Мира метров примерно 50 по правой по ходу движения стороне, возле входной уличной калитки 

<

адрес>, увидел незнакомого ему мужчину, которой сидел на корточках в углу между калиткой и палисадником (забором). Мужчина был в тот момент в сознании. Увидев ФИО7 мужчина позвал его и попросил о помощи позвонить в звонок 

<

адрес>. При этом он видел, как данный мужчина рукой сам пытался дотянуться до указанного звонка. Было явно заметно, как ладонью левой руки мужчина придерживался за грудь в районе сердца. В указанном месте его футболка была обильно пропитана кровью. На вопрос помощи, ФИО7 задал ему встречный вопрос о том, что случилось. На что мужчина ему ответил, что он живет рядом и его ударили ножом. ФИО7 попытался выяснить более детально, что произошло. Мужчина прямо на глазах у него «увядал». ФИО7 лишь услышал, что он произносил слова «у соседа», или «сосед», или «соседи». После этого ФИО7 сразу стал звонить в звонок этого дома. На звонок ему никто не отзывался. Он зашел в палисадник и стал стучать в окно. Тоже никто не отвечал. Он поинтересовался у мужчины, зачем вообще ему нужны жильцы этого дома. На что мужчина ему ответил, что там живет женщина, которая якобы сумеет ему помочь. Поскольку ФИО7 никто так и не открывал дверь, он стал со своего телефона звонить в службу «112». Как раз этот звонок был именно в 20 часов 34 минуты. Диспетчеру он стал объяснять события, очевидцем которых он явился и стал говорить то, как проехать на место происшествия. Проговорив с диспетчером, он положил трубку и, буквально через пару минут, ему навстречу со стороны мясоконсервного комбината следовал незнакомый ему мужчина. Мужчина шел медленным шагом. Его походка, а, в последствии и голос свидетельствовали о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина к ФИО7 и к пострадавшему не подходил, а лишь проходя мимо, слегка как бы повернулся, поглядел на них и задал вопрос «Что тут?». На что ФИО7 ему пояснил, что мужчину порезали. Тогда этот мужчина произнес, что он как бы знает пострадавшего и что у того просто обычный синдром «эпилепсии». ФИО7 тут попытался возразить, пояснив, что крови очень много и мужчине действительно плохо. Сам потерпевший в тот момент просто молчал, но еще был жив, хрипел. На это мужчина ему ничего не ответил и спокойно пошел дальше в сторону мусорного контейнера. Только к контейнеру он не подходил, а пошел дальше по ул. Чкалова г. Борисоглебска и, не доходя до контейнера, повернул налево. В руках у мужчины он ничего не видел, каких-либо ножей он не заметил. При этом, проходящий мимо мужчина не принимал никаких мер к тому, чтобы попытаться помочь пострадавшему, вызвать скорую, постучать в окно, хотя бы подойти поговорить с пострадавшим. Затем со двора 

<

адрес> незнакомая ему женщина, которая увидев ФИО7 стала интересоваться что случилось. Он ей показал на пострадавшего мужчину и пояснил, что его порезали. На что женщина сразу стала говорить: ФИО1 ФИО1 это же ФИО1!». Пострадавший уже ничего не мог отвечать, лишь хрипел. Женщина стала пробовать его пульс. Однако тот к тому времени уже скончался. Женщина сказала, что ФИО1 умер. Кроме того, женщина пояснила, что этот ФИО1 живет здесь рядом, через дом. Этой женщине о проходящем буквально две минуты назад мужчине он не рассказывал. Он стал ожидать на месте происшествия скорую помощь. Спустя примерно через 40 минут приехали сотрудники скорой помощи. Он видел, как медики задирали футболку пострадавшего, и там в районе сердца имелась резаная рана. Затем прибыли сотрудники полиции. 

Указанные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО14 (т.1 л.д.137-139).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся ей сыном. Он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: 

<

адрес>. По отношению к ней ее сын был мягким, ласковым и добрым человеком, отношения были очень доверительные, он ежедневно рассказывал ей в телефонной беседе о том, как прошел его день, с соседями он жил дружно, конфликтов никаких не было. Ее сын официально не работал, но имел временные заработки, но в основном сына содержала она сама. О подсудимом ФИО14 она также ничего плохого сказать не может. Долгое время ее сын проживал с женщиной по имени ФИО8 которая умерла в 2013 году. После ее смерти он начал сильно выпивать. Иногда пил вместе с подсудимым, но как ей известно, ее сын и ФИО14 жили дружно, иногда вместе работали, помогали друг другу. О разногласиях, драках и конфликтах между ними – ей ничего не известно. Перед смертью она общалась с сыном 09.05.2017г. около 15 часов, он поздравил ее с праздником, по голосу-он был трезв. 10.05.2017г. от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ее сына. Все подробности об обстоятельствах дела она узнала в ходе проверки показаний подсудимого ФИО14, в ходе которой тот признавался в убийстве ее сына, поясняя, что нанес ему один удар ножом в грудь, целясь между ребер.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 140-142,143-145, ничего существенного об обстоятельствах дела не сообщали, лишь показав, что 09.05.2017 г. в дневное время, примерно в 11 часов, они, проходя мимо 

<

адрес>, встретили ФИО1 который выходил из своего домовладения. Спустя примерно 30 секунд, из домовладения ФИО1 вышел ФИО14 Спустя примерно 5 минут ФИО9 и ФИО10 отправились далее по своим делам. Более ни ФИО14, ни ФИО1 в указанный день он не видел. ФИО14 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, настроение у них было обычное, в возбужденном состоянии никто из них не находился, по их поведению не было понятно, чтобы между ними был какой-то конфликт. Насколько они помнят, видимых телесных повреждения ни у ФИО14 ни у ФИО1 не было. 

При этом свидетель ФИО9 пояснял, что со слов ФИО1 ему было известно, что между ним и ФИО14 периодически возникали различные конфликты, однако по какой причине и каким образом они происходили, ему неизвестно, поскольку он при этом не присутствовал. 

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина ФИО14 в умышленное причинение смерти ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- протоколом задержания ФИО14 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ от 10.05.2017г. (т.1 л.д.73-76), в ходе которого последний по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал свою вину, сообщив следствию, что он совершил убийство ФИО1 за то, что тот в ходе возникшего конфликта ударил его несколько раз по лицу. Кроме того, он сообщил, в ходе конфликта ФИО1 никакие угрозы убийством ему не высказывал, ФИО1 просто пристально посмотрел на нож, находившийся на кухонном столе, а ФИО14 сам подумал, что ФИО1 возьмет нож и ударит его; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО14 от 12.05.2017г. (т.1 л.д.102-104,106), согласно которому последний в присутствии защитника продемонстрировал место, где у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний не менее трех раз ударил его в область лица. Далее он указал на место, где на кухонном столе, где лежал нож, взяв который он направился в коридор. Затем по указанию подозреваемого ФИО14 участники следственного действия проследовали в коридор, где ФИО14 указал, что возле входной двери он был настигнут сзади ФИО1 который схватил его за одежду в районе спины. ФИО14 продемонстрировал механизм нанесения одного удара ножом в область груди ФИО1 Далее по указанию подозреваемого ФИО14 участники следственного действия проследовали на улицу и за двор домовладения № по 

<

адрес>. ФИО14 продемонстрировал как он за руки довел ФИО1 до забора дома №71 по ул. Мира г. Борисоглебска Воронежской области, где ФИО1 упал. После этого, по указанию подозреваемого ФИО14 участники следственного действия проследовали к мусорному контейнеру, расположенному на пересечении улиц Мира и Чкалова г. Борисоглебска Воронежской области, где ФИО14 показал, как выбросил кухонный нож, которым нанес удар ФИО1;

- протоколом предъявления свидетелю ФИО7 лица для опознания от 12.05.2017г. (т. 1 л.д. 132-135),согласно которому свидетель ФИО7 в присутствии понятых и защитника из 3 представленных ему для опознания лиц, опознал ФИО14, сообщив, что именно он 09.05.2017 примерно в 20 часов 40 минут проходил мимо дома 

<

адрес>, остановился и спросил, что случилось, на что ФИО7 ему пояснил, что мужчину ударили ножом, а он ответил, что у него эпилепсия или что-то похожее;

- копией карты вызова сотрудников ОСМП БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» от 09.05.2017г. (т.1 л.д.154),согласно которой 09.05.2017 в 20 часов 38 минут в ОСМП БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» от оператора «112» поступило телефонное сообщение о том, что у дома 

<

адрес> мужчину ударили ножом. В 20 часов 40 минут сотрудники выехали и прибыли в 20 часов 50 минут на место, где констатировали смерть до прибытия. В ходе осмотра трупа мужчины вертикально имелась рана с ровными краями примерно 2х0,5 см.;

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №129 от 05.06.2017г. (т. 1 л.д. 165-172), согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила в результате открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося травматическим гемоперикардом (наличие крови и ее свертков в полости сердечной сорочки) и осложнившегося острой тампонадой сердца.

Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа:

повреждения создающего непосредственную угрозу для жизни (рана на передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности грудной клетки слева, левая большая грудная мышца, тело грудины, сердечная сорочка, левый желудочек сердца и слепо заканчивающимся в его полости), травматического гемоперикарда (наличие крови и ее свертков в полости сердечной сорочки);

признаков закономерного осложнения и декомпенсаций данного повреждения - острая тампонада сердца;

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- рана на передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности грудной клетки слева, левая большая грудная мышца, тело грудины, сердечная сорочка, левый желудочек сердца и слепо заканчивающимся в его полости. (1);

Примечание: цифра в скобках в конце строки указывает количество повреждений в данной анатомической области.

Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани на его уровне, а также наличием излившейся в полость перикарда крови со свертками.

Морфологические свойства обнаруженного повреждения (цвет кровоизлияния на его уровне, наличие повреждения сердца, объем излившейся крови в полость сердечной сорочки, а также ее характеристики, состояние тканей стенок и дна раны) свидетельствуют о том, что обнаруженное повреждение причинено незадолго до времени наступления смерти ФИО1 ориентировочно, в период времени, исчисляемый минутами - десятками минут до времени наступления его смерти.

Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 повреждение, причинено при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и обух, что подтверждается наличием у раны на коже одного остроугольного, другого закругленного концов, ровных краев, а также отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, длина которого превышает длину раны на коже.

Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 повреждение при жизни квалифицировалось бы - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти.

Во время наступления смерти ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови из трупа на наличие этилового спирта.

Морфологические особенности обнаруженного при экспертизе трупа повреждения, позволяют полагать, что после его причинения гр. ФИО1 мог жить период времени, ориентировочно, исчисляемый минутами - десятками минут, в начальный период которого, до развития явлений декомпенсации, обусловленной тампонадой полости сердечной сорочки, вероятность нахождения потерпевшего в сознании и совершения им активных целенаправленных действий (передвижений) не исключается. Установить конкретную длительность данного периода времени не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных, критериев.

Количество и анатомо-топографическое расположение, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 повреждений, позволяет считать, что при действии клинкового орудия (ножа) ему было причинено не менее 1 травматического воздействия в область грудной клетки слева. 

При определении давности наступления смерти эксперт полагает, что со времени смерти гр. ФИО1 до осмотра его трупа прошел период времени, ориентировочно, не более 2 часов. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружено повреждение, в виде открытой раны на передней поверхности грудной клетки слева, которая может являться источником открытого кровотечения.

Морфологические особенности обнаруженного ранения передней поверхности грудной клетки, а именно повреждение сердца, характеризуется очень быстрым, большеобъемным истечением крови и наступлением смерти в течение от нескольких минут. Анатомические особенности данного повреждения, скорость излития крови из сердца в полость сердечной сорочки, с последующей ее тампонадой, позволяют считать, что благоприятный исход подобных ранений зависит от быстроты оказания специализированной хирургической помощи. Таким образом, вышеизложенное практически полностью исключает возможность благоприятного исхода при оказании медицинской помощи, так как с подобной травмой потерпевший скончался бы на месте происшествия быстрее, чем оказался в медицинской организации;

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа по материалам дела) №17/129.17 от 20.06.2017г. (т. 1 л.д. 178-186),согласно выводам которого, повреждение, повлекшее смерть ФИО1 могло образоваться по механизму, указанному подозреваемым ФИО14 в протоколах его допросов и продемонстрированному им на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте;

- протоколом освидетельствования ФИО14 от 11.05.2017г. (т. 1 л.д. 233-234, 235-237), согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области правого глаза, правого века, правой щеки, лба, носа;

-заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) №149 от 11.05.2017г. (т.1 л.д.191-194), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины головы.

Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО14, позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим: кровоподтеки - как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании); ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

Исходя из выявленной окраски кровоподтеков и характера поверхностей ссадин, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО14, сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно- медицинского эксперта М3 РФ № 101 - 04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует полагать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать, приблизительно, 2 суткам. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической. Вышеизложенное, не позволяет экспертным путем исключить возможность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО14, 09.05.17 г., как указано в постановлении и указывает свидетельствуемый.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО14 квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. Учитывая количество и анатомо-топографическую локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО14 11.05.17 г., можно считать, что ему было причинено в область головы не менее 3-х травматических воздействий;

- протоколом осмотра трупа от 10.05.2017 г. ( т.1 л.д.199-202),в ходе которого были изъяты вещи, в которых в момент поступления в Борисоглебский МРО БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» находился ФИО1 – спортивная майка, спортивные брюки, трусы, носки, резиновые сланцы; 

- заключением эксперта №4744/4-1 от 16.06.2017г. (т.1 л.д.207-220),согласно которомуна представленных на исследование предметах одежды потерпевшего ФИО1 имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав материалов предметов одежды подозреваемого ФИО14, а именно:

- две разновидности полиэфирных волокон зелено-черного цвета (на спортивной майке, спортивных брюках) общей групповой принадлежности, соответственно, с двумя из шести разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа сорочки (рубашки) подозреваемого ФИО14:

- полиэфирные волокна черного цвета (на спортивной майке) общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа спортивных брюк подозреваемого ФИО14

На представленных на исследование предметах одежды подозреваемого ФИО14 имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав материалов предметов одежды потерпевшего ФИО1 а именно:

- хлопковые волокна сине-серого цвета (на сорочке, спортивных брюках) общей родовой принадлежности с одной из четырех разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа спортивной майки потерпевшего ФИО1 

- полиэфирные волокна темно-синего цвета (на сорочке, спортивных брюках) общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав основного материала (трикотажа) спортивных брюк потерпевшего ФИО1 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 г. (т. 1 л.д. 222-227, 228-231),в ходе которого в домовладении ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, на входной двери, а также на полу кухонного помещения обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы на марлевый тампон; 

- заключением эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) №120.17/К от 16.06.2017г. (т. 2 л.д. 6-42),согласно которомуна клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия около дома №83 по ул. Мира г. Борисоглебска Воронежской области, найдена кровь человека, на ручке этого ножа найден пот без примеси крови.

При сравнительном анализе препаратов ДНК мужской половой принадлежности, выделенных из следов крови на клинке ножа и из образца крови ФИО1 наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от ФИО1 составляет не менее 99,999999999999999%.

Происхождение указанных следов крови от ФИО14 исключается.

В препарате ДНК, полученном из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на ручке ножа, получены данные, свидетельствующие о том, что указанный препарат ДНК является смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц, как минимум одно из которых - мужского генетического пола. При этом прослеживается количественное преобладание одного компонента смеси над другим, что, вероятно, объясняется содержанием разного количества биологического материала в указанных следах.

Профиль ПДАФ доминирующей ДНК, присутствующей в этих смешанных следах на ручке ножа, по всем исследованным системам совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО1 В тоже время, наряду с этими признаками в аллельных профилях исследуемого препарата присутствуют генотипические признаки, которые ему не свойственны. Эти генотипические признаки в данном препарате ДНК совпадают с аллельными комбинациями образца крови ФИО14 Таким образом, не исключено, что указанные смешанные следы на ручке ножа представлены биологическим материалом ФИО1 с примесью биологического материала ФИО14

На марлевых тампонах со смывами с порога, с пола коридора, изъятых по адресу: 

<

адрес>, марлевом тампоне со смывом с входной двери, изъятым по адресу: 

<

адрес>, жилете, рубашке, спортивных брюках, сланцах, изъятых 10.05.2017 г. в ходе личного обыска у ФИО14 найдена кровь человека.

При сравнительном анализе препаратов ДНК мужской половой принадлежности, выделенных из следов крови на марлевых тампонах со смывами с порога, с пола коридора по адресу: 

<

адрес>, с входной двери по адресу: 

<

адрес>, из части следов крови на жилете, рубашке, из следов крови на спортивных брюках, на сланцах ФИО14, и из образца крови ФИО1 наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эта следы произошли от ФИО1 составляет не менее 99,999999999999999%.

Происхождение ДНК, полученных из следов, в которых установлено наличие крови, на левом рукаве рубашки, левой поле жилета ФИО14, получены данные, свидетельствующие о том, что указанные препараты ДНК являются смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц, как минимум одно из которых - мужского генетического пола. При этом прослеживается количественное преобладание одного компонента смеси над другим, что, вероятно, объясняется содержанием разного количества биологического материала в указанных следах.

Профиль ПДАФ доминирующей указанных следов крови от ФИО14 исключается.

В препаратах ДНК, присутствующей в этих смешанных следах на левом рукаве рубашки, левой поле жилета ФИО14, по всем исследованным системам совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО1 В тоже время, наряду с этими признаками в аллельных профилях исследуемых препаратов присутствуют генотипические признаки, которые ему не свойственны. Эти генотипические признаки в данных препаратах ДНК совпадают с аллельными комбинациями образца крови ФИО14 Таким образом, не исключено, что указанные смешанные следы на левом рукаве рубашки, левой поле жилета ФИО14 представлены биологическим материалом ФИО1 с примесью биологического материала ФИО14;

- заключением эксперта (медико-криминалистической экспертизы) №220.2017/МК от 03.07.2017г. (т. 2 л.д. 48-60),согласнокоторомуколото-резаная рана на передней поверхности груди слева трупа гр-на ФИО1 могла быть причинена в результате колюще-режущего воздействия клинка представленного ножа с выраженной нагрузкой на его острое лезвие. Это подтверждается положительным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования, в ходе которого выявлено соответствие морфологических признаков подлинной колото-резаной раны на препарате кожи от трупа с экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа с выраженной нагрузкой на его лезвие (в форме, размерах, свойствах краев, концов при сходном механизме образования колото-резаного ранения), а также наличием следов крови ФИО1 на клинке ножа, согласно данным, содержащимся в копии «Заключения эксперта» № 120.17/К комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.

На предметах одежды и обуви ФИО14 обнаружены следы крови: на жилетке - в виде участка пропитывания, потеков, единичных брызг, мазков и помарок; на рубашке - в виде пропитываний, потеков, единичных брызг и помарки; на спортивных брюках - в виде пропитывания, потеков, капель, мазков и помарок; на сланцах - в виде участков наслоений и брызг.

Следы крови в виде брызг образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности и последующего разлета частиц под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей; отсутствие четких группировок следов не позволяет более конкретно высказаться об особенностях динамики их образования.

Следы крови в виде пропитываний образовались в результате контактов материала с обильно окровавленной поверхностью (-ями) и стекании крови с таковой. 

Следы крови в виде потеков образовались при стекании крови под действием силы тяжести с обильно окровавленной поверхности по вертикально расположенные впитывающие поверхности материала.

Следы крови в виде капель образовались при их свободном падении и скатывании с обильно окровавленной поверхности на вертикально расположенную следовоспринимающую впитывающую поверхность спортивных брюк с высоты от до 100,0см.

Следы крови в виде наслоений на сланцах являются контактными, их морфологические свойства (наличие у части следов смазанных контуров краев) позволяет считать, что контакты были как статические, так и динамические, т.е. осуществлялось передвижение человека, обутого в данные сланцы.

Следы крови в виде мазков и помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями. При образовании мазков контакты были скользящие (динамические), морфологические свойства помарок не позволяют высказаться о динамике взаимодействия.

Локализация и характер распространения следов крови в виде брызг, капель, потеков и участков наслоений на представленной одежде и обуви ФИО14 свидетельствуют о том, что в момент криминального события он находился в непосредственной близости от источника кровотечения и располагался преимущественно передней поверхностью тела к нему;

- заключением эксперта №294 от 04.07.2017г. (т.2 л.д.94-96),согласно которому нож, представленный на экспертизу холодным оружием не является, данный нож относится к предметам хозяйственного назначения и изготовлен промышленным способом;

- заключением эксперта №296 от 05.07.2017г. (т.2 л.д.102-106),согласно которому следы низа подошвы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия 09.05.2017 на пороге 

<

адрес>, могли быть образованы сланцем на правую ногу, изъятым у ФИО14, либо аналогичным экземпляром обуви, имеющим схожие размеры рисунка протектора участка следообразующей поверхности;

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2017г. (т.2 л.д.108-110,111),согласно которому осмотрены спортивная майка и спортивные брюки трупа ФИО1

- заключением эксперта №295 от 04.07.2017г. (т.2 л.д. 116-119),согласно которому на спортивной майке, изъятой 10.05.2017 г. в ходе осмотра трупа ФИО1 имеется повреждение колото-резанного характера. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим ножом, имеющим схожую конструкцию клинка;

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2017г. (т.2 л.д.121-128, 129-158),согласно которому осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога веранды, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с коридора дома, марлевый тампон со смывом с ручки входной калитки, марлевый тампон с контрольным смывом с ручки входной калитки, сотовый телефон марки «Nokia», соскоб вещества бурого цвета с входной калитки, кухонный нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с входной двери, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухонного помещения, сотовый телефон марки «Nokia», спортивная майка, спортивные штаны, трусы и носки, резиновые сланцы ФИО1 жилетка, рубашка, спортивные штаны, резиновые сланцы, носки ФИО14, марлевый тампон со смывами с поверхностей пальцев и ладоней правой руки, марлевый тампон со смывами с поверхностей пальцев и ладоней левой руки ФИО14, срезы с ногтевых пластин с правой руки, срезы с ногтевых пластин с левой руки ФИО14, фрагменты дактилоскопической пленки с наслоением микрочастиц, изъятых с предметов одежды ФИО1 фрагменты дактилоскопической пленки с наслоением микрочастиц, изъятых с предметов одежды ФИО14, марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого правой руки, марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого левой руки, срезы волос с левой височной области, срезы волос с правой височной области, срезы волос с затылочной области, срезы волос с теменной области ФИО1 препарат кожи от трупа ФИО1 с раной;

- вещественными доказательствами (т. 2, л.д.159-160):марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога веранды, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с коридора дома, марлевый тампон со смывом с ручки входной калитки, марлевый тампон с контрольным смывом с ручки входной калитки, сотовый телефон марки «Nokia», соскоб вещества бурого цвета с входной калитки, кухонный нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с входной двери, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухонного помещения, сотовый телефон марки «Nokia», спортивную майку, спортивные штаны, трусы и носки, резиновые сланцы ФИО1 жилетку, рубашку, спортивные штаны, резиновые сланцы, носки ФИО14, марлевый тампон со смывами с поверхностей пальцев и ладоней правой руки, марлевый тампон со смывами с поверхностей пальцев и ладоней левой руки ФИО14, срезы с ногтевых пластин с правой руки, срезы с ногтевых пластин с левой руки ФИО14, фрагменты дактилоскопической пленки с наслоением микрочастиц, изъятых с предметов одежды ФИО1, фрагменты дактилоскопической пленки с наслоением микрочастиц, изъятых с предметов одежды ФИО14, марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого правой руки, марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого левой руки, срезы волос с левой височной области, срезы волос с правой височной области, срезы волос с затылочной области, срезы волос с теменной области ФИО1 препарат кожи от трупа ФИО1 с раной;

- рапортом следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО16 от 09.05.2017г. (т.1 л.д.7),согласно которому установлено, что 09.05.2017, в 21 час 30 минут в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у дома 

<

адрес> с признаками насильственной смерти; 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017г. (т.1 л.д.8-12,13,14-23) –участка местности возле дома 

<

адрес> а также 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В жилище ФИО1 – 

<

адрес> были изъяты смыв на марлевый тампон с деревянного порога веранды, смыв на марлевый тампон с деревянного пола коридора, смыв на марлевый тампон и контрольный смыв с металлической ручки калитки, сотовый телефон марки «Nokia»; 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017г. (т.1 л.д.24-26,27-28) – мусорного контейнера, расположенного у дома №86 по ул. Мира г. Борисоглебска Воронежской области, в ходе осмотра которого был обнаружен кухонный нож с веществом бурого цвета;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 09.05.2017г. (т.1 л.д.37), согласно которому в 20 часов 36 минут 09.05.2017 в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение из ЕДДС «112» о том, что у дома 

<

адрес> человека ударили ножом.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом, анализ приведенных выше показаний подсудимого ФИО14, потерпевшей и показаний свидетелей, заключений судебно-медицинского эксперта, в совокупности с другими исследованными материалами уголовного дела, не позволяют суду согласиться с мнением стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО14 в момент нанесения им удара при помощи ножа, в жизненно важный орган человека: в область грудной клетки слева, отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО1 

Судом принимаются во внимание обстоятельства совершения ФИО14 данного преступления, которые дают основание считать, что после применения ФИО1 в отношении подсудимого насилия, подсудимый ФИО14, испытывая неприязнь к ФИО1 и чувство мести, взял с кухонного стола один из двух лежащих там ножей, с целью нанести этим ножом (предметом, которым возможно причинение вреда, опасного для жизни и здоровья) телесных повреждений потерпевшему, желая причинение ему смерти, а не с целью предотвратить завладение ФИО1 ножом и дальнейшее нападение на него.

Кроме этого, довод защиты о том, что подсудимый причинил телесные повреждения ФИО1 именно потому что опасался за свою жизнь и здоровье, опровергаются заключением эксперта №149 от 11.05.2017г., согласно которому обнаруженные телесные повреждения у ФИО14 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Последующее поведение подсудимого ФИО14, который после совершения преступления, не предпринял каких-либо попыток оказать помощь потерпевшему ФИО1 более того, он неоднократно проходил мимо лежащего возле дома 

<

адрес> ФИО1 вступал в контакт со свидетелем ФИО7 который оказывал помощь потерпевшему, сообщая свидетелю ложные сведения о несуществующей болезни ФИО1., тем самым вводя его в заблуждение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Кроме того, ФИО14 после причинения ФИО1 телесного повреждения, скрылся не только с места преступления, но и с места жительства – ночевал не дома, сокрыл орудие преступления – выбросил кухонный нож в мусорный контейнер, расположенный неподалеку и который был в последствии найден и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия мусорного контейнера, расположенного у д.86 по ул. Мира г. Борисоглебска от 10.05.2017г. 

Указанные выше обстоятельства, а также непоследовательность в показаниях подсудимого, который как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания неоднократно менял свои показания об обстоятельствах дела, сообщая ложные сведения об употреблении потерпевшим ФИО1. алкоголя и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, которое в ходе проведенной экспертизы №129 от 05.06.2017г. установлено не было, а также, давая противоречивые показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений (в судебном заседании указал, что нанес случайный удар при падении; в ходе допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии объяснял, что когда ФИО1 схватил его, он резко повернулся и, удерживая нож заостренной частью от себя, нанес один удар в грудь ФИО1 Замах он осуществлял с силой справа налево в процессе разворота через левое плечо, как бы делая тычок от своей груди ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой проводилась видеофиксация, пояснил, что нанес удар, целясь между ребер )- лишь подтверждают вывод органа предварительного следствия о том, что подсудимый ФИО14 совершил умышленное причинение смерти ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО14 о том, что после совершения преступления он находился в шоке, был неадекватен, чем объясняет свои последующие действия по неоказанию помощи потерпевшему, а также сокрытию следов преступления, суд относится критически, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1468 от 05.06.2017г.(т.2 л.д.67-71),согласно которому подсудимый ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности в сочетании с признаками синдрома алкогольной зависимости, средняя стадия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, и материалов настоящего уголовного дела о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, протекавшего по сомато-неврологическому типу, изменением толерантности, запойный характер пьянства с многократными черепно-мозговыми травмами по анамнезу, что послужило основанием для учёта его у врача-нарколога как лица, страдающего наркологическим заболеванием и явилось причиной для многократных госпитализаций в наркологическое отделение. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования ФИО14, выявившего у него ригидность и обстоятельность мышления, неустойчивость внимания, легковесность суждений в сочетании с формальным и эмоционально-обедненным отношением к действительности, характерными личностными расстройства с морально-этическим снижением, некоторое снижение памяти на текущие события, рассеянная микроорганическая неврологическая симптоматика. Однако, имеющееся у испытуемого психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями памяти, мышления, восприятия, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указания испытуемого на определенное количество выпитого незадолго до инкриминируемого ему правонарушения алкоголя, сохранение им ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность действий, вытекающих из конкретно-сложившейся ситуации, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики. Запамятование отдельных деталей своего поведения в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии иных признаков психоза не указывает на наличие у испытуемого в тот период болезненного состояния психики. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО14 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у испытуемого психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительном лечении он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО14 в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на поведение в исследуемой ситуации, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. («В ходе распития спиртного у нас с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого я нанес ему удар ножом, от которого тот скончался».) У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности). У подэкспертного отсутствовали также и признаки психической и физической астении. Выявленные у ФИО14 индивидуально-психологические особенности (определяется смешанный тип реагирования, неустойчивость мотивационной направленности, повышенная эмотивность, зависимость от средовых воздействий, чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, обидчивость в межличностных контактах, стремление привлечь внимание окружающих, недоверчивость, интересы и потребности преимущественно бытового характера) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ничего существенного по обстоятельствам дела суду не сообщили, лишь охарактеризовали подсудимого ФИО14 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, а также как человека, подвергавшегося частым незаслуженным унижениям и оскорблениям со стороны других лиц.

Таким образом, действия ФИО14 носили последовательный и целенаправленный характер. Указание на предшествующее противоправное поведение ФИО1является оценкой подсудимого содеянного им, а также, по мнению суда, является способом защиты от обвинения в более тяжком преступлении.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО14 было совершено убийство, то естьумышленное причинением смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО14 суд принимает во внимание:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжкого преступления;

данные о личности подсудимого ФИО14, который согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1468 от 05.06.2017г. (т. 2 л. д. 67-71) признан вменяемым; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1097 от 09.06.2017г. (т.2 л.д. 88-89), ФИО14 страдает алкоголизмом - алкогольной зависимостью (синдром зависимости от алкоголя); юридически не судим; по месту жительства характеризуется положительно; 

наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: противоправность поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения ФИО14 преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что умысел последнего на совершение преступления возник им после употребления им спиртных напитков и под их влиянием, при этом нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, высокую степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения ФИО14 новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренным санкциями ч. 1 ст.105 УК РФ, поскольку по делу усматриваются обстоятельство, смягчающее его наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ назначенное ФИО14 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения, - при определении ФИО14 размера наказания и порядка исполнения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

У суда отсутствуют достаточные основания и для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО14 особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В целях исполнения приговора, в части назначенного ФИО14 наказания в виде лишения свободы, избранную ФИО14 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 3300 рублей и состоят из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО14 на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО14 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. 

Срок наказания ФИО14 исчислять с 13 декабря 2017 года.

В срок наказания засчитать время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 10 мая 2017г. по 12 декабря 2017г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО14 следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога веранды, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с коридора дома, марлевый тампон со смывом с ручки входной калитки, марлевый тампон с контрольным смывом с ручки входной калитки, соскоб вещества бурого цвета с входной калитки, кухонный нож, марлевый томпон со смывом вещества бурого цвета с входной двери, марлевый томпон со смывом вещества бурого цвета с пола кухонного помещения, спортивную майку, спортивные штаны, трусы и носки, резиновые сланцы ФИО1 марлевый тампон со смывами с поверхностей пальцев и ладоней левой руки, марлевый тампон со смывами с поверхностей пальцев и ладоней правой руки ФИО14, срезы с ногтевых пластин с правой руки, срезы с ногтевых пластин с левой руки ФИО14, фрагменты дактилоскопической пленки с наслоением микрочастиц, изъятых с предметов одежды ФИО1 фрагменты дактилоскопической пленки с наслоением микрочастиц, изъятых с предметов одежды ФИО14, марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого левой руки, марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого правой руки ФИО14, срезы волос с левой височной области, срезы волос с правой височной области, срезы волос с затылочной области, срезы волос с теменной области ФИО1 препарат кожи от трупа ФИО1 с раной - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- 2 мобильных телефон марки «Nokia»-после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

-жилетку, рубашку, спортивные штаны, резиновые сланцы, носки ФИО14-после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3300 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО14 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить ФИО14 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья п/п Е.Ю. Морозова