Дело № 22-1746/2024 Судья Маслова М.С.

УИД 33RS0011-01-2024-001825-37 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора Блохина Ф.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Карпова И.Б. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15.04.2013 Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений от 5.09.2016) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда от 3.03.2015 (с учетом изменений от 5.09.2016) освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 17 дней;

- 16.12.2016 Суздальским районным судом Владимирской области (с учетом изменений от 5.09.2016) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в ИК особого режима;

- 4.02.2016 мировым судьей судебного участка №4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области (с учетом изменений от 5.09.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в ИК особого режима;

- 27.04.2016 Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений от 5.09.2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием в ИК особого режима. Постановлением Владимирского областного суда от 22.05.2018 наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- 10.12.2018 Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима;

- 25.12.2018 мировым судьей судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района по ст.322.3, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Владимирского областного суда от 9.02.2021 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 3 дня;

- 15.04.2022 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в ИК особого режима. Постановлением того же суда от 11.01.2024 наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 4 года. Неотбытый срок ограничения свободы составляет 3 года 6 месяцев 26 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 15.04.2022, с учетом постановления того же суда от 11.01.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 февраля 2024 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств у П.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком строгим и суровым. Полагает, что суд не в полной мере оценил и исследовал обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. 

Указал, что судом не учтено, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, но данное ходатайство было отклонено. 

Автор апелляционной жалобы ставит под сомнение квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что ущерб **** рублей не является для потерпевшей значительным несмотря на то, что суд принял во внимание отсутствие трудоустройства П.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Указал на противоречивость показаний потерпевшей П., которые она давала на следствие и в суде, однако суд эти противоречия не устранил. 

В приговоре суд сослался на банковскую карту ****, однако у П. есть и другие карты, куда могла зачисляться зарплата с «****».

Считает, что суд не разобрался в полной мере со значительностью ущерба, поскольку на следствии было установлено, что П. работает продавцом и получает **** рублей в месяц, её ребенок проживает с бабушкой, которая его и содержит, а сама П. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, деньги, которые присылает ей муж со стройки ****, она пропивает. 

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, хотя имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку после окончания следствия, суд сразу перешел к прениям, не дав ему времени подготовиться. 

Считает, что судом было допущено нарушение при замене ограничения свободы на лишение свободы, а также неправильно исчислен срок наказания, так как до приговора срок должен исчисляться как один день за два.

Полагает, что осудили его на основании недопустимых доказательств.

Просит приговор отменить, дело вернуть в суд первой инстанции, либо переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания, пересчитать день за два.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования, согласившись с позицией, указанной в апелляционной жалобе защитника и просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив размер наказания. 

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Блохин Ф.Н. указал на допущенные судом нарушения и просил внести в приговоре изменения: исключить из описательно-мотивировочной части указание на пояснения ФИО1, данные им в ходе осмотра предметов от 8.02.2024, поскольку в данном следственном действии ФИО1 участвовал в статусе свидетеля, в отсутствие защитника.

Также просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд ошибочно указал две тысячи пятьсот рублей.

Кроме этого, считает необходимым описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием на применение п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая П. выражает несогласие с доводом жалобы о том, что ущерб в размере **** рублей для неё является незначительным.

Указала, что на момент кражи денег она не работала, проходила лечение в связи с травмой головы, одна воспитывает ребенка, бабушка проживает отдельно. Её доход состоит из пособия в размере **** рублей, из которых **** рублей уходит на оплату коммунальных услуг, **** рублей на детские кружки и секции, **** рублей кредитные обязательства, на лекарства ребенка периодически тратит **** рублей, на продукты питания, одежду – около **** рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Карпова И.Б. государственный обвинитель Гудков В.Д. считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор уточнить лишь в части доводов апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Осужденным ФИО1 представлены письменные возражения на возражения потерпевшей П. и государственного обвинителя Гудкова В.Д., где он указал на несогласие с доводами, изложенными в возражениях.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений осужденного ФИО1, потерпевшей П., государственного обвинителя Гудкова В.Д., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного данных им в суде первой инстанции, согласно которым ночью 4 февраля 2024 года он отдыхал в баре «****» г. Ковров, где познакомился с И. которым также была П. Когда И. и П. ушли танцевать, он открыл оставленную на диване сумочку П., достал кошелек и похитил оттуда **** рублей. 

Вина ФИО1 также подтверждается:

- показаниями потерпевшей П., которая пояснила, что в ночь с 3 на 4 февраля 2024 года она отдыхала в баре «****» в г. Коврове, при себе имела сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме **** рублей. В какой-то момент она оставила сумку без присмотра, через некоторое время заснула, проснувшись, обнаружила пропажу кошелька из сумки. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что деньги похитил мужчина, о чем она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля И., согласно которым в ночь с 3 на 4 февраля 2024 года он находился в баре «****» г. Коврова вместе с П. Там он познакомился с ФИО1, которого пригласил за столик, втроем они употребляли алкогольные напитки. Периодически он и П. выходили покурить, потанцевать. В какой-то момент Арбатский предложил поехать в другое место, пообещав купить спиртного и закуску, сказав, что деньги у него есть. Он (И.) предложил поехать к нему на квартиру. На такси они поехали к нему, при этом зашли в магазин, где Арбатский приобрел спиртное и продукты питания, при этом он видел у последнего денежные средства в размере **** тысяч рублей. Арбатский говорил, что деньги ему дал брат;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым ФИО1 – его брат, который освободился из мест лишения свободы в январе 2024 года. С ним они только созванивались. 7 февраля 2024 года он перевел брату **** рублей, более никаких денежных средств не давал;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения бара «****» по адресу: ****, в ходе которого изъяты кошелек П., диск с записями камер видеонаблюдения за 4 февраля 2024 года, признанные впоследствии вещественными доказательствами; 

- иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления суд в числе прочего, сослался на протокол осмотра предметов от 8 февраля 2024 года, проведенный с участием ФИО1 (т.1 л.д.52-56), в ходе которого последний давал пояснения, а также опознал себя на осмотренной видеозаписи.

В данном следственном действии ФИО1 участвовал в статусе свидетеля по делу, в отсутствие защитника, что противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, указание на учет пояснений ФИО1, данных в ходе осмотра предметов 8 февраля 2024 года, как на доказательства по уголовному делу, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение пояснений ФИО1 не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении. В приговоре судом приведена иная совокупность доказательств, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, опровергаются исследованными материалами уголовного дела. 

Судом установлено, что в результате хищения потерпевшей П. причинен материальный ущерб в размере **** рублей, который согласно показаниям потерпевшей является для нее значительным. Также судом первой инстанции учтено, что П. официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает детское пособие в размере **** рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере около **** рублей, детские кружки в размере **** рублей ежемесячно. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части значительности причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что потерпевшая работает и получает заработную плату в размере **** рублей, является несостоятельной, поскольку как следует из показаний П., из **** она уволилась в январе 2024 года и на момент кражи у неё денежных средств, не работала.

Доводы осужденного о наличии у П. иных банковских карт, то, что ее ребенок проживает с бабушкой, а также то, что её супруг, работая на стройке ****, высылает ей денежные средства, являются голословными и ничем не подтверждены.

Эти доводы опровергаются документами, представленными в суд. Как следует из справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ****, П. является родителем опекуном, ей установлено ежемесячное пособие на ребенка (с **** в размере **** рублей), пенсия по потере кормильца (**** рубля в месяц) и федеральная социальная доплата (с **** в размере **** рублей в месяц). Поступление указанных сумм подтверждается сведениями ****. Там же за декабрь 2023 года отражено зачисление еще двух сумм: **** – **** руб. и **** – **** руб. Как пояснила П., ей была перечислена задолженность по заработной плате с прежнего места работы. Иных доходов П. не имеет.

Таким образом, выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ (вступившим в силу с 15 июля 2016 года) в примечание 2 к ст.158 УК РФ внесены изменения, в результате которых значительный ущерб, причиненный гражданину, в статьях Главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов, по которым суд признал причиненный потерпевшей П. ущерб значительным, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.2 примечания в ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

Вопреки доводам жалобы осужденного уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, в связи с тем, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокату и осужденному была предоставлена возможность выступить в судебных прениях без каких-либо ограничений, которую они реализовали по своему усмотрению. При этом осужденный ФИО1 не сообщал суду, что ему необходимо время для подготовки к судебным прениям, а потом и к последнему слову.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в силу ст. ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, ****, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации в ****, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, состояние здоровья матери, участие в воспитании племянников, намерения принять участие в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, полагать, что приведенные данные о личности, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционных жалобах не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах. 

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено после постановления приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2022 года, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2024 года, окончательное наказание подсудимому обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст.69 - 72 УК РФ.

Поскольку приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2022 года, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2024 года ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы и фактически при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ судом применен порядок сложения наказаний, установленный п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием названной нормы.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам жалобы осужденного срок исчисления наказания и зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведены правильно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на пояснения ФИО1, данные им в ходе осмотра предметов 8 февраля 2024 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указать в резолютивной части, что окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ назначено ФИО1 с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Блохина Ф.Н. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Карпова И.Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Абрамов