УИД № 66RS0008-01-2025-000521-98

Дело № 5-26/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 24 марта 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ивановой И.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 на основании доверенности от 21 марта 2025 года, 

рассмотрев на основании ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 667101001, юридический адрес: 

<

...>, пом. 4Б

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2024 года в 13 часов юридическое лицо - ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

...>, (помещение травматологии ГАУЗ СО «ГБ 1» в качестве плиточника, без патента, обязательного для иностранного гражданина, осуществлявшего свою трудовую деятельность в Российской Федерации. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся, доводы ранее поданной жалобы не поддержал, просил суд о снисхождении и назначении предупреждения, так как ранее а административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении н привлекался. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащем образом. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в частности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п.1 ст.13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» зарегистрирован 13 мая 2015 года в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург.

Согласно протоколу 6604 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 26 декабря 2024 года в 13 часов юридическое лицо - ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

...>, (помещение травматологии ГАУЗ СО «ГБ 1») в качестве плиточника, без патента, обязательного для иностранного гражданина, осуществлявшего свою трудовую деятельность в Российской Федерации. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 27 декабря 2024 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, а именно в осуществлении трудовой деятельности в качестве шпаклевщика по адресу «травматология ГАУЗ СО «ГБ № 1» по ул. Окунева, д. 2 в г. Нижний Тагил 26 декабря 2024 года в 13 часов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами старшего инспектора ОИК ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7, начальника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, а также объяснениями самого ФИО1, согласно которым с 24 декабря 2024 года стал осуществлять трудовую деятельность в качестве плиточника в г. Нижний Тагил без патента, необходимого для работы. 

При таких обстоятельствах 28 февраля 2025 года инспектором ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 в отношении ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения. Во исполнение требований закона представителю ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать свои письменные объяснения и ознакомиться с протоколом. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин ФИО1 путем его фактического допуска к выполнению работы в качестве плиточника, достоверно зная об отсутствии у последнего соответствующего разрешения – патента.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным факт совершения ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, поскольку такой патент требуется в соответствии с федеральным законом. 

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает, что срок давности привлечения ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» к административной ответственности не истек. 

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» суд учитывает признание вины и раскаяние. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» инкриминируемое правонарушение совершено впервые, ранее оно к административной ответственности в сфере миграционного законодательства не привлекалось. Представленные материалы также не содержат доказательств того, что в результате деяния ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный вред.

На основании изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень опасности административного правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данная мера наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральский Строительно-Промышленный центр» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Иванова