Судья ФИО Дело № 22К - 1833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием: 

обвиняемой - К. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Московкина А.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника на постановление от 27 июля 2021 года Советского районного суда г.Иваново, которым 

К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, выделено ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

К. задержана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденная в апелляционной жалобе выразила несогласие с ходатайством следователя, просила освободить её из-под стражи, материал направить на новое судебное разбирательство либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку виновной она себя не признает, преступление не совершала, скрываться не собирается, в розыск была объявлена необоснованно, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Защитник в апелляционной жалобе просил постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, поскольку следователь не смог пояснить суду, почему за два месяца нахождения К. под стражей было проведено всего лишь одно следственное действие, в то время как срок расследования дела составляет десять месяцев; материалы, представленные органом следствия в суд, не содержат сведений о выполнении требований ст.217 УПК РФ и документов, подтверждающих направление дела с обвинительным заключением прокурору; уголовное дело в отношении второго обвиняемого прекращено за примирением сторон, что говорит о снисходительной позиции потерпевшего по уголовному делу и не исключает возможность дальнейшего примирения с К.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей соблюдена. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что К. судима, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья человека, нарушила ранее избранную меру пресечения, находилась в розыске, регистрации, места жительства на территории РФ и законного источника дохода не имеет. 

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждают и в настоящее время вывод о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, довод обвиняемой о необоснованности объявления её в розыск был предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, решение суда об избрании меры пресечения вступило в силу.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Фактов, убедительно свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено. Относительно доводов о допущенной по делу волоките суд апелляционной инстанции также отмечает, что неэффективная организация расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения К. меры пресечения на более мягкую.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы обвиняемой о непризнании своей вины подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности К. к совершенному в отношении потерпевшего преступления судом ранее оценивалась. 

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено. 

Вопреки доводам защиты, суд оценивал сведения о личности обвиняемой и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемой процессуальных обязанностей по делу.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Довод стороны защиты о возможном прекращении дела за примирением сторон не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление от 27 июля 2021 года Советского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко