Судья Ковалева И.А. 22-3110/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Крицкого А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Крицкого А.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника-адвоката Крицкого А.И. в интересах осуждённой 

ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года ФИО1, которым она осуждена по ст.196 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24.02.2022 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 19 мая 2022 года, окончание срока наказания – 12 января 2024 года.

Защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Крицкий А.И. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года защитнику-адвокату Крицкому А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Крицкий А.И. ставит вопрос об отмене постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания незаконны и необоснованны, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ; ФИО1 в исправительном учреждении отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; в характеризующих материалах, предоставленных администрацией учреждения, ФИО1 характеризуется лишь с положительной стороны; выводы суда о том, что наличие поощрений лишь с 2020 года не позволяет говорить о безупречном поведении осужденной, не соответствует фактическим обстоятельствам; суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не учитывал признание ею своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденной, имеющиеся у нее поощрения и отсутствие взысканий, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания; суд не учел положительные рекомендации и позицию представителя учреждения ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области о поддержании ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1; полагает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении последней, что судом не сделано.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1, заслушав выступление защитника осуждённой, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учётом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

При этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как следует из обжалуемого постановления, исследовав с достаточной полнотой и тщательностью правовые и фактические основания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд сделал противоречащие фактическим обстоятельствам выводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое было поддержано представителем учреждения в судебном заседании, суд указал, что поведение ФИО1 не даёт возможности прийти к выводу о достижении ею такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания оставшегося срока наказания и условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осуждённой, её условно-досрочное освобождение является преждевременным, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

При этом указанные судом в постановлении выводы чем-либо конкретно не подтверждены и не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о нуждаемости ФИО1 в полном отбывании наказания являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов, в частности, следует, что осуждённая ФИО1 прибыла в ФКУ СИЗО-З г. Новочеркасска Ростовской области 24 февраля 2022 года. За время пребывания в исправительном учреждении установленный порядок отбывания наказания не нарушала, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. В штат отряда по хозяйственному обслуживанию зачислена 24 мая 2022 года на должность кухонный рабочий штата отряда по хозяйственному обслуживанию. В период с 1 сентября 2022 года по 25 января 2023 года прошла обучение в ФКП образовательном учреждении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по профессии «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». К работе относится добросовестно, по качеству выполняемой ею работы замечаний не имеет. На рабочем месте зарекомендовала себя как добросовестный и трудолюбивый работник. Осознает законные требования администрации. Участвует в воспитательных мероприятиях, в подписке на периодические издания для осужденных, вечере вопросов и ответов, пользуется библиотекой. Привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в психологических мероприятиях. Принимает участие в работе театрального кружка. Выполняет установленные требования правил внутреннего распорядка ИУ. Вину в совершенном преступлении по приговору не признала, по письменному заявлению от 12 января 2023 года признала полностью. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. Исполнительного листа не имеет. После освобождения будет проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий, телефонных переговоров, посылок и передач.

При таком положении выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не основаны на правильном применении уголовного закона, что в силу пп.1,3 ст.38915 УПК РФ влечёт отмену постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года с вынесением нового судебного решения на основании ст.38923 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1 учитывает все данные в своей совокупности, положительно характеризующие осуждённую ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изложенные выше, которые подтверждены представленными материалами. Также принимает во внимание гарантийное письмо директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что руководитель гарантирует трудоустройство ФИО1 в случае её освобождения и имеющийся в представленном материале чек, из которого следует, что штраф, назначенный ФИО1 по приговору от 24 февраля 2022 года, погашен в полном объеме. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка из ФКУ СИЗО-3 по состоянию на 02.05.2023, из которой усматривается, что после вынесения обжалуемого судебного решения 21.04.2023 ФИО1 имеет еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взыскания отсутствуют.

Таким образом, основываясь на указанных данных, суд апелляционной инстанции признаёт, что осуждённая ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у осужденной уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 являлось стабильным и положительным, а именно принимает во внимание: её отношение к труду, наличие поощрений, признание вины и погашение штрафа, назначенного по приговору суда в полном объёме, что свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенного осуждённая ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 5 суток. 

Удовлетворяя апелляционную жалобу защитника осужденной и освобождая ФИО1 условно-досрочно, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79, ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденную предусмотренные законом обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника-адвоката Крицкого А.И. в интересах осуждённой ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство защитника-адвоката Крицкого А.И. в интересах осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года на неотбытый срок 7 месяцев 5 суток.

Обязать осужденную ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные им сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: