Дело № 2-972/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Профессиональные Финансы» об обязании рассчитать размер неустойки подлежащей уплате, снижении размера неустойки до разумных пределов, фиксации общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ООО МКК «Профессиональные Финансы» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможность выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично).На момент заключения кредитных договоров Истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянный и гарантировался тем, что имелась неофициальная работа - уборщица с заработной платой: 6000 руб. Также имелся и имеется постоянный доход от денежного пособия по уходу за двумя детьми-инвалидами в размере: 3000-4000 руб., и от пенсии по инвалидности, оформленной на двух детей истца в размере: 15000 руб. Помимо этого была работа у супруга истца в частной фирме «Хлебороб» по специальности тракторист с ежемесячной заработной платой: 8000-9000 руб. Совокупный доход семьи истца составлял 33000 руб. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в связи с существенным изменением материального положения в семье. С середины июля 2017г. супруг истца заболевает. В настоящее время совокупный доход семьи составляет 18 000 рублей. Истец полагает условия договора о начислении неустойки обременительными, которые просит привести в соответствии с размером ключевой ставки. Также истец указывает на то, что она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора тогда как ответчик ответа на указанное заявление не дал продолжив начислять неустойку и требовав погашения задолженности, в связи с чем истица полагает, что ей был причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать общую сумму долга включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что за расчетом суммы долга как и за рефинансированием лично к ответчику не обращалась, направляла письмо в адрес ответчика.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается сведениями содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (л.д.7-8).

В соответствии с названным договором сумма кредита составила 20 000 рублей на период 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2 договора). Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. 

Размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2 % от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых (п.4 договора).

Пунктом 6 договора определено, что возврат суммы долга в том числе суммы основного долга 20000 рублей, а также процентов в размере 6800 рублей производить единовременным платежом не позднее даты указанной в пункте индивидуальных условий, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребителького займа неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств договором не устанавливается. 

Истица ссылается на частичное погашение задолженности перед ответчиком, при этом доказательств тому суду не представила. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч.1 ст. 3 названного Федерального Закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов по договору микрозайма, заключенного с истцом, поскольку величина процентной ставки установлена по соглашению с заёмщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом договор микрозайма с истцом был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в договоре микрозайма №. 

Все существенные условия договора, включая полную стоимость займа, сумму, подлежащую выплате, проценты, срок займа, были доведены до сведения истца, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием договора микрозайма.

Доводы истца о том, что со стороны займодавца имело место навязывание типичных условий заключения договора микрозайма, и у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Подписанием договора микрозайма с содержащимися в нем условиями, истец выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора микрозайма, в том числе с размером процентной ставки, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться судом как нарушение принципа свободы договора.

Исходя из представленных доказательств и пояснений данных истицей в судебном заседании суд полагает, что обращаясь к ответчику для заключения договора микрозайма, истец действовал по своей воле и в своем интересе. 

Доказательств того, что истец вынужден был заключить договор на предложенных ей условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд также не усматривает, поскольку установленный договором размер процентной ставки не свидетельствует о наличии в действиях ответчика намерения причинить вред клиенту, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных интересов клиента и разумного баланса интересов сторон спора.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 19 индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, заёмщик подтверждает, что он: заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц; полностью контролирует свои действия и у Заемщика отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия.

Также исходя из текста договора, заемщику разъяснено, что своей подписью на настоящем договоре заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми положениями Информационного блока, содержащего индивидуальные условия Договора, полностью принимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части фиксации суммы долга.

Истцом заявлены требования о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Вместе с тем, как следует из индивидуальных условий договора микрозайма № п.12., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не предусмотрена.

Поскольку названный договор микрокредита не предусматривает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочку) денежных обязательств, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части ее снижения. 

Требования ФИО1 в части обязания ответчика произвести расчет размера неустойки суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения ввиду отсутствия условий о таковой в договоре микрозайма (п.12).

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 16 индивидуальных условий договора микрозайма, устанавливающему способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, обмен информацией между заемщиком и займодавцем производится по контактным номерам телефона (телефонные переговоры), почтовыми отправлениями по адресам заемщика, электронными сообщениями, SMS-сообщениями на контактные номера телефонов. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления ФИО1 судом не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в уведомлении истца о необходимости погашения задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 в данной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Профессиональные Финансы» об обязании рассчитать размер неустойки подлежащей уплате, снижении размера неустойки до разумных пределов, фиксации общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья: