Дело № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Scoda Octavia», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало, денежные средства не выплачены. Согласно заключению независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 610 руб. 64 коп. Просит суд взыскать с ответчика 94 610 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 требования не признал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Завяленную к взысканию сумму причиненного ущерба полагал завышенной.

АО «АльфаСтрахование», извещенное о дате и месте рассмотрение дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования не признал, полагал, что страховщик является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования. 

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Scoda Octavia», гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди 100», гос. рег. знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ауди 100», гос. рег. знак № ФИО2, нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ, привлечённый к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 59). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2019

Как следует из представленного административного материала, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Апраизер», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scoda Octavia», гос. рег. знак № составляет 94 610 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству ответчика, назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Octavia», гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 66 580 руб., с учетом износа запасных частей – 51 617 руб. При проведения исследования экспертом было установлено, что на автомобиле имеются следы устранения более ранних аварийных повреждений на заднем левом крыле.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что существующие в настоящее время технологии позволяют устранить повреждения боковины кузова задней левой (заднее крыло) путем ремонта, а не замены всей детали с учетом целесообразности и конструктивной особенности автомобиля. При этом на указанной детали имеется наслоение лакокрасочного покрытия, что свидетельствует об устранении более ранних аварийных повреждений.

Ввиду неполноты проведенного исследования, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения способа устранения повреждений боковины кузова задней левой (заднего крыла) и порога левого на автомобиле истца, а также стоимости ремонта автомобиля с учетом замены указанных деталей.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» повреждения боковины задней левой (крыла) автомобиля «Scoda Octavia», гос. рег. знак №, образованные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, устраняются путем замены детали с последующей окраской. Повреждения порога левого автомобиля «Scoda Octavia», гос. рег. знак № на представленных фотоснимках не просматриваются и в акте осмотра не зафиксированы, и соответственно, установить наличие повреждений и способ их устранения не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Octavia», гос. рег. знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, с учетом повреждений боковины задней левой (крыла), подкрылка заднего левого, двери задней левой, гибкой тяги (троса замка), пленки антигравийной и облицовки переднего бампера, составляла 80 229 руб., с учетом износа – 54 900 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал и обосновал. Дополнительно пояснил, что при проведении исследования он руководствовался материалами дела, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась им по формуле с учетом стоимости ремонтных работ, необходимых для ремонта материалов, стоимости новых запасных частей и коэффициента износа составных частей, подлежащих замене. При этом, величина износа запасных частей автомобиля «Scoda Octavia» составляла 39,75%, а величина износа боковины задней левой (крыла) – 79,75%, поскольку на данной детали имелись следы ремонтных воздействий, влияющие на ее эксплуатационные характеристики и качество. 

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО7, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере 80 229 руб. 

Так как настоящий спор носит имущественный характер, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 10 175 руб. 90 коп., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 175 руб. 90 коп.,

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80 229 руб., в возмещение судебных расходов 28 351 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2576 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-002215-63

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-113/2020