дело №1-226/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2019 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г., 

потерпевшей (представителя гражданского истца) А., 

ее представителя - адвоката С., 

подсудимой (гражданского ответчика) Тимофеевой М.Ю., 

ее защитника - адвоката Щ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеевой М.Ю., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева М.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, водитель Тимофеева М.Ю., имеющая водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась в светлое время суток по автодороге «Йошкар-Ола - Зеленодольск», проходящей по территории 

<

адрес> Республики Марий Элв направлении к 

<

адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, двигаясь со скоростью около 60 км/час по проезжей части 91 км. автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в направлении к 

<

адрес> Республики Татарстан, где осуществляется двустороннее движение, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения №2 к Правилам дорожного движения (далее ПДД) РФ, разделяющая встречные полосы для движения транспортных средств, где осуществляется двустороннее движение, в направлении к 

<

адрес> Республики Татарстан одна полоса движения, в противоположном направлении одна полоса движения, Тимофеева М.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявила неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушила требования пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а именно, при движении прямо начала совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, и допустила выезд автомобиля марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, где левой стороной своего автомобиля совершила столкновение с мотоциклом марки «HONDAVFR800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С., который двигался во встречном направлении в сторону 

<

адрес> Республики Марий Эл по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ПДД РФ водителем Тимофеевой М.Ю., водитель мотоцикла марки «HONDAVFR800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, С., ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице от полученных при дорожно-транспортном происшествии травм. Смерть С. наступила от отека и набухания головного мозга, возникшего вследствие диффузного аксонального повреждения головного мозга, при открытой черепно-мозговой травме. У С. были обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы лобной области с переходом на переносицу, перелом костей лицевого скелета, лобной кости и костей передней и средней черепной ямки, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) наружной поверхности правой затылочной доли, верхней извилины левой лобной доли, кровоизлияния в вещество верхней извилины левой лобной доли, нижней поверхности левой лобной доли, в мозолистое тело переднего рога правого бокового желудочка, зрительный бугор справа, нижнюю поверхность правой височной доли, наружной поверхности верхней извилины правой лобной доли, в желудочки головного мозга, рубцы волосистой части головы левой затылочной области, затылочно-теменной области справа, верхнего века левого глаза, ссадины волосистой части головы. Тупая травма туловища: разгибательные переломы 5-8 ребер слева по лопаточной линии, ушиб легкого, гемопневмоторакс слева, пневмоторакс справа, разрыв селезенки (гемоперитонеум - 1500 мл), ссадины туловища; тупая травма конечностей: поперечный перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей на границе между средней и нижней третями, поперечный перелом левой лучевой и локтевой костей в средней трети, поперечный перелом правой лучевой кости в нижней трети, вывих правой кисти, рана передней поверхности между средней и нижней третями левой голени, рубец задневнутренней поверхности левого локтевого сустава, ссадины конечностей. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Нарушение Тимофеевой М.Ю. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.

Подсудимая Тимофеева М.Ю. вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Тимофеевой М.Ю. на л.д.151-155 т.1, л.д.8-11 т.2, л.д.50-51 т.2, 34-37 т.2, л.д.41-43 т.2, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, в том числе и в ходе проведения очных ставок со свидетелями. 

Из оглашенных показаний Тимофеевой М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в направлении 

<

адрес> РМЭ. Впереди нее двигались транспортные средства, которые она, не доезжая до д.

<

адрес> РМЭ, решила обогнать, в связи с чем стала совершать маневр обгона, приблизившись к разделительной полосе движения. Однако, увидев на полосе встречного движения мотоцикл и автомобиль, она вновь заняла свою полосу движения. После того как встречные мотоцикл и автомобиль проехали, она вновь приблизилась к разделительной полосе движения, чтобы убедиться в отсутствии встречных транспортных средств и завершить обгон, однако в это время столкнулась с двигавшимся ей навстречу мотоциклом. Считает, что столкновение с мотоциклом произошло на ее полосе движения. 

Оглашенные показания Тимофеева М.Ю. в части места столкновения с мотоциклом под управлением С. не подтвердила, пояснив, что, в действительности, столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Она действительно, изначально намеревалась совершить обгон впереди идущего транспорта, однако, видя движущиеся ей во встречном направлении мотоцикл и автомобиль, вернулась на свою полосу движения. Причину, по которой она вновь выехала на полосу встречного движения, объяснить не может. 

Исследуя показания Тимофеевой М.Ю., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются ее показания, данные ею в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля М., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, а также не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. 

Виновность подсудимой Тимофеевой М.Ю. в совершении вышеизложенного преступления, кроме ее признательных показаний, данных ею в суде, подтверждается следующими доказательствами: 

Так, потерпевшая А. показала, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия С. являлся ее двоюродным братом, который проживал со своей матерью С. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что С., управляя мотоциклом и возвращаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ, С. скончался от полученных в результате ДТП травм.

Свидетель М. показал, что в начале июня 2019 года, он на автомобиле двигался по автодороге «Йошкар-Ола - Зеленодольск» в направлении 

<

адрес>. Впереди него, по своей полосе движения, двигались два мотоцикла. На участке автодороги возле д.

<

адрес> РМЭ, один из мотоциклов столкнулся с двигавшимся ему навстречу автомобилем «ChevroletCruze».Поскольку между мотоциклом и его автомобилем двигался другой автомобиль, момент столкновения, а также полосу движения, где оно произошло, он не видел. После столкновения, автомобиль «ChevroletCruze» и мотоцикл оказались на его полосе движения. Остановившись, он увидел, что автомобилем «ChevroletCruze»управляла подсудимая Тимофеева М.Ю., которая подбежала к мотоциклисту и пыталась оказать ему первую помощь. 

Свидетель И. показала, что летом 2019 года, она совместно со свидетелем М. двигалась на автомобиле под управлением последнего, по автодороге «Йошкар-Ола - Зеленодольск» по направлению в сторону 

<

адрес>. Впереди них, в попутном направлении, по своей полосе движения двигались два мотоцикла, обзор которых закрывал движущийся впереди автомобиль. Возле д.Часовенная, один из мотоциклов столкнулся с движущимся ему навстречу автомобилем. Остановившись и выйдя с М. из автомобиля, она увидела, что автомобилем, столкнувшимся с мотоциклом, управляла ранее ей незнакомая подсудимая, которая, выйдя из автомобиля, пыталась оказать помощь пострадавшему мотоциклисту, лежащему на проезжей части. 

Свидетель К. показал, что однажды, проезжая на автомобиле по автодороге «Йошкар-Ола - Зеленодольск» в направлении 

<

адрес>, после поворота на д.

<

адрес> РМЭ он увидел лежащий на их полосе движения мотоцикл, объятый пламенем, а также мотоциклиста, лежащего на проезжей части. На их полосе движения, под углом, стоял легковой автомобиль, который также был участником дорожно-транспортного происшествия. О произошедшем ДТП он сообщил в дежурную часть отдела внутренних дел. 

Свидетель Б. показал, что однажды, двигаясь на автомобиле по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» по направлению в 

<

адрес>, возле д.

<

адрес> РМЭ он увидел лежащий на его полосе движения мотоцикл, а также стоявший на обочине автомобиль с деформацией передней части кузова. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей М. на л.д.96-98 т.1, л.д.29-31 т.2, л.д.34-37 т.2, л.д.38-40 т.2; Т. на л.д.180-182 т.1; А. на л.д.213-215 т.1; С. на л.д.17-19 т.2; эксперта В. на л.д.183-184 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с С. приехали на двух мотоциклах из 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ. Осмотрев достопримечательности 

<

адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов они выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Около 10 часов 30 минут, на двух мотоциклах, одним из которых марки «HONDAVFR800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял С., они двигались по своей полосе движения по автодороге, ведущей в направлении 

<

адрес>. В это время, из встречного потока автомашин неожиданно стал выезжать на их полосу движения автомобиль черного цвета марки «ChevroletCruze». Он и следовавший за ним легковой автомобиль, успели принять вправо и таким образом смогли избежать столкновения с автомобилем марки «ChevroletCruze». Однако, следовавший за легковым автомобилем мотоцикл под управлением С., избежать столкновения не успел. В зеркало заднего вида он видел, как автомобиль марки «ChevroletCruze», выехав на их полосу движения, столкнулся с мотоциклом, которым управлял С. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что подсудимая является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ему позвонила Тимофеева М.Ю. и сообщила о том, что попала в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «ChevroletCruze». Со слов Тимофеевой М.Ю. ему известно, что она двигалась в потоке автомобилей, и когда решила совершить обгон, столкнулась с мотоциклом. 

Из оглашенных показаний свидетелей А. и С. следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 10 часов 40 минут, от дежурного отдела внутренних дел поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 91 км. автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск». Прибыв на указанное место, они обнаружили лежащий на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> РМЭ мотоцикл «HONDА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На проезжей части, впереди мотоцикла лежал мотоциклист. На правой обочине находился автомобиль марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на передней левой части которого были повреждения. Водителем данного автомобиля была Тимофеева М.Ю., от которой они узнали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Из оглашенных показаний эксперта автотехнических экспертиз В. следует, что он производил автотехническую экспертизу, назначенную в рамках расследования настоящего уголовного дела. С учетом того, что протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему не содержат сведений о следах торможения транспортных средств, установить скорость движения автомобиля под управлением Тимофеевой М.Ю. и мотоцикла под управлением С., не представляется возможным. 

Вина подсудимой Тимофеевой М.Ю. также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым был осмотрен участок местности на 91 км. автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» 

<

адрес> РМЭ. На проезжей части вышеуказанной автодороги, на полосе движения по направлению в 

<

адрес> был обнаружен мотоцикл марки «HONDAVFR800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с деформированной передней частью. На обочине этой же полосы движения обнаружен автомобиль марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий повреждения в левой передней части. Обнаружение повреждений на передних частях мотоцикла и автомобиля, свидетельствует об их столкновении друг с другом. (т.1, л.д. 6-36);

- заключениями автотехнических экспертиз №, №, №, согласно выводам которых, место столкновения (первичного контакта) автомобиля Chevrolet-Cruze и мотоцикла HONDA-VFR800 находится в месте расположения осыпи грунта и начала следа бокового скольжения шины левого переднего колеса автомобиля Chevrolet-Cruze, то есть на правой (относительно первоначального направления движения мотоцикла HONDA-VFR800) полосе проезжей части дороги. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла HONDA-VFR800 не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet-Cruze путем применения экстренного торможения, то есть не имел технической возможности остановиться раньше, чем место столкновения будет достигнуто автомобилем Chevrolet-Cruze, двигающимся во встречном направлении. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Chevrolet-Cruze усматриваются несоответствия требованиям п.11.1 ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла HONDA-VFR800 несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ экспертами не усматривается. (т.1, л.д.л.д.60-63, 226-229, 241-244);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-МД, согласно выводам которой, смерть С. наступила от отека и набухания головного мозга, возникшего вследствие диффузного аксонального повреждения головного мозга, при открытой черепно-мозговой травме.При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы лобной области с переходом на переносицу, перелом костей лицевого скелета, лобной кости и костей передней и средней черепной ямки, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) наружной поверхности правой затылочной доли, верхней извилины левой лобной доли, кровоизлияния в вещество верхней извилины левой лобной доли, нижней поверхности левой лобной доли, в мозолистое тело переднего рога правого бокового желудочка, зрительный бугор справа, нижнюю поверхность правой височной доли, наружной поверхности верхней извилины правой лобной доли, в желудочки головного мозга, рубцы волосистой части головы левой затылочной области, затылочно-теменной области справа, верхнего века левого глаза, ссадины волосистой части головы. Тупая травма туловища: разгибательные переломы 5-8 ребер слева по лопаточной линии, ушиб легкого, гемопневмоторакс слева, пневмоторакс справа, разрыв селезенки (гемоперитонеум - 1500 мл), ссадины туловища; тупая травма конечностей: поперечный перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей на границе между средней и нижней третями, поперечный перелом левой лучевой и локтевой костей в средней трети, поперечный перелом правой лучевой кости в нижней трети, вывих правой кисти, рана передней поверхности между средней и нижней третями левой голени, рубец задневнутренней поверхности левого локтевого сустава, ссадины конечностей. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло быть от удара твердыми тупыми предметами при столкновении движущегося мотоцикла с движущимся автомобилем, давностью 30-40 суток до момента наступления смерти и повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1, л.д. 72-82);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак А171ВТ/12, которым управляла Тимофеева М.Ю. в момент ДТП. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в передней части в виде деформации элементов кузова в сторону салона автомобиля, что подтверждает показания подсудимой, данные ею в суде, в той части, что столкновение с мотоциклом произошло левой передней частью автомобиля, после того как она выехала на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди транспорта. (т.1, л.д. 86-92);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «HONDAVFR800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял погибший С. Осмотром установлено, что мотоцикл имеет повреждения в передней части, которые свидетельствуют о лобовом столкновении с движущемся во встречном направлении транспортным средством. (т.1, л.д. 134-140);

Согласно свидетельству о смерти VIII-МЮ №, С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в 

<

адрес> РМЭ. (т.1, л.д. 66);

Государственный обвинитель предъявленное Тимофеевой М.Ю. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Тимофеевой М.Ю. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениям экспертиз, исследованными в судебном заседании. 

К первоначальным показаниям подсудимой Тимофеевой М.Ю., данным ею в ходе предварительного расследования, в той части, что столкновение с мотоциклом под управлением погибшего С. произошло на ее полосе движения, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту.

В этой части ее показания опровергаются как ее собственными показаниями, данными в суде, так и показаниями свидетеля М., протоколом осмотра места происшествия, а также проведенными по уголовному делу заключениями автотехнических экспертиз, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Так, из показаний подсудимой Тимофеевой М.Ю., данных ею в суде, следует, что она действительно выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, желая завершить ранее запланированный обгон впереди движущегося транспорта. 

Из показаний свидетеля М. следует, что столкновение автомобиля, которым управляла Тимофеева М.Ю., с мотоциклом под управлением С., произошло на полосе движения последнего, а именно, в результате выезда автомобиля под управлением Тимофеевой М.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к ней фототаблицы, местом осыпи грунта и осколков, является правая полоса движения автодороги, по направлению в 

<

адрес>. На данной же полосе движения был обнаружен мотоцикл и автомобиль марки «Chevrolet-Cruze».

Согласно выводам проведенных по делу автотехнических экспертиз, место столкновения автомобиля «Chevrolet-Cruze» и мотоцикла «HONDA-VFR800» находится в месте расположения осыпи грунта и начала следа бокового скольжения шины левого переднего колеса автомобиля Chevrolet-Cruze, то есть на правой (относительно первоначального направления движения мотоцикла HONDA-VFR800) полосе проезжей части дороги.

Вышеуказанные доказательства позволяют суду с достоверностью установить, что местом дорожно-транспортного происшествия является правая (относительно первоначального направления движения мотоцикла HONDA-VFR800) полоса проезжей части автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск». 

Анализ показаний подсудимой, показаний свидетеля М., протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему, выводов заключений автотехнических экспертиз, также позволяет суду прийти к выводу, что выезд автомобиля марки «ChevroletCruze» под управлением подсудимой Тимофеевой М.Ю. на полосу встречного движения, был связан с желанием последней совершить обгон впереди идущего транспорта. 

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Тимофеева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ChevroletCruze», двигаясь по проезжей части 91 км. автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан, нарушила требования пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, начала совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в связи с чем допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения, где совершила столкновение с мотоциклом марки «HONDAVFR800» под управлением С., который от полученных при дорожно-транспортном происшествии травм скончался в больнице.

Нарушение Тимофеевой М.Ю. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека. 

Нарушения же Тимофеевой М.Ю. п. 1.3, абзац 1 п.10.1, абзац 2 п.10.1, п.10.3, п.11.2, п.11.4, п.19.5 Правил дорожного движения РФ, а также правил горизонтальной разметки 1.2, 1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, не состоят в причинной связи с наступившими последствиями и потому подлежат исключению из обвинения, предъявленного подсудимой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Тимофеевой М.Ю. доказана полностью и квалифицирует ее деяние по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему С. непосредственно после совершенного преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеевой М.Ю.: первую судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников и близких.

При назначении наказания подсудимой, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, согласно которым, Тимофеева М.Ю. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, положительно характеризуется с прежнего места учебы и работы, имеет благодарности и дипломы за активное участие в общественной жизни. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Тимофеевой М.Ю. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимой. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание Тимофеевой М.Ю. необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Тимофеевой М.Ю. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Тимофееву М.Ю. 

Принимая во внимание то, что Тимофеевой М.Ю. совершено преступление по неосторожности, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ею наказания определяет колонию-поселение.

Однако, с учетом наличия на иждивении Тимофеевой М.Ю. малолетнего ребенка - Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна, отсутствия сведений об ее уклонении от обязанностей по воспитанию своего ребенка, суд считает необходимым отсрочить Тимофеевой М.Ю. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая гражданский иск о взыскании морального вреда, заявленный гражданским истцом С. в лице ее представителя А. на сумму 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда С., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате преступных действий Тимофеевой М.Ю. наступила смерть близкого и родного С. человека - ее единственного сына С.

Потеря близкого и родного человека, на которого истцом возлагались большие надежды в жизни, повлекла глубокие переживания и нравственные страдания С. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований С. о взыскании морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. 

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины и отношение Тимофеевой М.Ю. к содеянному, ее семейное и материальное положение, наличие места работы и постоянного источника дохода, трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства подсудимая (гражданский ответчик) Тимофеева М.Ю. добровольно передала С. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, окончательная сумма, подлежащая взысканию с Тимофеевой М.Ю. в пользу С. составит 700 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела и хранящихся на стоянке МО МВД России «Волжский» по адресу: РМЭ 

<

адрес>, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон приходит к выводу, что:

- автомобиль марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению его владельцу А.;

- мотоцикл марки «HONDAVFR800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению потерпевшей А., либо иному лицу, на основании ее письменного заявления (доверенности).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в три года. 

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсрочить до достижения ее малолетним сыном Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в три года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей А. в интересах С., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства, хранящиеся на стоянке МО МВД России «Волжский» по адресу: РМЭ 

<

адрес>:

- автомобиль марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить его владельцу А.;

- мотоцикл марки «HONDAVFR800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшей А., либо иному лицу, на основании ее письменного заявления (доверенности).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов