Судья Копейкина Т.В. Дело № 33а-4963/2026

УИД 24RS0046-01-2025-007678-70

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Пташника И.П., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление АО Банк Инго к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №47602/25/24029-ИП от 21 февраля 2025 года в отношении должника ФИО3, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника, в непроведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложении ареста на него в случае обнаружения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в производстве которого находится исполнительное производство №47602/25/24029-ИП от 21 февраля 2025 года, провести мероприятия по установлению местонахождения имущества должника и в случае его обнаружения наложить арест на данное имущество ФИО3

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от 9 июля 2025 года в рамках исполнительного производства № 47602/25/24029-ИП и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска рассмотреть жалобу представителя АО Банк Инго от 9 июля 2025 года, направив соответствующее постановление взыскателю.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Акционерного общества Банк Инго государственную пошлину в размере 15000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк Инго обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что нотариусом г.Москвы совершена исполнительная надпись №У-0002789853-0 о взыскании в пользу Банка с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 269431,57 руб., которая направлена в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору ФИО3 передал Банку автомобиль марки – Lada Priora, 2011 года выпуска. Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль до настоящего времени не арестован, имущество на реализацию не передано. Банк неоднократно направлял в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска заявления о заведении розыскного дела. 28.05.2025 года вынесено постановление об удовлетворении заявления банка, однако в последующем розыскное дело в отношении имущества должника, равно как и наложение ареста на имущество должника не последовало.

09.07.2025 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена отделом 13.08.2025 года. В установленный срок жалоба не рассмотрена, ответ административному истцу не предоставлен, действия, направленные на проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения имущества должника не предприняты.

АО Банк Инго просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 09.07.2025 года, и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго путем рассмотрения жалобы от 09.07.2025 года и направления постановления в адрес заявителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, выразившееся в непроведении мероприятий по установлению местонахождения имущества должника и наложению ареста на вышеуказанное имущество ФИО3;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. за подачу административного искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит отменить решение суда, приняв новое, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. То обстоятельство, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не были исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о бездействии должного лица. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2025 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0002789853-0 от 20.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №47602/25/24029-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 269431,57 руб. в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк.

Судом оценена сводка по исполнительному производству, из которой установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с 21.02.2025 года по 11.08.2025 года направлены запросы в финансово-кредитные организации, в подразделения ГИБДД, в ПФР и ФНС, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО3 в целях установления имущественного положения должника, также должностным лицом выносились постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации от 01.03.2025 года, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на совершение действий по регистрации на транспортное средство, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя, сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки и регистрирующие органы, запланирован выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения и установления имущества подлежащего аресту. По состоянию на 28.05.2025 года на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г.Красноярска отсутствуют не распределенные денежные средства. Разъяснено, что после того, как поступят ответы, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о дальнейшем ходе исполнительного производства.

Денежные средства в счет погашения задолженности с должника не взыскивались.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

В качестве восстановительной меры судом возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанность устранить допущенные нарушения и провести мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства должника и наложению ареста на вышеуказанное имущество при его наличии в рамках исполнительного производства № 47602/25/24029-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем планировался выход по месту жительства должника по состоянию на 28.05.2025 года, но указанный выход совершен не был, что подтверждается отсутствием соответствующих актов выхода по месту жительства.

Помимо этого, исследуя сводку по исполнительному производству судом установлено наличие у должника транспортного средства – автомобиля и недвижимого имущества - квартиры в г. Красноярске, на которые судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест, с целью последующей их реализации для исполнения требования исполнительного документа, но должностным лицом такие действия совершены не были, что, безусловно, свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судебной коллегией, из представленного в материалы дела ответа врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 на запрос судебной коллегии следует, что судебным приставом-исполнителем 26.02.2025 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и только 09.02.2026 года судебным приставом-исполнителем, то есть спустя более 11 месяцев, составлен акт описи и ареста имущества автотранспортного средства, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Разрешая требования административного иска в части признания незаконным бездействия врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 по нерассмотрению жалобы, суд установив, что поданная 13.08.2025 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска представителем взыскателя АО Банк Инго – ФИО4 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству разрешена не была, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с возложением восстановительной меры - в необходимости рассмотрения жалобы и направлении ответа - постановления в адрес административного истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что жалоба, поданная представителем административного истца 13.08.2025 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, была рассмотрена, более того, судом первой инстанции стороне административного ответчика предлагалось представить в суд ответ на жалобу, но этого сделано не было, из чего судом сделан верный вывод о том, что жалоба рассмотрена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит его правильным, поскольку доказательств о рассмотрении указанной жалобы должностным лицом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат, постановление в установленные законом сроки не принято, административному истцу не направлено, то есть имеет место незаконное бездействие со стороны должностного лица – врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда о бездействии со стороны должностных лиц вышеуказанного ОСП.

При таком положении вывод суда о том, что нарушены права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, является правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только перечень мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно выбирает объем и последовательность совершаемых исполнительных действий по исполнительному производству, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией о месте работы должника и получением им дохода, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимал, что является нарушением действующего законодательства, а также повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ стороной административных ответчиков не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись, тогда как административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками не нарушены права административного истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по делу установлена.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, то суд обоснованно в порядке ст. 103 и ст. 111 КАС РФ взыскал с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца судебные расходы в размере 15000 рублей за уплату государственной пошлины за подачу административного иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.