Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Эрзин 3 октября 2018 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А., 

при секретаре Ондар С.Г., 

с участием государственного обвинителя Балчий-оола А.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника Байыр-оола Н.Ч., предоставившего удостоверение №, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Э.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байыр-оола Н.Ч. на приговор мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства в размере 10%, 

выслушав выступления защитника Байыр-оола Н.Ч. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Балчий-оол А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах:

ФИО1, являясь отцом несовершеннолетних Ч.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения суда обязан выплачивать алименты на их содержание в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. Будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, с № №, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, без уважительных причин, в нарушение решения суда, выплату средств на содержание несовершеннолетних детей не производил, образовавшуюся задолженность не погашал.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Байыр-оол Н.Ч. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, просит назначить с применением ст. 73 УК РФ условное наказание.

Защитник Байыр-оол Н.Ч. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил назначить исправительные работы условно, учесть, что у ФИО1 не имеется постоянной работы и подработок. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил суд назначить ему наказание условно с испытательным сроком, поскольку у него не имеется постоянной работы и подработок. 

Государственный обвинитель Балчий-оол А.Э. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, и просил приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражение государственного обвинителя, выслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно по ч. 1 ст. 157 как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних детей, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судьёй правомерно учтены признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, зрелый возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей. 

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенному осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы. 

В связи с этим мировым судьей правильно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы жалобы о смягчении наказания подлежат отклонению.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. 

Доводы защитника Байыр-оола Н.Ч. о назначении наказания в виде исправительных работ условно, в связи с тем, что ФИО1 не имеет работы, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет (ч. 2 ст. 50 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

При трудоустройстве осужденного, направленного в организацию для отбывания исправительных работ, с ним заключается трудовой договор.

При этом действующее законодательство не устанавливает какие-либо критерии, в соответствии с которыми орган местного самоуправления определяет объекты и места, на которых отбываются исправительные работы. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о существовании трудовых отношений между осужденным и организацией, в которой он отбывает исправительные работы. Вместе с тем привлечение к труду носит для осужденных не добровольный, а в силу требований уголовно-исполнительного законодательства - принудительный характер независимо от желания осужденного.

Отсутствие работы у осужденного не является основанием для назначения исправительных работ условно, поскольку осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Доказательств того, что орган местного самоуправления отказал осужденному ФИО1 в предоставлении места работы, защитником в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения

Председательствующий С.А. Ажи