РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2025 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании долгов наследодателя

установил:

в обоснование исковых требований, указано, что *дата скрыта* между акционерным обществом «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок по *дата скрыта* (включительно) с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых и 

<

данные изъяты> % годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования. В качестве подтверждения заключения договора страхования и установления пониженной процентной ставки предоставлен полис-оферта *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика, открытый в банке. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам. 

*дата скрыта* заемщик ФИО2 умер.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Банк ГПБ (АО)) просил суд расторгнуть заключенный кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 658 850,48 руб.; проценты по кредитному договору по ставке 7,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с *дата скрыта* по дату его полного погашения включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 177,01 руб. 

Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО2

Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено АО «СОГАЗ». 

Представитель истца Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО2, но ему было отказано, в связи с тем, что смерть застрахованного лица в результате заболевания не является страховым случаем. 

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заедание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита *номер скрыт* (далее – кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по *дата скрыта* (включительно) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Факт получения ФИО2 суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждается выпиской из лицевого счета *номер скрыт*.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов в полном объеме не исполнил.

*дата скрыта* ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным Отделом по Шелеховскому и *адрес скрыт*м и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты>

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным Банком ГПБ (АО) расчетом.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО2 нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО1 заведено наследственное дело *номер скрыт*.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником заемщика ФИО2 по закону является его брат – ФИО2.

После смерти наследодателя ФИО2 принято наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> кадастровый *номер скрыт*, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>

Размер стоимости принятого наследником ФИО2 имущества явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору. 

Поскольку смерть должника ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному его кредитному договору, наследник, принявший наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становится должником и несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 он был включен в Список застрахованных лиц АО «СОГАЗ» по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней *номер скрыт* от *дата скрыта*, к числу страховых случаев относится: смерть в результате несчастного случая. 

В ответе на обращение ответчика ФИО2 по факту выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» указывает, что из медицинского свидетельства о смерти ФИО2 следует, что причиной смерти явилось заболевание: «Болезнь легкого обструктивная с острой инфекцией нижних дыхательных путей», которое относится к болезням органов дыхания, что не относится к страховому случаю. В связи с чем, АО «СОГАЗ» не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Расчет задолженности, представленный Банком ГПБ (АО), ответчиком также не оспорен, контррасчета суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с наследника ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* в размере основного долга – 442 130,22 руб., процентов за пользование кредитом – 60 162,64 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 10 000 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом того, что истец не заявлял требований кредитора до принятия наследства наследниками в рамках наследственного дела. 

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии задолженности по данному кредитному договору, до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, суд признает обоснованными.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1154 Гражданского Кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суд исключает из периода взыскания задолженности период с *дата скрыта* до *дата скрыта*. 

Доводы ответчика, что свидетельство о праве на наследство выдано *дата скрыта* (период исключения) противоречит требованиям ст. 1154 ГК РФ, в связи с чем судом во внимание не принимается. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер пеней (неустойки) за просрочку возврата кредита с 156 557,62 руб. до 10 000 руб., 

Суд также пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку основного долга и процентов до 20 000 руб. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (день вынесения решения суда) в связи с тем, что судом не может быть установлена дата вступления решения суда в законную силу, в связи с чем размер неустойки может превышать размер принятого наследственного имущества с учетом долгов наследодателя, в том числе по требованиям ПАО «Совкомбанк». 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* в сумме 532 292,86 руб., в том числе: основной долг – 442 130,22 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 60 162,64 руб., пени за просрочку возврата кредита – 10 000 руб., неустойка за просрочку основного долга и процентов в размере 20 000 руб.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 г. Смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом сумма, полученная заемщиком по кредитному договору не возвращена, суд считает обоснованным заявленное банком требование в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) процентов по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по ставке 7,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с *дата скрыта* до вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 634,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании долгов наследодателя удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между Газпромбанк (АО) и ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 в пользу Газпромбанк (АО) задолженность по кредитному договору *номер скрыт* по состоянию на *дата скрыта* в сумме 532 292,86 рублей, из которых:

- основной долг в сумме 442 130,22 рубля;

- проценты по договору в сумме 60 162,64 рубля;

- пени за просрочку возврата кредита в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Газпромбанк (АО) с *дата скрыта* до вступления решения суда в законную силу проценты по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по ставке 7,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Газпромбанк (АО) неустойку за просрочку основного долга и процентов с *дата скрыта* по дату вступления решения суда в законную силу включительно в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Газпромбанк (АО) возврат госпошлины в сумме 19 634,56 рублей.

Во взыскании 126 557,62 руб., в исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании процентов по договору до фактического погашения долга АО «Газпромбанк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 12.09. 2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.09.2025