Судья Рукавишников Д.В. дело № 33-2741/2026

№ 2-2729/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор подряда №НП-715/2023 от 13 декабря 2023 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда №НП-715/2023 от 13 декабря 2023 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы производятся на земельном участке в районе ............ ........, кадастровый номер 23:47:0117018:1490.

Согласно п. 2.3 раздела 2 договора срок завершения работы, предусмотренной п. 1.2 договора – 31 сентября 2024 г., но не позднее истечения 12 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Однако сроки выполнения работ, установленные договором нарушены, а также не выполнены работы по организации водоотведения, водоснабжения, а именно: от скважины вода в дом не заведена, не установлена входная дверь, кроме того, в процессе залития стяжки пола в строящемся жилом доме в период с октября 2024 г. по ноябрь 2024 г. пропал накопительный бак.

Предложение о расторжении договора подряда №НП-715/2023 от 13 декабря 2023 г. было направлено в адрес ответчика 17 января 2025 г. и до 15 мая 2025 г. им не получено, ввиду чего письмо было возвращено отправителю.

Ответчик проигнорировал требование в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора №НП-715/2023 от 13 декабря 2023 г., что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановленным судебным актом расторгнут договор подряда №НП-715/2023 от 13 декабря 2023 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ФИО3 В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца на основании доверенности ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика в судебное заседание признала исковые требования в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Судом принято к рассмотрению озвученное в ходе судебного разбирательства признание иска, в связи с чем постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, признание иска представителем ответчика в нем не отражено, последствия признания иска судом ответчику не разъяснялись.

Принимая признание исковых требований ответчиком, суд первой инстанции указал, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного и поскольку исковые требования ФИО2 судом первой инстанции по существу не рассматривались, судебная коллегия приходит к выводу, что разъяснения абзаца третьего п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» применимы к рассматриваемому спору по аналогии, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований с установлением и исследованием всех обстоятельств дела.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда направить в Приморский районный суд г. Новороссийска для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: