дело №

УИД №RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Столкновение произошло по причине заноса автомобиля истца, который был признан виновным в совершении ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно данному определению причиной дорожно-транспортного происшествия является занос автомобиля в результате колейности на дороге. Вместе с тем, истец полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине дорожной службы, так как состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным нормам ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Согласно пункту 3.10 названного ГОСТа под колейностью понимается плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О 

<

данные изъяты> дорожного движения», ст. 3, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения 

<

данные изъяты> дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. п. 3.10, 3.13 «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, исходя из того, что установлено, что ДТП произошло при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, отсутствия возможности предотвращения ДТП в результате потери контроля за движением автомобиля, допущение заноса автомобиля и выезда его на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с другим автомобилем, наличием причинно-следственной связи между установленными в определении, составленном сотрудниками ГИБДД, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, и произошедшем ДТП.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 400 руб., а также судебные издержки в сумме 11 348 руб., из которых 4 348 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что со стороны истца не было допущено нарушения требований Правил дорожного движения, что подтверждено заключением представленным в дело экспертным заключением.

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска. 

Представители ответчиков Администрации 

<

адрес>, Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, а также третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате заноса допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения: передний бампер, обе передние фары, левое переднее крыло, капот, скрытые повреждения. Автомобиль Субару получил следующие повреждения: правый диск колеса, заднее правое крыло, задний бампер, скрытые повреждения, левый диск колеса, левое переднее крыло обе левые двери, пластиковая накладка на порог слева, пластиковые накладки на обе левые двери.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водители ФИО1, ФИО9 ознакомлены с указанным определением, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленным в дело свидетельству о государственной регистрации права на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП было зарегистрировано на ФИО8 (л.д. 11, 116).

Согласно страховому полису ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> по ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в качестве страхователя указан ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО5, и ФИО1 (л.д. 89).

Вместе с тем, из представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 в качестве продавца, и ФИО1 в качестве покупателя, ФИО1 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, двигатель 1ZZ 0847123, стоимость автомобиля составила 584 000 руб. и подлежит оплате в рассрочку на 28 месяцев, плата за автомобиль составляет 20 857 руб. в месяц с оплатой 10-го числа каждого месяца и условием оставления оригинала паспорта транспортного средства у собственника или его представителя до момента полного погашения рассрочки. Согласно расписке оплата по договору производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 9963 № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

При этом, согласно пояснениям истца и представителя ФИО8 в судебном заседании на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся фактически ФИО1, но поскольку оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи производилась в рассрочку, в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства стороны договора не обращались, фактически данный договор являлся предварительным договором купли-продажи до фактической оплаты. Тот факт, что именно ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля, третьим лицом ФИО8 в судебном заседании не оспаривался. 

По указанным основаниям доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет материального права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поскольку не являлся собственником данного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиками автомобильной дороги, на участке которой произошло указанное ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на транспортном средстве установлено наличие повреждений, подробно описанных в соответствующем разделе - акте осмотра. На основе анализа предоставленных документов специалистом установлено, что причиной полученных повреждений является столкновение с транспортным средством второго участника. Технологии и объем ремонта транспортного средства изложены в акте осмотра и смете данного заключения специалиста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа, округленно, составляет 451 500 руб., с учетом износа - 157 400 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате названного ДТП, полагая, что причиной совершения ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, которое повлекло выезд автомобиля под управлением истца на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Субару под управление водителя ФИО9

В возражениях против заявленных исковых требований БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указано на отсутствие нарушений со стороны учреждения, и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и 

<

данные изъяты> условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения 

<

данные изъяты> дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения 

<

данные изъяты> дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Требования названного стандарта направлены на обеспечение 

<

данные изъяты> дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ФИО10 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время 

<

данные изъяты> и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу пункта 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение 

<

данные изъяты> дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на 

<

данные изъяты> условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О 

<

данные изъяты> дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения 

<

данные изъяты> дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение 

<

данные изъяты> дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать 

<

данные изъяты> дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению 

<

данные изъяты> дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из Устава Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа 

<

адрес> является предметом ведения учреждения (пп. 1 п. 2.1 Устава).

Место ДТП с участием автомобиля истца находится на дороге общего пользования, что следует из исследованных судом материалов по факту ДТП. Содержание этой дороги возложено на БУ 

<

адрес> «УДХБ», что сторонами, в том числе ответчиками, не оспаривалось.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и 

<

данные изъяты> условий такого движения.

Порядок и сроки устранения зимней скользкости на дорогах установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО10 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения 

<

данные изъяты> дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО10 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 пункта 5.2.4 ФИО10 50597-2017 колеи глубиной от 2 см и длиной, до 7 метров на участке полосы движения длиной 100 м должны быть устранены в срок до 5 суток.

Пунктом 8.1 ФИО10 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно Таблице 8.1 ФИО10 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) на дороге, относящейся к 1 категории, составляет 4 часа, зимней скользкости – 4 часа и отсчитывается с момента окончания 

<

данные изъяты> и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно пункту 8.2 ФИО10 50597-2017 во время 

<

данные изъяты> и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с пунктом 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Вместе с тем, указанные требования закона, учреждением своевременно выполнены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленной в дело схеме места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной обоими водителями без замечаний, на указанном участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда.

Из объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов последний двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>,по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, корпус 3 по 

<

адрес>, увидел, что встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, начинает заносить под управлением ФИО1, пытаясь избежать столкновения, повернул вправо, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть, после удара его автомобиль Субару отбросило в металлический столб.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1 двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, госномер У204КС\55, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, корпус 3, по 

<

адрес> не справился с управлением на дороге с зимней скользкостью в виде стекловидного льда, в результате заноса допустил столкновение с автомобилем Субару, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

Согласно представленным копиям журнала производства ежедневных работ в зимний период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ БУ 

<

адрес> «УДХБ» производились работы по очистке снега, дороги и обочины плужными снегоочистителями на базе трактора, уборка снежных валов автогрейдерами, сдвигание снега автогрейдерами, удаление наката автогрейдерами с навесным оборудованием, распределение пескосоляной смеси, очистка от снега и льда зон под ограждениями 

<

данные изъяты> вручную, очистка барьерного ограждения от снега и грязи вручную, очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок от снега и льда: механической щеткой на тракторе, погрузка снега в автотранспортные средства снегопогрузчиками, очистка от снега и льда тротуаров вручную, сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд очистка 

<

данные изъяты> и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда. 

Из представленным копий путевых листов также следует, что в отношении автомобильной дороги по проспекту Губкина производились работы: ДД.ММ.ГГГГ - прометание, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - посыпка пескосоляной смесью, ДД.ММ.ГГГГ - нарезка снежного вала, ДД.ММ.ГГГГ - посыпка и прометание дороги.

Согласно выводам трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автопомощь» по инициативе истца, на проезжей части в месте совершения ДТП по проспекту Губкина в асфальтобетонном покрытии со снежно-ледяными отложениями имеется повреждение в виде колеи, что не соответствует требованиям ГОСТ. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 ФИО10 50597-93. В соответствии с пунктом 3.1.6 данного стандарта зимняя скользкость и снег на проезжей части дорог и улиц не допускается и должны быть ликвидированы в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дороги в срок от 4 до 6 часов.

Под колейностью понимается деформация поперечного профиля дороги вдоль полос наката. Она может затрагивать как верхнее покрытие, так и внутренние слои дорожной одежды. Колея проявляется в виде продольного углубления с выпирающими гребнями или без них, может быть очень протяженной и глубокой. Эта деформация существенно затрудняет движение автотранспорта, повышая риск аварийности. Водители вынуждены совершать сложные маневры, чтобы не повредить автомобиль, что может быть 

<

данные изъяты> для других участников движения. Наличие даже неглубокой колейности снижает комфортность передвижения, устойчивость грузов, долговечность автомобильных рессор, колес и других деталей. Колеи препятствуют естественному очищению дороги от атмосферных осадков, накапливают воду, снег и грязь, что снижает сцепление шин с поверхностью и увеличивает 

<

данные изъяты> заносов. Глубокие колеи затрудняют рулевое управление, снижают устойчивость автомобиля и водительский контроль над трассой.

В данной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ колея на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес> была глубокой снежной колеей с запущенными профилактическими работами. 

Согласно предоставленным фото- и видеоматериалам с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было проведено исследование дорожного покрытия. На проезжей части в асфальтобетонном покрытии со снежно-ледяными отложениями имеется повреждение в виде колеи, что не соответствует требованиям ГОСТ. 

Порядок очищения ото льда автомобильных дорог урегулирован стандартами Межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> данному ГОСТу установлены требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования, определены пять уровней зимнего содержания автомобильных дорог и установлен запрет на наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах всех уровней содержания (п. 7.1 ГОСТ 33181-2014). 

Национальный стандарт РФ ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения 

<

данные изъяты> дорожного движения. Методы контроля», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, также предусматрвиает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, a также устанавливает срок устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги он варьируется от 4 до 12 часов с момента обнаружения, то есть поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, включая информацию о возможном ее образовании, полученную с дорожных метеостанций и от организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) (п. 8.1 ФИО10 50597-2017). 

Для детального учета погодных и дорожных условий зимнюю скользкость на дорожном покрытии подразделяют на стекловидный лед (гололедица, «черный лед», твердый налет), гололед и уплотненный снег (снежный накат). 

Согласно Методическим рекомендациям 33387-2015 по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. 

При этом согласно Национальному стандарту РФ ФИО10 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, Распоряжению Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-p 12131625, установлено подразделение всех образующихся на дорожном покрытии снежно-ледяных отложений по внешним признакам на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Распоряжение Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № OC-548-p 12131625 является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. 

В соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию», занос транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> произошел в результате наличия на дорожном покрытии снежной колейности, как следствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, несвоевременного очищения данного участка дороги обслуживающими службами. При перестроении из одной полосы в другую транспортное средство потеряло сцепление с дорогой, что и привело к заносу и далее к ДТП с автомобилем Субару, госномер X394PC/55, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омск по 

<

адрес>. 3.

Согласно представленным специалисту фото и видеоматериалам на указанном данном участке дороги четко прослеживается старая колея, которая пробита транспортом в слежавшемся снегу. Данная колея достигает асфальта, по ее краям образовались буртики из твердого снега, которые мешают колесам быстро и 

<

данные изъяты> покидать колею, из-за чего автомобиль начинает испытывать трудности с управляемостью. Кое-где буртики имеют ровные грани, а в других местах неровные острые края и ледяные наросты, вызывающие рыскания на трассе. 

По результатам проведенной экспертизы специалистом сделан вывод о том, что на момент исследования дорожное покрытие по 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих нормативных документов, снежная колея недопустима и должна была быть устранена для свободного и 

<

данные изъяты> дорожного движения транспортных средств, согласно вышеперечисленным стандартам и ФИО10 50597-2017.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. 

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства судом ответчикам было разъяснено, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, о взыскании которого заявлено, а равно представить доказательства, касающиеся наличия причин произошедшего ДТП, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотка в месте совершения ДТП, действиями водителей и произошедшим ДТП, а также о технической возможности у водителей предотвратить встречное столкновение.

В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу в суд представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Из материалов ДТП, объяснений водителей ФИО1 и ФИО9, данных при опросе непосредственно после ДТП, а также из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в дату ДТП на месте его совершения выезд истца на полосу встречного движения был обусловлен заносом транспортного средства, который возник из-за глубокой колейности на данном участке дороги.

Из составленной сотрудниками ГИБДД схемы места совершения ДТП следует, что следов торможения у автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в месте ДТП не имеется, что указывает на то, что 

<

данные изъяты> для движения им при движении обнаружено не было, занос произошел внезапно в виду неровностей внутри самой колеи, на что ФИО1 и указано в своих объяснениях. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в схеме места совершения ДТП отмечено наличие на асфальтовом покрытии автомобильной дороги снежно-ледяных отложений в виде стекловидного льда.

Представленными материалами подтверждается тот факт, что имеющаяся на указанном участке ДТП колейность устранена не была, что свидетельствует о том, что принятые меры по обработке дорожного полотна песко-соляной смесью с учетом состояния дорожного полотна и покрытия в зимнее время с очевидностью являлись неэффективными, что свидетельствует о несоблюдении требований ФИО10 50597-2017 на момент ДТП, на что и указано сотрудниками ГИБДД в схеме.

Как было указано выше, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением субъектов, указанных в качестве ответчиков, и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае из совокупности собранных по делу доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является аварийным, в период неблагоприятных погодны условий, в том числе в зимнее время, на указанном участке в спорный период было зафиксировано несколько ДТП, причинами которых указана колейность и ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

Согласно Уставу БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учредителем указанного учреждения является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>, функции которого исполняет Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>. 

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп. 1 п. 2.1 Устава). 

В соответствии с п. 2.3 Устава БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в пункте 2.1 Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. 

Доводы учреждения о том, что истцом не был соблюден скоростной режим с учетом сложившейся дорожной обстановки, суд находит неубедительными.

Федеральный закон «О 

<

данные изъяты> дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения 

<

данные изъяты> дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения 

<

данные изъяты> дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О 

<

данные изъяты> дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении 

<

данные изъяты> для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данных о том, что ФИО1 двигался с превышением скорости на данном участке дороги, материалы дела не содержат, обратное ответчиком не доказано. Доказательств несоблюдения истцом скоростного режима непосредственно после ДТП, что повлекло нарушение им Правил дорожного движения и также состоит в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено.

Анализ исследованных судом доказательств указывает на то, что несмотря на предпринимаемые ответчиком меры по содержанию дороги (о чем имеются доказательства в журнале производства работ и путевых листах), указанные меры явно являлись недостаточными, после выпадения осадков, которые наблюдались до ДТП, снег своевременно убран ответчиком не был, что привело к образованию глубокой колеи и стекловидного льда на поверхности автомобильной дороги. 

Наличие глубокой колеи четко просматривается на фотографиях и видеозаписи с места ДТП, имеющихся в материалах дела, внутри которой имеются выступы, неровности, бугры, особенно по краям колеи, что безусловно могло привести к непроизвольному заносу транспортных средств.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелась колея с неровностями внутри, ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения 

<

данные изъяты> движения по данному участку дороги, что влечет ответственность БУ 

<

адрес> «УДХБ» за ущерб, причиненный имуществу истца.

Оснований для установления долевой ответственности и возложения на ФИО1 вины в совершении данного ДТП в какой-либо части, при наличии такой совокупности доказательств, которые были добыты судом, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в данном случае именно ненадлежащее исполнение БУ 

<

адрес> «УДХБ» обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна явилось причиной ДТП, ущерб от которого подлежит возмещению.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований в части стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, истцом представлен названный выше отчет об оценке стоимости ущерба, выполненный ИП ФИО6, обоснованность выводов которого стороной ответчика не оспаривались и у суда сомнений в их достоверности не вызывает.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении ИП ФИО6, в части необходимости проведения указанных выше ремонтных работ, перечня и стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ, опровергающих обоснованность заявленной в заключении стоимости ущерба, суду представлено не было. 

В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта в обоснование своей позиции по делу в суд представлено не было, ходатайств о постановке перед экспертом в рамках судебной экспертизы вопроса о стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом разъяснялась, отобрана соответствующая подписка от лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу. 

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в пользу истца с надлежащего ответчика – БУ 

<

адрес> «УДХБ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 157 400 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В удовлетворении требований к остальным ответчикам в силу изложенного необходимо отказать в полном объеме.

Ссылка стороны ответчика на возможность обращения истца за получением страхового возмещения по договору об ОСАГО, не может быть принято во внимание, поскольку в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение к автомобилем под управлением ФИО9 В деликтном правоотношении указанных участников ДТП только ФИО9, как лицо, не являющееся виновным в совершении ЛТП и причинении ущерба автомобилю, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения. 

Возможность обращения за получением страхового возмещения лица, управляющего источников повышенной 

<

данные изъяты>, в результате воздействия которого причинен ущерб другому транспортному средству, водитель которого не является виновным в ДТП, законом об ОСАГО не предусмотрена.

Несмотря на то, что вынесенное сотрудниками ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не обжаловалось в установленном законом порядке и не было предметом судебной проверки, указанное определение не содержит выводов о том, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, в определении указано, что выезд на встречную полосу движения автомобиля под управлением истца и столкновение с автомобилем Субару произошли в результате заноса указанного автомобиля, ссылок на нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ указанное определение не содержит. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены квитанции всего на сумму 7 000 руб. (л.д. 10 т. 1), поскольку данные расходы связи с обращением в суд с настоящим иском для доказывания размера причиненного истцу ущерба, с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма расходов по плате услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с БУ 

<

адрес> «УДХБ», как надлежащего ответчика, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины 4 348 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 400 руб., в счет возмещения судебных издержек денежные средства в размере 11 438 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова