№ 2-630/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Плющ ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Плющ О.А. задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 05.12.2017г. по состоянию на 18.01.2020г. в сумме 1700845,14 руб., из которых: 1560 547,17 руб. – основной долг, 130 619,85 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 855,93 руб. – пени по плановым процентам, 7822,19 руб. – пени по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 196 000 рублей. 

Указав в обоснование заявленных требований на то, что 05.12.2017 года между ПАО Банк ВТБ и Плющ О.А. заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, являющийся смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику Плющ О.А. кредит в сумме 2655322,27 руб. сроком по 07.12.2020г. по ставке 13,9 % годовых, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и своевременно вернуть, при этом уплатить за пользование кредитом проценты. В соответствии с условиями договора в залог банку передано транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств в соответствии с условиями договора не производится с декабря 2019 года. 

В настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Плющ О.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик Плющ О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением, с возвращением в суд конверта с отметкой «за истечением срока хранения». Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и Плющ О.А. заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, являющийся смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Плющ О.А. кредит в сумме 2655322,27 руб. сроком на 36 мес. по 07.12.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых (17,9 % в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного при оформлении анкеты- заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору), под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Заключенный 05.12.2017г. между ВТБ24 (ПАО) и Плющ О.А. кредитный договор № 

<

данные изъяты> соответствует обязательным, установленным законом правилам (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и погашения кредита), как того требуют ст.432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заключен в письменной форме и содержит все необходимые существенные условия.

Выдача кредита Плющ О.А. в сумме 2655 322,27 руб. произведена на следующий день заключения указанного договора на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Банком свои обязательства по указанному кредитному договору исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 05.12.2017 года заемщик Плющ О.А. обязался производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей 30 числа каждого месяца (пункт 6). 

В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет 94928,99 руб., (кроме первого платежа в размере 55616,27 и последнего платежа в размере 94642,02 руб.). 

Заемщик Плющ О.А. выразил согласие на участие в программе «страхование жизни» по вышеуказанному кредитному договору, подав об этом соответствующее письменное заявление.

С Условиями представления кредита и тарифами он был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в анкете- заявлении и кредитном договоре. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ) ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность и Банк ВТБ (ПАО) стал его правопреемником. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком Плющ О.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате процентов, допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячного платежа. Сведения об оплате ответчиком кредита после декабря 2019 года в материалах дела отсутствуют. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако данных о том, что ответчиком предпринимались меры к добровольному погашению возникшей задолженности, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за Плющ О.А. по состоянию на 18.01.2020г. числится задолженность в размере: 1787948,27 руб., из которых: 1560547,17 руб. - основной долг (остаток ссудной задолженности), 130619,85 руб. – задолженность по плановым процентам, 18559,33 руб. – пени по плановым процентам, 78221,92 руб. – пени по основному долгу. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и тарифам, общим условиям кредитного договора, и принимается судом как обоснованный, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Согласно п. 4.1.7 и п.4.2 Общих условий кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки; при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребования суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание не предмет залога.

Согласно п.5.2 Общих условий кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/ли просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3-х рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк ВТБ (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора и п.2.5 общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, за просрочку возврата кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки). Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

При расчете суммы задолженности истец воспользовался правом и заявил о взыскании неустойки в размере 10 % от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, то есть в размере: 1 855,93 руб. – пени по плановым процентам, 7822,19 руб. – пени по основному долгу.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, оснований полагать о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, суд не усматривает. В этой связи, требования истца в части взыскания неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств перед ВТБ (ПАО) заемщиком Плющ О.А. передано в залог банку транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.22 кредитного договора).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности Плющ О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о залоге транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – 08.12.2017 года.

В ходе судебного разбирательства оснований полагать, что залог прекратил свое действие, не имеется. В связи с чем, требования истца к ответчику Плющ О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.4.2 Общих условий).

Как установлено в судебном заседании ответчик Плющ О.А. допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а именно допускал несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячного платежа, не осуществляет платежи с декабря 2019 года. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 общих условий договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. Реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 12.12.2019 года, согласно которому стоимость предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 2196000,0 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 340 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля 2196000,0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; а в силу пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Плющ О.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 22704,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Плющ ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с плющ ФИО7 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 05.12.2017 года, по состоянию на 18.01.2020г. в сумме 1700845,14 руб., из которых: 1560 547,17 руб. – основной долг, 130 619,85 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 855,93 руб. – пени по плановым процентам, 7822,19 руб. – пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22704,23 руб., а всего в сумме 1 723 549,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности плющ ФИО8, установив начальную продажную цену заложенного имуществ при его реализации в сумме 2 196 000 рублей, определив способ реализации указанного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13.07.2020 года, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Решение