УИД: 54RS0002-01-2024-004791-15

Дело № 2-365/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М. В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 70 293 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 146,54 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим ФИО2 Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ХХХ **. **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. **** страховая компания уведомила заявителя о том, что необходимо подтвердить полномочия представителя на получение страхового возмещения. То есть страховая компания в срок не исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт. **** истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учёта износа, неустойки. **** ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» ** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа — 434 726 рублей, с учётом износа — 249 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 213 848,75 рублей, годные остатки — 22 913,84 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскано со страховой компании 190 934,91 рублей, а также неустойка под условием. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Таким образом, для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд. Рыночная стоимость автомобиля была определена неверно, согласно сведениям сайта drom.ru рыночная стоимость автомобиля составляет 425 000 рублей. Таким образом, истец полагал, что по заявке финансового уполномоченного была существенно занижена рыночная стоимость автомобиля. Так как лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей, истец первоначально просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 209 065,09 рублей (400 000 — 190 934,91). Организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до **** включительно. Расчёт неустойки на сумму страхового возмещения — 190 934,91 рублей: период с **** по **** — 100 дней, неустойка в день — 1 909,34 рублей, итого: 1 909,34 руб. х 100 дней = 190 934 рублей. Расчёт неустойки на сумму страхового возмещения — 209 065,09 рублей: период с **** по **** — 100 дней, неустойка в день — 2 090,65 рублей, итого: 2 090,65 руб. х 100 дней = 209 065 рублей. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме ФИО2 испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с обманом страховой компании. Истца охватывали чувства беспокойства и отчаяния. Сильные психологические переживания истец испытал в тот момент, когда был приостановлен срок рассмотрения финансовым уполномоченным на 10 рабочих дней, и что не все требования удовлетворены. Истец вынужден обращаться за консультацией к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания. В качестве способа защиты нематериальных благ предусмотрена компенсация морального вреда, она представляет возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушенного права. В свою очередь, обязанность ответчика компенсировать причиненный им моральный вред является определенной мерой ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь и достоинство личности. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 15 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 532,54 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», считает экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», наиболее полной, обоснованной и объективной, считает, что именно эта указанная экспертиза, приравненная к судебной, должна лечь в основу решения суда. По поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» провело автотехническую экспертизу (экспертное заключение от **** № ** согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 434 726 рублей, с учётом износа — 249 000 рублей. Стоимость транспортного средства на момент повреждения **** составляет 213 848,75 рублей, стоимость годных остатков — 22 913,84 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. **** финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 С САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 190 934,91 рублей (213 848,75 рублей — 22 913,84 рублей). Решение финансового уполномоченного исполнено ****, что подтверждается платёжным поручением **. Решение САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным. Общество выполнило перед ФИО2 обязательства по договору страхования. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, то ответчик просит принять во внимание, что штраф и неустойка являются формой предусмотренной законом неустойки и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Просит суд применить расчёты за период с **** по **** по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, близкий к 12 611,25 рублей, был бы справедливым. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требущего её уплаты. Основания для снижения неустойки до разумных пределов, которые должны быть учтены судом: САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного; добровольное и своевременное исполнение обязательства; сумма заявленной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленного экспертизой, что явно приводит к необоснованной выгоде истца. Неустойка превышает размер основного долга, который составляет 70 293,09 рублей, что свидетельствует об обогащении истца, в то время как неустойка должна носить компенсационный характер. Размер неустойки не должен превышать суммы доплаты страхового возмещения, которая составила 70 293,09 рублей; истец не привёл в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Применительно к данному делу каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Истцом не представлено доказательств несения убытков, требуемая им неустойка безосновательно завышена; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки 1 % (365 % годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая будет адекватна и соизмерима наступившим последствиям. Также ответчик полагает, что должна быть снижена требуемая сумма возмещения морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что **** по адресу: ***, произошло ДТП с участием с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим ФИО2 (л.д. 10-13) и под его управлением (л.д. 15-16, 73-74).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в САО «ВСК».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП **).

Согласно европротоколу (извещению о ДТП) водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** представитель истца ООО «Вектор закона» в лице ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) (л.д. 70-72).

**** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр поврежденного автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 81-84).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца о необходимости подтвердить полномочия ФИО1 на получение им страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 18, 85).

**** истец по электронной почте обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 19-21, 86-87).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 88).

Не согласившись с отказом ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190 934,91 рублей. Также согласно п. 4 резолютивной части решения в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 22-38).

В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-24-70793_3020-006 от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 434 726 рублей, с учётом износа — 249 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП — 213 848,75 рублей, стоимость годных остатков — 22 913,84 рублей (л.д. 89-139).

Также указано, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по запросу у истца дополнительных документов, и что представителем истца **** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» был представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П, в том числе доверенности на право получения страхового возмещения от имени ФИО2, оформленные надлежащим образом (л.д. 77-79).

Ответчиком указанное решение финансового уполномоченного не обжаловалось, и **** было исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением **, детализацией платёжного поручения (л.д. 142-144).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С целью установления перечня повреждения автомобиля истца и размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего ****, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 147-150).

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 в своем заключении ** от **** (л.д. 157-180) пришёл к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак отсутствует, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 462 500 рублей, с учётом износа составляет 268 100 рублей.

2. Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак отсутствует, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 307 300 рублей.

3. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак отсутствует, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак отсутствует, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, составляет 46 072 рублей.

Истец данное экспертное заключение не оспаривал, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просил, представитель истца уточнил исковые требования, исходя из результатов экспертизы.

Ответчик с результатами экспертного заключения не согласился, однако о проведении по делу повторной судебной экспертизы не просил, полагая, что в основу решения должно быть положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСМ» ** от ****.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак отсутствует, в ДТП, произошедшем ****.

В частности, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 имеет высшее профессиональное образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе целью проведения их оценки», имеет стаж работы по специальности 18 лет.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Подготовленное финансовым уполномоченным заключение ООО «ВОСМ» № ** от **** не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку подготовивший его специалист неверно определил рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля истца, поскольку, в частности, неправильно рассчитал коэффициент Сдоп, который по расчётам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» составил 85 980 рублей, а не 211 300 рублей, как посчитал специалист ООО «ВОСМ».

Кроме того, специалист ООО «ВОСМ» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, в частности, рецензий, иных экспертных заключений не представлено, о необходимости допроса эксперта в судебном заседании и назначении повторной судебной экспертизы по делу не просил.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в связи повреждением автомобиля Тойота ФИО4 в ДТП ****, должен составлять 262 228 рублей (307 300 — 46 072).

Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 190 934,91 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 70 293,09 рублей (262 228 — 190 934,91), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.0.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 35 146,54 рублей (70 293,09 * 50%).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Решением финансового уполномоченного от **** установлено, что представителем ФИО2 **** были представлены страховщику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Однако страховая выплата ответчиком произведена не была, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 424 905,11 рублей (190 934,91*1 %*97 дней = 185 205,98) + (70 293,09 * 1 % * 341 дней = 239 699,13).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, не определил его надлежащий размер, таким образом, финансовым уполномоченным и судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в необходимом размере.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 293,09 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 17 257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт серии **, выдан *** ****) страховое возмещение в размере 70 293 рублей 09 копеек, штраф в размере 35 146 рублей 54 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года