Дело № 2-2160/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером №. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером №. В подтверждение указанной сделки сторонами, а также председателем сада был подписан договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени документы, подтверждающие ее право собственности на указанный земельный участок, у нее отсутствуют, поскольку ответчик от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, указав, что с момента совершения сделки добросовестно, открыто и непрерывно владеет приобретенным у ответчика в соответствии с договором купли-продажи земельным участком. 

Представитель третьего лица СНТ №1 «Баранчик» (ранее - Потребительский коллективный сад №1 ПО Машиностроительного завода) ФИО5, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебном заседании против заявленные истцом требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали. 

Так, согласно адресной справки (л.д.22), договору купли-продажи (л.д.9), ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.23,26).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4 по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО3 при посредничестве правления коллективного сада №1 ПО ЗМЗ купила в этом коллективном саду садовый участок № размером 517 кв.м. Стоимость продаваемого участка, определенная соглашением сторон, составила 5 000 руб. (п.1.1, 2.1 договора). Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Согласно п.1 ст.551 ГК, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Исходя из содержания норм ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положений действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав. 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, сведения о собственнике спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 29.01.1998 г.

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 и 165 ГК. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. 

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, непосредственно после совершения сторонами сделки зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным, поскольку у ФИО4 правоустанавливающие документы на проданный земельный участок отсутствовали, а их восстановление у истца заняло продолжительный период времени. Осенью 2009 года истец, собрав необходимый пакет документов, договорилась с ответчиком и председателем правления сада, решив при помощи МФЦ зарегистрировать переход права собственности, однако к назначенному времени в связи с занятостью на работе явиться не смогла. Ответчик, не дождавшись опаздывающего истца, ушел. После этого истец неоднократно предпринимала попытки зарегистрировать переход права собственности, однако ответчик постоянно находил причины и разного рода отговорки, уклоняясь от явки в МФЦ. Более до 2017 года истец в связи с гибелью сына к данному вопросу не возвращалась. Однако в 2017 году истец, вновь предприняв попытки зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, положительного результата не добилась в связи с отказом ответчика явиться для подачи заявления о государственной регистрации права.

В силу п.3 ст.551 ГК, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, законом презюмируется, что в случае наличия обстоятельств фактического уклонения одной из сторон сделки от регистрации перехода права собственности на недвижимость подлежит применению такой специальный способ защиты права, как принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В указанном случае государственная регистрация перехода права собственности на имущество к покупателю будет производиться на основании решения суда.

Исходя из смысла ст.ст. 131, 209, 218, 549, 551 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 16 - 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности необходимо установить принадлежность отчуждаемого имущества продавцу на праве собственности, соответствие сделки требованиям действующего законодательства, установления факта исполнения сторонами условий договора.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из акта купли-продажи, представленного в материалы дела (л.д.8), следует, что обязательства продавца по передаче недвижимого имущества исполнены им в полном объеме. 

Кроме того, передача земельного участка покупателю ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела справкой коллективного сада №1 ПО «ЗМЗ» (л.д.10), справкой СНТ №1 «Баранчик» (л.д.11), членской книжкой на имя ФИО3 (л.д.12-17), согласно которым с 2006 года единственным владельцем земельного участка № в СНТ №1 «Баранчик», а также членом товарищества является ФИО3, регулярно исполняющая обязанности по оплате членских взносов. 

Исполнение ФИО4 обязательств по передаче недвижимого имущества ФИО3 также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО1 и ФИО2 

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в период с 1994 по 2011 год он являлся председателем СНТ №1 «Баранчик». Ранее членом данного товарищества и собственником земельного участка № являлся ФИО6 Домовладение на указанном участке отсутствует, поскольку было уничтожено пожаром. Сделка, совершенная между ФИО6 и ФИО3, оформлялась в его присутствии, денежные средства в счет оплаты стоимости продаваемого недвижимого имущества ФИО6 получены в полном объеме. ФИО3 оплатила все членские взносы, получила членскую книжку и стала пользоваться указанным земельным участком. Каких-либо претензий от продавца, либо его родственников ФИО3 никогда не предъявлялось. В 2009 году вместе с ответчиком свидетель пришел в МФЦ, чтобы зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, однако истец опоздала к назначенному времени, в связи с чем ФИО6, несмотря на уговоры свидетеля, пошел домой, сказав при этом, что больше никуда никогда не пойдет, поскольку ему это не нужно. От дальнейшей явки в регистрирующий орган ФИО6 уклонялся.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ей в СНТ №1 «Баранчик» принадлежит земельный участок №, которым она пользуется с 2005 года. Земельным участок №, расположенным по соседству с ней, ранее владел пожилой мужчина, имя которого ей неизвестно. За земельным участком он не следил, свидетель видела его 2 или 3 раза. Примерно в конце 2006 года земельный участок № приобрела ФИО3, которая данным участком пользуется до настоящего времени, осуществляя за ним должный уход. Посторонних лиц на данном участке свидетель не видела, какие-либо споры по поводу принадлежности земельного участка с его прежним собственником у ФИО3 отсутствуют. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО4 оформлены до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в соответствии со статьей 4 указанного закона обязательная регистрация права собственности продавца на земельный участок не требовалась, а также учитывая, что по форме и содержанию заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества сторонами сделки исполнены, земельный участок с момента его передачи находится во владении истца, а также принимая во внимание, что факт уклонения ФИО4 от государственной регистрации перехода права собственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленные истцом требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок № в СНТ №1 «Баранчик» подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

При этом, излишне оплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина по квитанции от 21 августа 2017 года в сумме 3 142 руб. (л.д.2) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО3 из бюджета Златоустовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Зарегистрировать переход права на земельный участок №55, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 517 кв.м., кадастровый номер: № по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей. 

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО3 из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченной по квитанции от 21 августа 2017 года государственной пошлины в сумме 3 142 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.