Дело № 2-251/2024

22RS0015-01-2023-005279-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю., 

при секретаре Татаркиной А.А.

с участием ФИО1, представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5

х лиц ФИО6, ФИО7 затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. В обосновании требований указала, что истец и ответчик состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, на праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. ФИО1 является собственником ? долей квартиры, ФИО4 - ? доли. Квартира была приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору №48050-ФЛ/н от 06.09.2017, заключенному с АО «Банк ГПБ», истец и ответчик являются солидарными созаемщиками. С 23.01.2019 стороны не проживают одной семьей, не ведут совместное хозяйство. Истец ФИО1 проживает в спорной квартире. Соглашений о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не заключалось. В соответствии с платежными документами за период с ноября 2021 по август 2023 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачиваемая собственником, составила 48 198,63 руб., за период с сентября 2023 по апрель 2024 г. - 22703,16 руб. Сумма, подлежащая уплате истцом соразмерно доле за указанный период (с ноября 2021 г. по апрель 2024 г.), составляет 17725,44 руб. ФИО4 соответствующие услуги не оплачивал, истцу денежные средства для оплаты не предоставлял, ответчик отказывается участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что в квартире не проживает. Во избежание неблагоприятных последствий все счета самостоятельно за счет собственных средств в полном объеме оплачивала ФИО1 Согласно положениям ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 17725,44 руб., понесенные истцом в результате единоличной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги без финансового участия ответчика. Кроме того за период с 01.11.2021 по 19.09.2023 истцом единолично за счет собственных средств вносились денежные средства в счет погашения совместных кредитных обязательств в размере 345 796,00 руб., за период с 25.09.2023 по 27.04.2024 – 141462 руб. что подтверждается выпиской из лицевого счета. В настоящий момент обязанность по выплате кредитных обязательств также в полном объеме выполняет истец. Для осуществления таких платежей ФИО1 обратилась в АО «Банк ГПБ» с заявлением об открытии банковского (текущего) счета и смене счета по кредитному договору №48050- ФЛ/в от 06.09.2017 в связи с предшествующим ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 обязательств по внесению платежей с принадлежащего ему банковского счета. После прекращения брачных отношений ответчик перестал вносить ипотечные платежи. Таким образом, доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 243629 руб. В добровольном порядке исполнять обязанность по кредитному договору ответчик отказывается. Также ФИО1 самостоятельно производила перечисление страховых взносов страховщику АО «СОГАЗ» по договору страхования от 13.11.2019, заключенного с целью страхования объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств по кредитному договору №48050-ФЛ/н от 06.09.2017. Платежи производились ФИО1 на очередной период страхования согласно сертификату от 19.09.2023. Общий размер самостоятельно произведенных ФИО1 страховых взносов составил 902,60 руб., следовательно, доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 451,30 руб. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) НОМЕР в АДРЕС, общая площадь данного жилого помещения составляет 47,5 м?. Поскольку доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ? долю, то размер общей площади жилого помещения, приходящейся на его долю составляет 11,87 кв.м, что меньше минимальной площади жилого помещения согласно норме равной 18 кв.м., выделение ответчику доли в натуре произвести технически невозможно. Данный вывод подтверждается заключением специалиста №902-01/24 от 18.01.2024 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Таким образом, доля ФИО4 является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, поскольку в спорном жилом помещении отсутствуют изолированные комнаты, соразмерные доле ответчика в праве собственности на это недвижимое имущество. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для использования по назначению и реализации права на проживание в квартире. При этом ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Фактические брачные отношения между ФИО4 и ФИО1 прекращены с 23.01.2019. В настоящее время брак между супругами расторгнут, ФИО4 в жилом помещении не проживает, обязательства по содержанию общего имущества не исполняет с февраля 2019 г. по настоящее время. Членами одной семьи стороны не являются, что исключает реальную возможность использовать для проживания площадь жилого помещения, приходящуюся на долю истца. Защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, как собственника незначительной доли в праве на имущество, возможна в силу ст.252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой им права на ? долю в общем имуществе. Согласно заключению ООО «Агентство оценки» от 22.05.2024 рыночная стоимость квартиры составляет 4630000 руб., рыночная стоимость ? доли – 1157500 руб. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 261805,74 руб. в том числе: денежную компенсацию в размере 1/4 доли в сумме 17725,44 руб. за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, денежные средства в размере 1/2 доли в сумме 243629 руб. в порядке регресса за исполненное солидарное обязательство по кредитному договору №48050-ФЛ/н от 06.09.2017 за период с 01.11.2021 по 27.05.2024, денежные средства в размере 1/2 доли в сумме 451,30 руб. в порядке регресса за исполнение обязательств по договору страхования №6817 IS3274 от 13.11.2019. Кроме того истица просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в размере 1157500 руб.; произвести зачет встречных однородных требований на сумму 261805,74 руб., прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после получения денежной компенсации от ФИО1 в размере 895694,26 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после выплаты денежной компенсации в размере 895694,26 руб. ФИО4

ФИО4 обратился к ФИО1 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. Просил обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, передать ФИО4 ключи, запирающие входную дверь в квартиру, обеспечить доступ во все помещения общего пользования квартиры, а также не менять замки, запирающие входную дверь, без согласования с ФИО4 В обоснование требований указал, что ФИО1 препятствует ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением, не впускает в квартиру, установила новый замок на входную дверь, отказывается выдать ему комплект ключей. Фактически ответчик своими неправомерными действиями чинит препятствия в пользовании квартирой, делает невозможным его пользование, истец лишен возможности войти в квартиру. 

Истец ФИО1, ее представители в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества с 2019 г., с этого же периода не проживает в квартире, его вещей в квартире нет, зарегистрирован по другому адресу, с ребенком не общается с 2019 АДРЕС развода ребенку нанесена психологическая травма, проживать одной семьей не возможно, у ребенка отдельная комната 11,1 кв.м., в связи с чем указанная комната не может быть выделена ответчику. У ответчика есть комплект ключей от квартиры, замки не менялись, беспрепятственный доступ в квартиру у ФИО4 имеется, в связи с чем удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал первоначальные требования, по основаниям, указанным в заявлении. В письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что с 23.01.2019 стороны не проживает одной семьей, не ведут совместное хозяйство, брак впоследствии расторгнут. ФИО1 в спорной квартире проживает с несовершеннолетним сыном, единолично несет бремя содержания, при этом жилье является единственным для нее и ребенка. Соглашения о прядке и размерах расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не заключалось. Брютов в жилом помещении не проживает с 2019 г., выехал добровольно в связи с прекращением семейных отношений, проживает в другом жилом помещении, уклоняется и не исполняет обязанности по содержанию общего имущества и обязательства по кредитном договору, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, кредитных, страховых платежей за период с февраля 2019 г. по октябрь 2021 г. Данные обстоятельства подтверждены определением Алтайского краевого суда от 27.07.2022, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С 2021 года ФИО1 неоднократно предлагалось ФИО4 продать квартиру, погасить задолженность по ипотечному кредиту и распределить денежные средства от продаж квартиры пропорционально долевой собственности сторон в имуществе. В августе-сентябре 2023 г. между сторонами велась переписка посредством мессенджера «WhatsApp» о продаже квартиры и распределении средств от ее продажи, однако сторонам не удалось прийти к соглашению. В связи с тем, что сторонам не удалось прийти к соглашению, поскольку ФИО4 предложения о досудебном урегулировании были оставлены без удовлетворения, фактически, он продолжает уклоняться от исполнения обязательств по содержанию общего имущества, злоупотребляя своими правами, ФИО1 была вынуждена вновь обратиться Новоалтайский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, кредитных и страховых платежей за новый период с 01.11.2021 г. по 19.09.2023 г. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО4 была признана правомерность данной задолженности. В целях исключения аналогичных споров в будущем ФИО1 было заявлено требование о признании его доли ? в квартире малозначительной и утрате права собственности после выплаты ему компенсации. Вопреки пояснениям ФИО4 о его намерении в проживании в спорной квартире, необходимости выделения ему его ? доли в натуре, предоставлении доступа в жилое помещение, фактически он не заинтересован в использовании доли в квартире, поскольку добровольно выехал из неё в январе 2019 г., проживает в другом жилом помещении более 5 лет, уклоняется от содержания имущества, вел переговоры о продаже квартиры и не обращался с исковым заявлением в суд о нечинении препятствий в пользовании квартирой на протяжении более 5 лет. ФИО4 действует недобросовестно, поскольку в случае заинтересованности в имуществе и нарушении его законных прав, он бы предпринял меры по заблаговременному обращению с соответствующим заявлением в 2019-2023 гг., что сделано не было. Фактически его действия направлены на затягивание судебного разбирательства с целью получения большего размера денежной компенсации от стоимости квартиры. В связи с чем 15.03.2024 г. ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Проживание ФИО4 в квартире в настоящий момент не представляется возможным ввиду прекращения семейных отношений с января 2019 г., невозможности выделения его доли в натуре, отсутствия существенного интереса со стороны ФИО4, наличия конфликтных отношений между бывшими супругами, а также в связи с тем, что его проживание окажет негативное влияние на несовершеннолетнего ребенка ФИО8 Согласно выписке из медицинской карты ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2019 года состоит на учете у невролога с диагнозом «эмоционально-неврологические нарушения детского возраста». Таким образом, доля ФИО4 в квартире является малозначительной, заинтересованности в пользовании имуществом он не имеет, и его действия направлены на получение максимального размера денежной компенсации от рыночной стоимости имущества. В связи с тем, что требования искового заявления и встречного искового заявления являются взаимоисключающими, ФИО1 полагает, что право собственности на 1/4 долю ФИО4 подлежит прекращению с момента признания доли малозначительной и выплаты денежной компенсации, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дала пояснения, аналогичные письменному отзыву представителя ФИО2 

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ФИО4 – ФИО5 исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 261805,74 руб. (за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в порядке регресса за исполнение солидарного обязательства по кредитному договору, по договору страхования) признал в полном объеме. В остальной части требования не признал, пояснил, что у ответчика в спорной квартир проживает несовершеннолетний ребенок, ответчик платит алименты, намерен и желает общаться с ребенком, а истец чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой, не отдает ключи. У ФИО4 имеется интерес к квартире, поскольку иной недвижимости в собственности он не имеет. Доля ответчика не может быть признана незначительной, квартира является двухкомнатной, имеется комната площадью 11,1 кв.м., что соответствует доле ответчика. 

Представители третьих лиц в судебном заседании не явились, извещены.

Выслушав ФИО1, представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В период с 15.08.2014 стороны состоял в браке. Фактические брачные отношения прекращены 23.01.2019.

05.05.2016 сторонами в Росреестре зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенного по адресу: АДРЕС – 113: за ФИО4 ? доля, за ФИО1 ? доли, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации.

06.09.2017 сторонами произведено рефинансирование кредита от 16.06.2015 с ПАО «Сбербанк» в АО «Газпробанк» путем заключения кредитного договора 

<

***>/н с обеспечением – залога квартиры по адресу: АДРЕС – 113. Во исполнение указанного договора заключен договор страхования объекта ипотеки (спорной квартиры) № 6817 IS 3274 от 13.11.2017.

Решением Новоалтайского городского суда от 04.04.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 131 406,28 руб. (в т.ч. 12 788, 56 руб. в счет неисполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 г. по октябрь 2021 г.; 117 755, 58 руб. в порядке регресса в счет неисполненного обязательства по кредитному договору 

<

***>/н от 06.09.2017 за период с 28.05.2019 по 25.10.2021; 862, 14 руб. в порядке регресса в счет неоплаченных страховых взносов по договору страхования № 6817 IS 3274 от 13.11.2017). Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о признании обязательств общим долгом супругов, удовлетворены частично. Задолженность по кредитному договору 

<

***>/н от 06.09.2017 признанаобщим долгом ФИО4 и ФИО1, определены их доли в составе данного долга ФИО4 - ? доля, ФИО1- ? доли. Задолженность по договору страхования № 6817 IS 3274 от 13.11.2017 признана общим долгом ФИО4 и ФИО1, определены их доли в составе данного долга ФИО4- ? доля, ФИО1 - ? доли. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.07.2022 решение суда изменено в части взысканных сумм в пользу ФИО1, а также в части раздела долговых обязательств: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса 244323,97 руб. (в т.ч. 12 788, 56 руб. в счет неисполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 г. по октябрь 2021 г.; 235511,16 руб. в порядке регресса в счет неисполненного обязательства по кредитному договору 

<

***>/н от 06.09.2017 за период с 28.05.2019 по 25.10.2021; 1724,25 руб. в порядке регресса в счет неоплаченных страховых взносов по договору страхования № 6817 IS 3274 от 13.11.2017). Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о признании обязательств общим долгом супругов, удовлетворены частично. Задолженность по кредитному договору 

<

***>/н от 06.09.2017 признанаобщим долгом ФИО4 и ФИО1, определены их доли в составе данного долга по ?. Задолженность по договору страхования № 6817 IS 3274 от 13.11.2017 признана общим долгом ФИО4 и ФИО1, определены их доли по ?. 

Истцом ФИО1 с 01.11.2021 по 27.04.2024 в счет погашения обязательства по кредитному договору внесено 487258 руб., по договору страхования 902,60 руб. С ноября 2021 г. по апрель 2024 г. ФИО1 внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70901,79 руб.

Указанное подтверждается соответствующими платежными документами, квитанциями, выпиской по счету, материалами дела, исследованного судом, в этой части стороной ответчика исковые требования признаны.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по общему правилу, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг полежат удовлетворению. 

Согласно положениям ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно требованиям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании указанного, и в связи с тем, что ответчик не оспаривали размер внесенных ФИО1 денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору и договору страхования, в указанной части исковые требования так же подлежат удовлетворению. 

В части требований ФИО1 о признании ? доли ФИО4 малозначительной и прекращении права собственности суд приходит к следующему. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (3/4 доли) и ФИО4 (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу АДРЕС113 

Вышеуказанная квартираимеет площадь 47,5 кв.м., состоит из двух комнат 11,1 кв.м. и 20,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Доля ответчика ФИО4 составляет 11,8 кв.м. (из расчета 47,5*1/4).

Согласно представленной стороной истца заключению специалиста №02-01/24, выполненным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, раздел квартиры по адресу: АДРЕС113, в том числе с выделом в натуре не возможен, учитывая, что в натуральном объеме ? доля меньше минимальной площади жилого помещения согласно социальной норме равной 18 кв.м. 

Вместе с тем, требований о разделе квартиры сторонами не заявлено, в связи с чем данное заключение суд не принимает во внимание. 

В соотношении с общей площадью квартиры размер доли ФИО4 в праве собственности на нее (1/4) не является незначительным, кроме того у ФИО4 имеется существенного интереса в спорной доле, поскольку иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет, намеревается пользоваться ей, поскольку в квартире проживает общий с истцом несовершеннолетний сын. 

Ссылки на конфликтные отношения между бывшими супругами, отсутствие регистрации в квартире и личных вещей, не свидетельствуют об отсутствии существенного интереса ФИО4 в спорной доле жилого помещения.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО1 в части признании незначительной доли ФИО4 и выплате ему денежной компенсации следует отказать.

Доводы ФИО1 и ее представителей о недобросовестном поведении ФИО4 не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Анализ положений статей 4, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что ФИО4 в спорной квартире не зарегистрирован, как следует из пояснений ФИО1, на момент рассмотрения дела личных вещей ФИО4 в квартире не имеется, замок во входной двери не менялся, ключ от замка у ответчика имеется, препятствий в пользовании квартирой ФИО4 не чинились. С требованием о вселении в квартиру ФИО4 не обращался. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании спорной квартирой ФИО4 суду в нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде нарушенное право у ФИО4 отсутствует, заявленный им иск об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2819,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО4 (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 261804,74 руб., а именно 17725,44 руб. в счет неисполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 г. по апрель 2024 г.; 243629 руб. в порядке регресса в счет неисполненного обязательства по кредитному договору НОМЕР-ФЛ/н от 06.09.2017 за период с 01.11.2021 по 27.05.2024; 451,30 руб. в порядке регресса в счет неоплаченных страховых взносов по договору страхования № 6817 IS 3274 от 13.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 (паспорт НОМЕР) к ФИО1 (паспорт НОМЕР) об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд. 

Судья А.Ю.Мысликова

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2024