К делу № 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Темрюк 28 мая 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе, представитель ФИО1 – адвокат Цатуров С.М., оспаривает факт совершения ею нарушения ПДД, считает, что мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления. Заявитель считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с обвинительным уклоном, так как мировой судья не принял во внимание показания лица, привлекаемого к ответственности, и – свидетеля со стороны защиты, при этом, иначе интерпретировав показания допрошенных в суде сотрудников ДПС, которые, помимо того, что составили ряд процессуальных документов с существенными нарушениями, грубили ФИО1 и не предъявили ей свои служебные удостоверения. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, так как прибор алкотестер был загрязненным, однако от прохождения медицинского освидетельствования в больнице она не отказывалась, о чем сделала соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, но вместе с тем, сделать такую же запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции ей не позволили, вырвав протокол у неё из рук.

В своей жалобе, адвокат Цатуров С.М. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, и её представитель – адвокат Цатуров С.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, обжалуемое постановление просили отменить и производство по делу прекратить. Представитель ФИО1 также просил обратить внимание на то обстоятельство, что запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле велась на протяжении одного часа, за это время никто в автомобиль не сел, факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на данной видеозаписи отсутствует, при этом, в данный период времени составлялся протокол об административном правонарушении.

Представители заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, инспекторы ДПС П и П, в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, и пояснили, что водитель ФИО1 была остановлено на указанном в протоколе участке автодороги, так как превысила разрешенную максимальную скоростью движения, установленную для данного участка дороги, поблизости находится детский сад и установлены так называемые «лежачие полицейские». После остановки её автомобиля, было установлено, что у ФИО1, имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование, но она отказалась, после чего, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, однако она на это также ответила отказом и отказывалась расписываться в процессуальных документах, но позднее - примерно через час, она подошла и попросила предъявить ей протокол для ознакомления и после этого, после разговора со своей подругой - заявила, что согласна пройти медицинское освидетельствование.

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, на автодороге по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «Ниссан Марч» с г/н № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранена, управление автомобилем передано П

Порядок направления и прохождения водителями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению.

При этом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в строго ограниченных случаях, а именно: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 235 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно доводам ФИО1, сотрудники ДПС ей не представились, служебное удостоверение не предоставили, разговаривали грубо, предложили продуть грязный алкотестер, в связи с чем, ей пришлось отказаться продувать в прибор, но она не отказывалась ехать для проведения медицинского освидетельствования в Темрюкское ЦРБ, о чем и хотела написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но ей сотрудники полиции не позволили это сделать и вырвали протокол из рук, при этом указали, что от подписи она отказалась. 

При этом, видеозапись, на которой было бы видно, что ФИО1 оглашен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и где она отказывается от подписи, в материалах дела отсутствует.

В самом протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, ФИО1 сделано заявление о том, что она не отказывается от медицинского освидетельствования и готова его пройти.

Сотрудниками ДПС не предоставлены видеозаписи, где ФИО1 для подписи предоставляются протоколы, где ей разъясняются права, где ей при составленном протоколе, как требует того законодательство, предлагается проехать для освидетельствования в Темрюкскую ЦРБ.

Сотрудниками ДПС предоставлена видеозапись, выполненная на мобильный телефон одного из сотрудников, где отчетливо слышно, что видеозапись проводится ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 12.01.2019г., и один из сотрудников предлагает ФИО1 продуть алкотестер, далее - проехать в 

<

адрес> для освидетельствования, а ФИО1 просит представиться и вызвать другой экипаж ДПС. 

Вместе с тем, это предложение сотрудников ДПС проехать на освидетельствование в Темрюкскую ЦРБ не может являться доказательством вины ФИО1, т.к. на момент видеозаписи, согласно материалам, все протоколы уже были составлены. Данное обстоятельство также подтверждается второй видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС с видеорегистратора патрульного автомобиля, где отчетливо видно, что ФИО1 в момент составления протоколов находилась на улице, с лицом, их составившим.

При этом, довод сотрудников ДПС о том, что ФИО1 отказалась от подписи в процессуальных документах, опровергается наличием её подписи и отсутствием записи сотрудников полиции о её отказе от подписи, а также отсутствием подписей двух понятых, которые, как установлено судом, не были привлечены при составлении административного материала.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной оценки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому она отказалась от прохождения данного освидетельствования, составлен с нарушениями закона. 

Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Следовательно, указанный протокол был составлен необоснованно, так как ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не может являться объективным и допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, признанной мировым судьёй виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутой наказанию по указанной статье КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката П в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ) о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко