Дело №№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

***> 

<

чч> года

Судья Новочеркасского горсуда 

<

***> Стешенко А.А., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

***> ФИО1,

потерпевшего С,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Долгопятова Д.В., предоставившего удостоверение №№ и ордер, 

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

чч> в 

<

***>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

чч> в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут, находясь во дворе 

<

***>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С, поднял с земли топор, и нанес ему несколько ударов по левой и правой рукам, причинив в результате последнему, согласно заключению эксперта №№ телесные повреждения в виде: 

<

диагноз>, квалифицируемые как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Рубленные раны могли образоваться от действия рубящего орудия, возможно лезвия топора. Переломы могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно обуха топора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствие заявленного им ходатайства.

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевший также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном постановлении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. 

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

-копия паспорта ФИО2 (л.д. 76-77);

-справка НФ ГБУ РО «

<

***>» (л.д. 79);

-справка НФ ГБУ РО «

<

***>» (л.д. 81);

-требование о судимости (л.д. 82);

-акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования (л.д. 93);

-справка-характеристика (л.д. 84).

В судебном заседании потерпевший С заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с последним, материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

ФИО2 также обратился к суду с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб в полном объеме. Также ему разъяснено, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме, и примирился с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в виду соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он не судим, примирился с потерпевшим, которому причиненный ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство- 

<

сведения> (л.д. 50), уничтожить установленным законом порядком. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд 

<

***>.

Судья А.А. Стешенко