Дело № 2-6467/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Волгоградскому государственному техническому университету о возложении обязанности рассмотреть обращение, направить ответ по существу поставленных вопросов, принять меры в защиту имущественных прав 

установил:

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском к Волгоградскому государственному техническому университету. Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2017г. подала заявление на имя ректора ВолгГТУ с просьбами: разобраться, принять меры по возвращению истцу бокового съемного колпака от швейной машинки «Weritas» из камеры хранения; подтвердить, что боковой колпак от швейной машинки принадлежащей истцу укаден или потерян и вернуть его из камеры хранения не представляется возможным; решить вопрос о выдаче истцу имущества принятого 11.04.2008г. от судебного пристава – исполнителя ФИО3 на хранение без описи. Ответом от 18.08.2017г. №... за подписью проректора ФИО4 истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что заявление от 17.08.2017г. рассмотрено. Неправомерно в нарушение ст. 10 ч. 1 п. 3-4 ФЗ №... «О порядке рассмотрения обращений граждан», сообщил, что оснований к удовлетворению требований у университета не имеется, поскольку они неоднократно были предметом судебных разбирательств. На основании ст. 10 ч. 1 п. 43 ФЗ №... «О порядке рассмотрения обращений граждан» обязывает руководителя учреждений: рассмотрев обращение дать ответ по существу постановленных вопросов, принять меры, направленные на восстановление и защиту имущественных прав истца и законных интересов. В связи с изложенным, просит суд признать, что в нарушение ее права, установленного ст. 10 ч. 1 п. 3-4 ФЗ №... «О порядке рассмотрения обращений граждан» на рассмотрение обращения истца, получение ответа по существу поставленных вопросов, на принятие мер в защиту прав истца, ответчик в ответе от 18.08.2017г. на обращение от 17.08.2017г. неправомерно указал, что обращение истца рассмотрено. Признать, что истцу не был направлен ответ по существу поставленных вопросов, ответчик не принял мер в защиту имущественных прав истца. Обязать ответчика рассмотреть обращение истца от 17.08.2017г., направить истцу ответ по существу поставленных вопросов, принять меры в защиту имущественных прав истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку поставленные в обращении ФИО2 вопросы были предметом многочисленных судебных разбирательств, о чем ей известно. На обращение поступившее в августе 2017г. ей дан ответ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017г. ФИО2 подала заявление на имя ректора ВолгГТУ с просьбами: разобраться, принять меры по возвращению истцу бокового съемного колпака от швейной машинки «Weritas» из камеры хранения; подтвердить, что боковой колпак от швейной машинки принадлежащей истцу укаден или потерян и вернуть его из камеры хранения не представляется возможным; решить вопрос о выдаче истцу имущества принятого 11.04.2008г. от судебного пристава – исполнителя ФИО3 на хранение без описи. 

Ответом от 18.08.2017г. №..., ФИО2 направлен ответ, о том, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется, поскольку они неоднократно были предметом судебных разбирательств. 

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" распространяются на действия должностных лиц предприятий и организаций, в том числе Университета только при осуществлении ими - в пределах их компетенции - соответствующих функций в публично-правовых интересах. 

Исходя из содержания заявления ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ее заявление не относится к категорий обращений к должностному лицу, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и, вопреки доводам иска, не подлежит рассмотрению по нормам указанного Федерального закона.

Кроме того, ответ на обращение ФИО2 получила.

Несогласие с ответом, не является основанием для предъявления иска о возложении обязанности ответить на поставленные вопросы и принять меры к восстановлению ее прав, поскольку гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, такую обязанность на ответчика не возлагает.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку такой способ не приведет к восстановлению права. Восстановление права истца возможно путем предъявления виндикационного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Волгоградскому государственному техническому университету о возложении обязанности рассмотреть обращение, направить ответ по существу поставленных вопросов, принять меры в защиту имущественных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2017г.

Судья - Галахова И.В.