РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Соловьевой Л.И., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Кожахмедова М.Д., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

3-его лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2176/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в пользовании которого находилась принадлежащая ему автомашина, припарковал ее рядом с гаражом №, расположенным по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил на стороне машины, обращенной к гаражу, и на крыше множественные капли битума, которые невозможно было оттереть без повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. По данному факту ФИО4 обратился с заявлением в полицию. Проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверкой установлено, что виновником ущерба является ФИО2, который в середине июля занимался ремонтом кровли гаража №, принадлежащего его тестю ФИО6 и по неосторожности допустил загрязнение битумом автомобиля истца. Истец обратился к ФИО2 с претензией, в которой требовал уплатить компенсацию за причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Однако, до сих пор ФИО2 на претензию не ответил. Ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ущерб в размере 92379 рублей, оплату почтовых расходов в размере 424 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности адвокату Кожахмедову М.Д. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уезжал на лечение, в связи с чем, оформил договор купли-продажи своего транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с ФИО4, передал автомобиль ему в пользование. В связи с тем, что в его отсутствие транспортное средство было повреждено ФИО2, ФИО4 обратился с заявлением в полицию. Так как ФИО2 отказался возмещать ущерб добровольно, ФИО4 обратился в полицию и к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После его возвращения с лечения, ФИО4 вернул ему транспортное средство, так как передумал его покупать. Он как был собственником транспортного средства, так им и остался. 

Представитель истца адвокат Кожахмедов М.Д. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному иску. Иных возражений и доказательств в обоснование своих возражений по исковым требованиям не представили. Ответчик ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ действительно производил ремонтные работы на крыше гаража №, которым он пользуется. Данный гараж принадлежит его тестю. Право собственности на гараж на имя его тестя только оформляется. На крыше гаража он производил ремонт с помощью битума. Когда производил ремонтные работы, то автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, действительно находился сзади его и соседнего гаража. Повреждений на нем он не видел. Ремонтные работы он проводил аккуратно и не мог повредить автомобиль. Возможно, на разлив битума повлияли погодные условия, так как было очень жарко.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании, поскольку ФИО1 находился на лечении. Он собирался приобрести данный автомобиль у ФИО1, в связи с чем, заключили договор купли-продажи. Повреждение автомобиля произошло в то время, когда он находился в его пользовании. ФИО1 в это время находился за пределами Тульской области, поэтому он обращался с заявлением в полицию и к оценщику. Право собственности ФИО1 на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривает, на свое имя автомобиль не регистрировал. После того как он обнаружил повреждения на транспортном средстве, то сразу не мог установить собственника гаража №, только потом обратился с заявлением в полицию и к оценщику. Предлагал ФИО2 устранить повреждения и решить вопрос мирным путем, но тот отказался. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д.28,29). 

Из отказного материала по факту обращения ФИО4 – КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратился в ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области с заявлением, согласно которому просил привлечь к ответственности владельца гараж № по 

<

адрес> В заявлении ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомобиль 

<

данные изъяты> и поставил сзади своего гаража. Рядом находится гараж №. По истечении времени он обнаружил, что машина обрызгана горячим битумом. Считает, что это сделано специально. При встрече с владельцем гаража №, кроме мата никаких объяснений не услышал (л.д.50-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проверочного материала, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> осматривалось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В протоколе указано, что осмотром является площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес> На площадке в 1 метре от стены кирпичного строения припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, цвет 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра на кузове и стеклах автомобиля с правой стороны имеются подтеки, брызги вещества темного цвета (л.д.54).

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с его слов записанного верно и им прочитанного следует, что у его тестя ФИО6 в собственности есть гараж № на 

<

адрес>, но в настоящее время им пользуется он. В середине июля, точную дату он не помнит, он решил перекрыть крышу гаража, так как она протекала. Он покрыл крышу рубероидом и залил ее битумом. При этом он видел, что за гаражом стояла автомашина 

<

данные изъяты>. Хочет пояснить, что он заливал крышу битумом очень аккуратно и никаких брызг в сторону не летело. Через несколько дней к нему обратился ФИО5, который пояснил, что на своей автомашине обнаружил следы битума. Он сказал ему, что его машину не повреждал. Также хочет пояснить, что возможно, так как стояла жаркая погода, то свежий битум мог расплавиться, и капли могли попасть на автомашину, которую ФИО5 поставил очень близко к стене гаража (л.д.65).

Аналогичные пояснения ФИО2 давал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в действиях ФИО2 (л.д.38).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по обращению ФИО4 он производил осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство имело повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову. Лакокрасочное покрытие было нарушено предположительно воздействием горячих смолы или битума. При определении характера повреждений и вывода по ним, он пытался удалить загрязнения с лакокрасочного покрытия. Однако, повреждения были глубоким. В связи с этим, поврежденные элементы транспортного средства подлежат окраске в полном объеме, что он и отразил в своем отчете. Экспертизу на предмет характера повреждений лакокрасочного покрытия он не проводил. При осмотре транспортного средства он производил фотофиксацию повреждений. Транспортное средство находилось на стоянке, сзади гаражей гаражного кооператива, и видел на стене гаража свежие потеки битума.

Из фотографий, имеющихся в отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, следует, что на стене гаража имеются потеки черного цвета.

Ответчик ФИО2 не отрицал наличие на стене гаража, которым он пользовался, данных потеков. 

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным факт повреждения транспортного средства Toyota Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате производства ФИО2 ремонтных работ крыши гаража №, расположенного на 

<

адрес>, находящегося в пользовании последнего. 

Согласно принципам ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что при ремонтных работах на крыше гаража, находящегося в пользование ФИО2 и произведенных им же, произошло разлитие битума, сам по себе свидетельствует о том, что ФИО2 не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации и не осуществлял надлежащий контроль за имуществом, находящимся в его пользовании. Иного источника причинения повреждений транспортному средству истца и другие причины повреждений по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в причинении повреждений виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба также не имеется.

Ссылка ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на то обстоятельство, что ФИО1 является не надлежащим истцом по иску, в данному случае основан на неправильном толковании закона и правового значения не имеет, и не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба. Право собственности ФИО1 на транспортное средство ни кем, в том числе и ФИО4, не оспаривается.

В обоснование исковых требований в части размера причиненного материального ущерба истцом ФИО1 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-27).

Суд придает доказательственное значение отчету о стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, поскольку он выполнен специалистом, основан на действующих нормативах и составлен в соответствии с установленной формой. 

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО2 не оспаривался. Своего расчета причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба или уменьшения его размеров, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом также заявлены требования о взыскание с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Оценивая данные требования, суд приходит к следующему. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату юридической помощи представителя до 7000 рублей.

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 оплата почтовых расходов в размере 424 рубля 60 копеек (л.д. 37) и уплата государственной пошлины в размере 3014 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 92379 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 60 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 рублей 11 копеек, а всего взыскать 102817 ( сто две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридической помощи представителя ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.И.Соловьева