Судья Галяткина К.К. № 33-955/2026

64RS0008-01-2025-000913-39

№ 9-75/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года о возвращении искового заявления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРООЗПП «Шериф»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО2 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 33 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается. Полагая нарушенными права потребителя, ссылаясь на указанные обстоятельства, СРООЗПП «Шериф» в интересах ФИО2 просила обязать ООО «МВМ» устранить недостаток товара, предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

СРООЗПП «Шериф» подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей суда первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что для данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, внесения денежных средств в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Возвращение искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, СРООЗПП «Шериф», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд, обосновывая свои требования положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта); требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»); обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, для данной категории споров обязательный досудебный порядок споров не установлен, следовательно, у судьи суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

СРООЗПП «Шериф» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (статья 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статья 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя - ФИО2

С учетом изложенного обстоятельства, на которые указал судья суда первой инстанции, не являются основаниями для возвращения искового заявления, препятствуют реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления СРООЗПП «Шериф», действующей в интересах ФИО2, к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья