№ 12-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 10 июня 2024 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе генерального директора ООО «АРГО» ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 19 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 19 марта 2024 года должностное лицо – генеральный директор ООО «АРГО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 781 105 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим.

Так, в вышеуказанном судебном акте указано: «Последним днем исполнения обязательств по договору является 26.06.2023 следовательно, временем и датой совершенного административного правонарушения является 00 час. 01 мин. 27.06.2023.».

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2 Контракта, услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, судом и органами прокуратуры ошибочно отождествлены понятия «Срок поставки оборудования» и «Срок оказания сопутствующих услуг по Контракту», что прямо противоречит положениям Контракта и нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Поставщик при исполнении Контракта действовал добросовестно и имел намерение поставить Оборудование в адрес Заказчика именно до 26.06.2023 г. (в срок исполнения обязательств по поставке Оборудования, установленных п. 5.1. Контракта).

Вместе с тем, в связи с беспорядками 24,25 июня 2023 года (мятеж ФИО3), проявляя должную заботу о сохранности Оборудования, а также в связи с нарушением логистических цепочек, оборудование доставлено и разгружено по адресу Заказчика с незначительным опозданием - 28.06.2023.

В этот же момент Поставщик незамедлительно направил в адрес Заказчика письмо с просьбой учесть форс-мажорные обстоятельства и сообщить о готовности помещений (исх. № 187/06 от 28.06.2023), а также с просьбой направить в адрес Поставщика акт о завершении подготовки к оказанию услуг по монтажу, и сообщить предполагаемую дату оказания услуг. При необходимости Заказчик мог указать дату и время для прибытия уполномоченного представителя Поставщика для осуществления монтажа и пуско-наладки, а также составления и подписания соответствующего акта. Необходимо учесть, что только 07.07.2023 (Пятница)- получено уведомление о готовности от Заказчика (незамедлительно было перенаправлено в адрес соисполнителя, осуществляющего монтаж и пуско-наладку), но отсутствовал протокол готовности помещения.

12.07.2023 - привлеченные поставщиком специалисты прибыли в место оказания услуг и составили Акт готовности.

13.07.2023 оказаны услуги по монтажу и пуско-наладке, проведен инструктаж, подписан акт об оказанных услугах.

Все документы по Контракту Заказчик подписал только 17.07.2023 (включая документы по поставке TH и Акт приема), при этом фактические даты исполнения обязательств указанному сроку не соответствуют.

Судом и органами прокуратуры не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, не произведен опрос должностных лиц заказчика, не исследован довод о фактической поставке оборудования 28.06.2023 г. (что косвенно подтверждается датой товарной накладной № УТ-44 от 28.06.2023 г.), не исследован довод о фактической неготовности помещения (отсутствовал подвод электричества и кабеля интернет сети).

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 22 марта 2018 г. N РП/19241/18, при назначении наказания по части 7 статьи 7.32 КоАП в материалах дела должны быть доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Также заявитель отметил о несоразмерности назначенного штрафа нарушенному обязательству. Даже если не принимать во внимание невиновность ФИО1 (поскольку неисполнение обязательств явилось следствием неготовности помещения со стороны Заказчика), которая более чем в 40 раз превышает размер МРОТ.

На основании изложенного, должностное лицо ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просил суд отменить постановление мирового судьи Судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области по делу N 5-87/2024 от 19.03.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Также в судебное заседание явился помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Криворотова Я.Н., просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что прокуратурой района проведена проверка, в результате которой установлены нарушения срока поставки оборудования по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенному в рамках реализации НП «Здравоохранения».

Так, в соответствии с Областным законом Ростовской области от 16.12.2021 № 635-3C «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2019 № 1304 «Об утверждении принципов модернизации первичного звена здравоохранения Российской Федерации и Правил проведения экспертизы проектов региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения, осуществления мониторинга и контроля за реализацией региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения», постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 834 «О формировании, предоставлении, распределении субсидий из областного бюджета местным бюджетам и порядке расходования иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам», постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 №654 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения» в рамках реализации НП «Здравоохранения» между ГБУ РО «ЦРБ» в Пролетарском районе и ООО «АРГО» 28.03.2023 заключен Контракт №

<

данные изъяты> на поставку медицинского оборудования.

Предмет данного контракта - система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая. Цена контракта- 15622100 рублей. Срок исполнения контракта в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 6, 12, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 5.1 Контракта, акт приема передачи и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от «28» марта 2023г. № от 23000002 подписаны 17.07.2023 года, что свидетельствует о неисполнении поставщиком - ООО «Арго» - обязательств в установленный срок.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ч.13 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, генеральным директором ООО «АРГО» ФИО1 нарушен срок исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 года на поставку медицинского оборудования, последним днем исполнения обязательств по договору является 26.06.2023 года, однако оборудование поставлено 28.06.223 года, акт приема передачи и акт ввода оборудованияяя в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 28.03.20223 года подписаны 17.07.2023 года.

Прокурором Пролетарского района Ростовской области по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АРГО» ФИО1.

Мировой судья установил нарушение должностного лица ФИО1 сроков выполнения контракта и пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения.

Мировой судья, на основании анализа представленных доказательств, в частности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024 года, контракта № от 28.03.2023 года на поставку медицинского оборудования, Актов приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов и иных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что срок исполнения обязательств был ими нарушен в связи с фактической неготовностью помещений у заказчика (отсутствовал подвод электричества и кабеля интернет сети), материалами дела, в том числе ответов ГБУ РО «Центральная районная больница» в Пролетарском районе Ростовской области не подтверждается. 

Вопреки доводам жалобы, факт поставки оборудования заказчику 28.06.2023 года не свидетельствует об исполнении поставщиком в полном объеме своих обязательств по контракту, так как согласно п.1.1 Контракта № от 28.03.2023 года поставщик обязался осуществит поставку медицинского оборудования и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия должностного лица, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Назначая должностному лицу минимальное наказание, мировой судья исходил из того, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не установлено, на момент рассмотрения дела контракт полностью исполнен, при этом оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ не установил.

Вместе с тем, при назначении административного наказания должностному лицу, мировым судьей не учтено следующее.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12 апреля 2005 года N 113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Однако, в настоящем деле наложение на должностное лицо административного штрафа в размере 781 105 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав должностного лица, а также представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.

Следует признать, что мировой судья не в полном объеме учел все необходимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило назначить должностному лицу ФИО1 наказание, отвечающее критериям соразмерности степени общественной опасности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность генерального директора ООО «АРГО» ФИО1, при этом, принято во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, который является ветераном ГУ МВД России по Ростовской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, суд учитывает, что ГБУ РО «ЦРБ» в Полетарском районе претензий по исполнения ООО «Арго» контракта № от 28.03.203 года не имеет, что подтверждается их ответом от 10.06.2024 года.

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий должностного лица ФИО1 вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом обстоятельств данного дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в качестве условий для установления предупреждения, учитывая обстоятельства, связанные с личностью лица, привлеченного к административной ответственности, его финансового положения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного должностному лицу – генеральному директору ООО «АРГО» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 19.03.2024 года подлежит изменению путем замены назначенного должностному лицу – генеральному директору ООО «АРГО» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 781 105 рублей на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО АРГО» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 19 марта 2024 года вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «АРГО» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменить назначенное должностному лицу – генеральному директору ООО «АРГО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное наказание в виде административного штрафа в размере 781 105 рублей на предупреждение.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: