Дело № 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 31 августа 2017 года 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидерстрой» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Лидерстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств, с участием представителя первоначального истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лидерстрой» о расторжении договора розничной купли-продажи душевой кабины, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 900 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа (л.д. 3-7). 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ году купил у ответчика в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, душевую кабину 

<

данные изъяты>, за которую уплатил 16 900 рублей. В течение гарантийного срока, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ, душевая кабина вышла из строя и стала непригодной для дальнейшей эксплуатации, так как в акриловом поддоне кабины образовалась трещина, и стала обильно протекать вода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устным заявлением о ремонте товара в магазин, однако продавец отказался принять какие-либо претензии. Несмотря на это истец подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении гарантийного ремонта поддона душевой кабины на имя управляющего магазином «

<

данные изъяты>». Спустя 10 дней в магазине ему был продемонстрирован не подписанный ответ от имени директора собственника здания магазина о необходимости обратиться непосредственно к продавцу, арендовавшему торговые площади в здании. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к продавцу ООО «Лидерстрой», в которой просил произвести гарантийный ремонт или обмен товара или возврат денежных средств за товар. Причиной образования трещины в поддоне, как полагает истец, является производственный дефект – дефект армирующего акрил слоя стеклоткани. Ответчик не известил его об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований или о том, какое из заявленных требований он намерен удовлетворить. Таким образом, продавец отказался добровольно и своевременно в досудебном порядке выполнить требования потребителя. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в сумме 5 000 рублей, так как был вынужден покидать свое жилое помещение и пользоваться общим душем на стоянке с целью соблюдения требований гигиены. Отношение персонала магазина, направленное на введение истца в заблуждение и уклонение от выполнения ответчиком своих обязанностей перед потребителем, должно учитываться при определении судом размера компенсации морального вреда. 

Истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просит: 

- расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в отношении душевой кабины 

<

данные изъяты>; 

- взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата суммы, уплаченной за товар, 16 900 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 23 998 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ), а в случае отложения судебного заседания - взыскать денежные средства в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере, исчисленном на дату вынесения решения, и указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей (л.д. 115-118, 151-152). 

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу Общества денежные средства в размере 9 170,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Встречные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена претензия от ФИО2, одним из требований в которой являлось проведение гарантийного ремонта треснувшего поддона душевой кабины. По требованию потребителя ДД.ММ.ГГГГ была произведена закупка нового поддона к душевой кабине по цене 8 682,62 рублей. В тот же день они известили ФИО2 о том, что поддон готов к дальнейшей установке, однако потребитель не изъявил желания получить новый поддон. Путем долгих переговоров ФИО2 нашел время и забрал поддон ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от замены поддона силами сотрудников магазина. Впоследствии ответчик получил исковое заявление. При этом потребитель продолжает до настоящего времени пользоваться переданным ему поддоном без предъявления претензий по его качеству. В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просят взыскать с первоначального истца стоимость приобретенного Обществом поддона взамен треснувшего в сумме 8 682,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139). 

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173,179,181), заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель первоначального истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 103), в судебном заседании поддержала исковые требования, в дополнение к вышеизложенному пояснила, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка в указании года заключения договора, просят расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ (не от 2016 года). Душевая кабина и новый поддон находятся в 

<

адрес>, в доме истца. Претензия истца содержала несколько требований, он был согласен и на осуществление гарантийного ремонта. Правом на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке истец не воспользовался, просит расторгнуть договор в судебном порядке вследствие неисполнения продавцом требований, изложенных в претензии. Новый поддон истцу «навязали», он им владеет на законном основании: на основании безвозмездного пользования либо дарения. Заключение экспертизы не оспаривают. 

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Лидерстрой» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 177). От представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом судебном заседании (л.д. 174). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не представлено, к тому же юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде через другого представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 купил у ООО «Лидерстрой» кабину душевую 

<

данные изъяты>, уплатив за нее 16 900 рублей (л.д. 8), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

На проданный истцу товар – душевую кабину, установлен гарантийный срок в 12 месяцев (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление управляющему магазином «

<

данные изъяты>» с просьбой принять для гарантийного ремонта поддон душевой кабины, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», по причине появления трещины в поддоне (л.д. 22). 

Магазин «

<

данные изъяты>» продавцом товара не являлся, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Лидерстрой» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенная им душевая кабина вышла из строя и стала непригодна для дальнейшей эксплуатации, так как в поддоне образовалась трещина и стала протекать вода, просит произвести гарантийный ремонт или обмен вышедшего из строя товара на аналогичный по той же цене или с доплатой, или вернуть денежные средства, о принятом решении просит незамедлительно известить по телефону и направить письмо на электронную почту (л.д. 23). Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидерстрой» по юридическому адресу заказным письмом, в течение гарантийного срока, истекающего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,12,14). Обстоятельство получения обществом претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,34-35) не свидетельствует о предъявлении потребителем требования в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока. 

Письменного ответа на претензию от продавца не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ООО «Лидерстрой» новый поддон в упакованном виде, о чем свидетельствуют произведенные потребителем на претензии подписи и записи об осмотре товара и отсутствии внешних повреждений (л.д. 62). ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельство получения им нового поддона к душевой кабине (л.д. 45,151), при этом в заявлении об уточнении исковых требований указал, что действия ответчика по предоставлению нового поддона вытекали из п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и были направлены на обеспечение его права пользоваться оплаченным и принадлежащим ему на праве собственности имуществом (л.д. 151). 

На момент рассмотрения дела приобретенная истцом душевая кабина, новый поддон к ней находятся у истца. 

По первоначальным возражениям ответчика общество удовлетворило требования потребителя путем предоставления ему нового поддона (л.д. 34-35). 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное по содержанию положение предусмотрено в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются трещины в поддоне душевой кабины и водопроницаемость, причиной дефекта является использование некачественного или несоответствующего назначению для данного изделия материала; скрытый производственный дефект, проявляющийся при естественной эксплуатации (л.д. 71-92,167-168). 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения, компетенции эксперта, обладающего соответствующими познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Выводы эксперта не противоречат действующему законодательству, основаны на произведенном осмотре душевой кабины. Стороны не оспаривали данное заключение, не ходатайствовали о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре в течение гарантийного срока обнаружен недостаток, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Доказательств того, что выявленные в приобретенном ФИО2 товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или эксплуатации товара, действий третьих лиц или неопределимой силы, не представлено. 

При этом суд приходит к выводу, что потребитель первоначально предъявил продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара, что подтверждается в совокупности содержанием заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии для гарантийного ремонта поддона душевой кабины и претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23). Данное требование было выполнено продавцом, ДД.ММ.ГГГГ им произведена замена составной части изделия – поддона душевой кабины, что было принято потребителем (л.д. 45,62,151). О предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара свидетельствует и довод истца о передаче ему поддона в соответствии с 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормы статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируют отношения между сторонами при предъявлении требования об устранении недостатков товара продавцом. Предоставление потребителю товара длительного использования осуществляется по его требованию на время проведения ремонта либо до замены товара с недостатками (ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»), законом не предусмотрено такое предоставление в случае отказа потребителя от исполнения договора и предъявления требования о возврате денежных средств.

По смыслу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные в статье права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из перечисленных в статье прав исключает одновременную реализацию другого. Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора или на замену товара в том числе и тогда, когда проявившейся недостаток был по его требованию устранен продавцом, а товар после этого был принят потребителем. Это ставило бы стороны в неравное положение, поскольку продавец, неся обязанность по устранению недостатков товара и исполнив данную обязанность, в дальнейшем мог бы быть понужден к возврату полученной за него денежной суммы лишь потому, что при устранении недостатков с его стороны было допущено превышение установленного законом срока устранения недостатков, хотя потребитель не рассматривал это как повод к отказу от товара, приняв его после устранения недостатков продавцом. 

Таким образом, ФИО2 в связи с выявленными недостатками душевой кабины реализовал предоставленное ему законом право требовать их безвозмездного устранения и ДД.ММ.ГГГГ принял исполнение данного требования от продавца. После принятия исполнения и до обращения в суд потребитель не заявлял в установленном законом порядке об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

Пунктом 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право, в том числе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу положений ст.ст. 165.1, 450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента, когда уведомление об этом доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления потребителем уведомления (претензии) продавцу об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи душевой кабины. Категоричного, однозначно понятного требования о возврате денежных средств за товар истец продавцу не предъявлял до обращения в суд, следовательно, в досудебном порядке заключенный между сторонами договор купли-продажи не был расторгнут. Действия потребителя по принятию нового поддона фактически подтверждали действие договора, в связи с чем последующий отказ от договора не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора по требованию стороны в судебном порядке различны по своему правовому содержанию. Предусмотренных законом оснований для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора купли-продажи душевой кабины после того, как потребитель принял от продавца исполнение по требованию о проведении ремонта душевой кабины, не имеется. К таким основаниям закон не относит исчезновение у потребителя заинтересованности в товаре. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке и о взыскании уплаченных за товар денежных средств следует отказать. 

Требование потребителя о взыскании неустойки подлежит частному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано выше, потребителем до обращения в суд с настоящим иском было предъявлено требование об устранении недостатков товара. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен общий срок удовлетворения иных требований потребителя - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Поскольку стороны в письменном виде не определили срок устранения недостатков, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что недостатки душевой кабины подлежали устранению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования (со дня получения претензии). Довод продавца о применении сроков в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм права, так как статья 21 определяет сроки при замене всего товара ненадлежащего качества, а в рассматриваемой ситуации продавец принял на себя обязательство устранить недостатки товара посредством замены составной части изделия (ст. 20 Закона), допустив при этом просрочку исполнения. Доказательств нарушения срока устранения недостатков вследствие уклонения потребителя от принятия исполнения в материалах дела не имеется. 

Претензию потребителя ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Последний день десятидневного срока выпадает на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). В указанный срок ответчик требование истца об устранении недостатков товара не выполнил. Следовательно, в силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истцу передан новый поддон) составляет 3 887 рублей (16 900 рублей * 1% * 23 дня просрочки), в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Оснований для снижения размера неустойки, о чем просил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 129, оборот), суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не превышает стоимость товара и сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением его прав. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая: обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока устранения недостатков товара; период просрочки; характер нравственных страданий истца; исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 443,50 рублей ((3 887 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда) * 50 %). 

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 3 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 2 433,50 рублей. Требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит, так как об одностороннем отказе от исполнения договора до обращения с иском в суд потребитель не уведомлял продавца в установленном законом порядке, а оснований для расторжения договора в судебном порядке после принятия потребителем исполнения от продавца по его требованию об устранении недостатков не имеется. 

Встречные исковые требования ООО «Лидерстрой» о взыскании с потребителя денежных средств удовлетворению не подлежат, так как новый поддон (за который общество и просит взыскать денежные средства) был передан потребителю во исполнение обязанности продавца устранить недостатки товара – душевой кабины, и данное исполнение не выходит за рамки обязательства. Предусмотренных законом оснований полагать, что указанный новый поддон является неосновательным обогащением потребителя, не имеется. 

Суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку отказ судом в удовлетворении встречных требований не свидетельствует о недобросовестном предъявлении такого иска, и по делу не установлено систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ООО «Лидерстрой». 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 400 рублей за требование о взыскании неустойки). 

По делу судом назначалась судебная экспертиза, при назначении которой не был разрешен вопрос об оплате экспертизы (л.д. 56). В силу положений ст.ст. 95, 96 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, ответчик настаивал на проверке качества товара, и заключением экспертизы не установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения (л.д. 69). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лидерстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лидерстрой» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 887 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 443,50 рублей, всего 7 330,50 рублей.

В остальной части исковых требований: в части требования о расторжении договора купли-продажи, в части требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 900 рублей, в части требования о взыскании неустойки свыше 3 887 рублей, в части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, в части требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лидерстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать. 

Взыскать с ООО «Лидерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Взыскать с ООО Лидерстрой» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья: