Дело № 2-2365/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 октября 2018 года Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И. А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском, требования последнего обосновны открытием 

<

 Дата > наследства к имуществу его матери - КМН, страдающей, по его мнению, заболеваниями: 

<

 ИЗЪЯТО >. Считая что вследствие заболеваний матери, её преклонного возраста, последняя являлась беспомощным человеком, не могла осуществлять за собой уход. С весны 2016 года стала раздражительной, в её действиях чувствовалась рассеянность и снижение внимания, она не могла обходиться без посторонней помощи, так как у нее значительно ослабела память, выражались нарушения мышления, в связи с чем его матери осуществлялся посторонний уход. В день смерти матери и организации похорон истцу стало известно о наличии завещания матери в пользу ответчика, заселившей в квартиру матери самовольно своих родственников, не членов их семьи, ссылаясь на отсутствие прав истца на квартиру матери.

В состав наследства матери вошли квартира и земельный участок для садоводства, тогда как истец полагает, что ответчик ввела в заблуждение их мать для получения завещания на своё имя, под влиянием принуждения и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств матери, которая в момент составления оспариваемого истцом завещания находилась психическом состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подавляемая волей ответчика по предъявленному иску. Считая, что указанным завещанием нарушены его права наследника по закону к имуществу матери. Просит признать недействительным завещание, составленное КМН, удостоверенное врио нотариуса ФИО3 – ФИО4, признании за ним прав наследования на квартиру по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив суду, что нарушены его права как наследника по закону к имуществу матери, которая в момент составления завещания не была способной к пониманию своих действий и контролю над ними в полной мере. Считает, что всё имущество матери должно было быть поделено поровну. При этом предоставил суду уточнения к иску, в котором заявил новые, ранее не заявляемые им на протяжении полугодичного срока требования в части завещания матери, сославшись на свою позицию, что последнее его матерью не подписывалось. А также уточнил свои права требований к имуществу матери как наследника по закону – на ? долю в правах в квартире по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >.

Одновременно указанный истец пояснял суду о том, что с мамой встречался в 2017 году еженедельно, мама проживала в квартире одна, иногда ходила по магазинам. Указав, что в июне месяце 2017 года мать его узнавала, было и общение с матерью в том числе посредством мобильного телефона по августа 2017 года, в разговорах с ним мать его называла по имени. Тогда как точные периоды и наименование диагнозов матери ему неизвестны, руководствуется сведениями медицинских документов, предоставленных суду. Ссылался на плохие отношения с ответчиком, получение после смерти отца гаража и мотоцикла, а также на то, что его личные вещи – как-то кубки из квартиры родителей последняя ему не отдаёт; размен матери квартиры при жизни, в результате которого ему досталась квартира без удобств, которую он продал ввиду её состояния, деньги от продажи забрал себе.

А также пояснил, что в определённые промежутки – нахождения матери в больнице и т.д. последнюю не навещал, полагая что мать находится у своей родной сестры, адрес последней ему неизвестен. Он также считает, что родная сестра его матери не сможет прибывать в суд ввиду страхов за имеемое оружие у супруга ответчицы. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 требования доверителя считал обоснованными, сославшись на неготовность предоставления суду образчиков подписи наследодателя по предмету новых требований, указав на неоплату дополнительной госпошлины доверителем в этой части требований, которая должна быть проверена судом при постановке окончательного решения по всему объёму требований доверителя. Считая выводы экспертов в инициированной его доверителем экспертизе не соответствующими материалам гражданского дела, считал необходимым опросить одного из экспертов комиссионной экспертизы, в том числе выяснить у неё и иные вопросы.

Ответчик ФИО2 требования истца считала необоснованными, в удовлетворении требований основного иска просила отказать в полном объёме, указав на злоупотребление братом и представителем в данном деле своими правами, которые только спустя полгода после инициирования иска озаботились дополнением новых требований, которые направлены на затягивание рассмотрения иска по существу. Считая что данным спором её брат как истец необоснованно хотел сделать маму дурочкой, идиоткой. Тогда как она при жизни наделяла его недвижимым имуществом ценой уменьшения своей квартиры и переезда. Брат всё продал и вновь, по её мнению, пытается получить что-то с покойной. Просила суд учесть, что мама составила своё завещание не в пользу какого-то постороннего лица, а в её пользу, как своей дочери, которая до последнего была с матерью. Пояснив суду, что в данном деле представлять свои интересы будет самостоятельно.

В своих пояснениях указывала на то, что их мать при жизни до августа 2017 года ещё ездила на свою дачу, в том числе общественным транспортом. Участки последней и родной сестры наследодателей рядом. Подтвердила, что мама проживала в квартире одна, сама пользовалась ключами. Неадекватного поведения со стороны матери не замечалось. С сестрой матери навещали последнюю в больницах.

3-е лицо – врио нотариуса ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность предмета спора, самостоятельность понимания предмета и высказывания собственных намерений КМН в момент удостоверения завещания, отсутствие отмены и изменения последнего наследователем при жизни (л.д.71).

Уточнённые исковые требования истца о признании недействительным завещания матери как не подписанного ею, а также о правах наследника по закону на ? долю в праве в вышепоименованной квартире судом из судебного заседания (даты его предъявления) выделены в отдельное производство, учитывая неготовность стороны истца к рассмотрению предмета требований на дату предоставления суду, а также отсутствие возможности надлежащего ознакомления с ними и подготовки к рассмотрению стороной ответчика, 3-го лица и суда. Последнее суд рассматривает как злоупотребление нормами права, тогда как полугодичного срока было более чем достаточно для истца, имеющего в деле представителя, с тем, чтобы определиться со всеми требованиями по предметам спора, без волокиты в деле. Доводы ответчика в этой части суд считает состоятельными.

Помимо указанных лиц в судебном заседании опрашивались свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика ( л.д. 88-97, 115-119), исследовалась медицинская документация в отношении КМН.

Оснований у суда не доверять показаниям свидетелей – ИВП, председателя совета многоквартирного дома по месту проживания наследодателя на дату предмета спора и дату открытия наследства, указывавшей на адекватность КМН до последних дней её жизни; МКА, о которой упоминали свидетели как о внучке, навещавшей бабушку, обратившей внимание суда на поступающие в её адрес угрозы со стороны истца; ПВН, родной сестры наследодателя, навещавшей последнюю до дня смерти, пояснявшей, что истец своими звонками хотел склонить её к даче иных показаний по делу, допуская неуважительные высказывания в её адрес со стороны истца, в том числе с использованием ненормативной лексики; подтвердившей адекватность сестры до даты смерти и хорошие отношения умершей с дочерью и внучкой по линии дочери.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля - КОА, бывшей невестки наследодателя со стороны истца, совместно проживающей с последним в одной квартире, учитывая, что её показания идут вразрез с показаниями вышепоименованных свидетелей, а также интерес последней в исходе дела.

Однако указанный свидетель также утверждала, что при её приходах КМН входную дверь открывала самостоятельно, её узнавала, ни с кем не путала.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Наследственное право, в том числе завещание регулируется в Российской Федерации специально отведенной законодателем 3-й частью Гражданского кодекса, в соответствии со ст.1118 которого завещание относится к распоряжению имуществом на случай смерти, совершается завещателем лично, является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства и может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Оспариваемое по указанному иску завещание относится к нотариально удостоверенным и регулируется его ст.1125.

При этом ст. 1119 ГК РФ указывает на свободу завещания, в соответствии с которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Тогда как свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьёй 1131 ГК РФ определены понятия оспоримого и ничтожного завещаний, а также право суда признания завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, только после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ 

<

 Дата > в Калининграде открылось наследство к имуществу КМН, умершей в возрасте 76- ти лет, при жизни не лишённой и не ограниченной в дееспособности, под опекой, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоящей.

В производстве нотариуса Калининградского городского нотариального округа Коноваленко А.В. заведено наследственное дело за № года к имуществу указанного лица, свои права по которому заявили трудоспособный по возрасту истец по рассматриваемому иску ФИО1, сын наследодателя, 

<

 Дата > года рождения, не являющийся наследником на обязательную долю, применительно к требованиям ст.1149 ГК РФ. А также ответчик по рассматриваемому иску – ФИО2, дочь наследодателя, наследник по завещанию к имуществу последней.

При этом родство сторон по иску с наследодателем как сына и дочери соответственно подтверждено материалами наследственного дела.

В материалах вышепоименованного наследственного дела имеется завещание от 

<

 Дата > от имени КМН, 

<

 Дата > года рождения, на квартиру по адресу: Калининград, 

<

 адрес >, в пользу ФИО2, ответчика по рассматриваемому иску, дочери наследодателя по предмету спора, на что указано выше, которым наследодатель при жизни всё своё имущество завещала. Данное завещание содержит отметку нотариуса о том, что оно не было отменено или изменено наследодателем при жизни, последнее было удостоверено врио нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре за №

Исходя из изложенного, спор о завещании заявлен после открытия в Калининграде наследства к имуществу вышеуказанного наследодателя, истцом как наследником 1-й очереди по закону, сыном наследодателя.

Оспариваемое в иске Завещание было составлено КМН в возрасте 76-ти лет. В тексте имеется подпись с расшифровкой последней, выполненная до удостоверительной надписи нотариуса, как сама подпись так и начало расшифровки говорят о К., расшифровка указывает на имя и отчество – КМН. Аналогичные сведения о завещателе содержатся и в реестре нотариальных действий (л.д.67-69). 

При этом, применительно к ст.1119 ГК РФ о свободе завещания КМН при составлении и подписании последнего не была связана никакими обязательствами, все доводы стороны истца в этой части носят голословный характер, на протяжении всего срока рассмотрения дела ни чем не подтверждены, применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что из пояснения сторон следует, что ранее КМН производила отчуждение принадлежавшей ей квартиры для наделения жильём своего взрослого сына, впоследствии продавшего её. Получение истцом после смерти отца гаража и т.д.

Амбулаторная карта и карты стационарного больного КМН указывают на неоднократное обращение последней за медицинской помощью на протяжении жизни, отпуск лекарственных средств, отсутствие посещений истцом матери при последних её стационированиях, само по себе может свидетельствовать о недостоверности познаний истца о состоянии здоровья матери как на дату составления завещания, так и на дату смерти и в приближенных к этому датах. Всё вышеуказанное, при отсутствии сведений об ограничении и (или) лишении наследодателя на оспариваемую дату или ранее дееспособности не свидетельствует о том, что на дату удостоверения оспариваемого завещания - 07 июня 2017 года КМН не была способна к пониманию своих действий и руководству последними. Учитывая, что ряд лечений, в том числе стационарного типа (экстренного) она проходила после удостоверения оспариваемого завещания – с 11 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года). При этом в Эпикризе больной никакого требования и рекомендаций посещения КМН врачей невролога или психиатра не содержится, больная самостоятельно выражает врачам жалобы применительно к состоянию здоровья.

Как следует из Заключения от 05 сентября 2018 года № 269 ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении КМН, 

<

 Дата > года рождения, с использованием метода клинико-психопатологического исследования (анализа данных анамнеза, медицинской документации) а также представленных экспертам судом материалов гражданского дела, составленного экспертной комиссией с указанием категории экспертов и стажа работы последних, а также предупреждения последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, применительно к поставленному перед экспертами вопросу в отношении КМН о способности последней к пониманию своих действий и руководства ими на дату составления завещания – 07 июня 2017 года, КМН в период составления завещания находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действия и руководить ими.

Никаких ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз перед судом, с соблюдением требований ст.87 ГПК РФ истцом не ставилось, о данном праве последнему разъяснялось в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах суд не находит никаких правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, считая права трудоспособного истца ни чем не нарушенными. Доводы истца, положенные в обоснование предмета спора, о том, что последний желал получить наследство наравне со своей сестрой и т.д. применительно к требованиям указанной выше ст.1119 ГК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» считая несостоятельными.

При вынесении решения по иску суд разрешает, применительно к требованиям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, вопрос о судебных издержках и возмещении расходов.

Тогда как из размера уплаченной истцом госпошлины - 6000 рублей 300 рублей считаются уплаченными в доход местного бюджета истцом, проигравшим спор и возмещению в связи с этим не подлежат. Оставшиеся 5700 рублей подлежат зачёту в гражданское дело, по выделенным в отдельное производство требованиям.

В связи с не выставлением экспертным бюро затрат по проведению

назначенной судом экспертизы на дату постановки судебного решения, данный вопрос может быть рассмотрен судом по поступлении таких требований в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным завещания КМН от 

<

 Дата > по мотиву непонимания последней своих действий и отсутствием способности руководить последними отказать.

2. Произвести зачёт оплаченной истцом госпошлины в размере 5700 рублей в материалы гражданского дела по выделенным в отдельное производство требованиям ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированного решения.

Мотивированное решение постановлено 

<

 Дата >.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.