Дело № 2-843/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шарыпово 04 декабря 2017 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю., 

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кФИО4, ФИО3, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 иФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обосновывая свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 29.07.2014 в около 04-30 часов утра произошло возгорание кровли далее веранды 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, далее пламя распространилось на кровлю его квартиры. Общая площадь возгорания 

<

данные изъяты> кв. Квартира № на момент пожара принадлежала ответчикам в равных долях. Во время тушения пожара спасательной службой было залита не только кровля его квартиры, но и стены и пол комнат. После тушения пожара квартира пришла в негодность, ремонт был испорчен. Истцом произведен локально сметный расчет на дату пожара, стоимость ущерба составила 142 702 рубля. В добровольном порядке ответчики возмести частично материальный ущерб в размере 50 000 рублей за поврежденную кровлю, в остальной части отказываются, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба с учетом инфляции 28,07% за период с августа 2014 по сентябрь 2017 в размере 118723,45 рублей (л.д. 4,33-34).

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель ФИО13 (по доверенности) не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 54-55).

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили (л.д. 56).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ущерб она погасила еще в феврале 2014 года, на тот момент истец претензий не имел, акт осмотра 

<

адрес> по ущербу в связи с пожаром не составлялся.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав отказной материал, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 29.02.2012, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.6,7)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.29)

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где произошел пожар, на момент пожара проживала родственница бывших собственников ФИО10

Из Акта о пожаре от 26.07.2014 и оперативной сводки следует, что в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 26 июля 2014 года в 04 часов 35 минут произошел пожар, в результате пожара сгорела кровля двухквартирного жилого дома на площади 

<

данные изъяты> кв.м., веранда 

<

адрес> на площади 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь пожара 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Согласно материалам дела, по факту пожара от 26.07.2014 года дознавателем ГПН ОНД по г.Шарыпово и Шарыповскому району была произведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении ФИО10, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.36-38).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 был представлен локальный сметный расчет б/н от 06.08.2014 года, согласно которого сметная стоимость строительных работ на ремонт 

<

адрес> по адресу ул.

<

адрес> после пожара составила 142702 рублей (л.д.8-13)

Вместе с тем, как следует из расписки от 08.08.2014 ФИО11 (сожительница истца П.В.НБ.) получила от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей за причиненный пожаром ущерб, за сгоревшую крышу дома по ул. 

<

адрес> согласно постановления, акту о пожаре от 26.07.2014 и составленной смете за причиненный ущерб от 06.08.2014, претензий кФИО1 не имеет (л.д.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиками сумма ущерба от пожара определена в размере 50000 рублей, которые и выплачены ответчиками,что закону не противоречит, чьи либо права не нарушает. После получения денежных средств, в сумме 50000 рублей, претензий к ответчикам истец не имел.

Кроме того, локальный сметный расчет б/н от 06.08.2014 года составленный ИП ФИО12, не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, так как примененные объемы и стоимость работ не подтверждены документально и ничем не обоснованы. В частности, не обоснованы объемы необходимых для восстановления дома строительных материалов, не проведен осмотр поврежденного имущества с привлечением и уведомлением всех заинтересованных лиц, строительный объем уничтоженного строения принят со слов заказчика без объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 кФИО4, ФИО3, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 иФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: