Дело № 2-100/2019 27 мая 2019 года

УИД 78RS0020-01-2018-001523-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДС» о защите прав потребителя,

с участием прокурора Саньковой М.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от 03.04.2018), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.01.2019), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДС» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые на имплантацию удаленного по вине врача 47 зуба, в размере 80 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате удаления 47 зуба и осуществления снимка зуба 3D в размере 3 400 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

ФИО1 ссылается на некачественное стоматологическое лечение 47 зуба, оказанное ответчиком, которое повлекло необходимость удаления зуба.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать (л.д.32-34 том 1).

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 29 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно материалам дела между ФИО1 и Санкт-Петербургским филиалом АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного медицинского страхования № 0 от 01.04.2016 (далее - договор ДМС).

В рамках указанного договор ДМС в начале октября 2017 года истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «ДС» (в отделении/филиале по адресу: 

<

...>) по причине болей в области 46, 47, 48 зубов.

При первичном осмотре врачом ООО «ДС» было рекомендовано удаление 48 зуба, которое не входило в перечень услуг по договору ДМС. Из искового заявления следует, что ФИО1 была информирована о наличии кисты на корне 46 зуба и необходимости его удаления. ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что лечение 46 зуба она была намерена осуществлять в другой клинике, поскольку лечение также не входило в перечень услуг по договору ДМС. Лечение 47 зуба производилось в октябре 2017 года в клинике ответчика в несколько посещений.

Истец указывает, что поскольку сохранялись сильные боли, она обратилась в другую клинику, где ей сообщили, что зуб сильно травмирован бормашиной, лекарство вышло за пределы костной ткани зуба и зуб необходимо удалить. 

47 зуб был удален в клинике ООО ЛДЦ «Оника».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-медицинская амбулаторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 0 (л.д.207-24 том 1) на основании результатов исследования представленных материалов, отвечая на поставленные вопросы и обосновывая их в разделе «Оценка результатов исследования», комиссия экспертов пришла к выводам...

Эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали в судебном заседании экспертное заключение, пояснили суду, что жалобы на постоянные боли, значительное разрушение коронковой части зуба, являются относительными основаниями для удаления зуба, и при согласии пациента удаление допустимо.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение полное, обоснованное, выполнено на основании представленных экспертам материалов, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены.

Суд принимает во внимание, что лечение зуба 46 ФИО6 по своему желанию проводила в другой клинике параллельно, в связи с чем ООО «ДС» объективно не имело возможности выполнить план лечения, указанный в экспертном заключении, в части лечения 46 зуба (учитывая наличие кисты у дистального корня).

Учитывая, что суду представлены доказательства того, что ООО «ДС» оказало ФИО1 медицинскую помощь надлежащим образом в соответствии клиническим рекомендациям, оснований для взыскания денежных средств на имплантацию удаленного 47 зуба в размере 80 500 рублей, расходов на оплату удаления 47 зуба и осуществления снимка зуба в 3D в размере 3 400 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку права потребителя ФИО1 ответчиком нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

�