Судья Крутченко С.А. Материал №22-103/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 13 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Волковой Н.В., осуждённого Со Д.Ю. и защитника – адвоката Има Р.Е., 

материал с апелляционной жалобой защитника Има Р.Е. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Со Дмитрия Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, которыми по постановлению Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть лишения свободы, назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ с учётом наказаний по предыдущим приговорам того же суда от 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ, назначенных ему за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 и пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Им Р.Е. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и удовлетворить ходатайство его подзащитного об условно-досрочном освобождении, поскольку суд не учёл должным образом, что Со Д.Ю. за весь период отбывания наказания взысканий не получал, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полностью возместил причинённый преступлением ущерб, имеет многочисленные благодарности и грамоты за оказание помощи в развитии спорта в 

<

адрес>, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, поддерживает социальные связи, оказывает материальную помощь своему малолетнему ребёнку, что в целом «свидетельствует об устойчивой положительной тенденции осуждённого Со Д.Ю. к исправлению, его правосознании и осознанию содеянного». Кроме того, в случае условно-досрочного освобождения, Со Д.Ю. будет гарантировано трудоустроен.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Со Д.Ю. и защитник Им Р.Е. поддержали апелляционную жалобу, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы судебного производства и дополнительно представленную осуждённым благодарственное письмо в его, как работника, адрес руководства птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не находит весомых оснований для отмены постановления. 

Как следует из материалов судебного производства, ранее судимый к лишению свободы за тяжкие насильственные корыстные преступления Со Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого в декабре 2015 года применялись положения ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, был вновь ДД.ММ.ГГГГ осуждён по приговору Южно-Сахалинского городского суда за совершение в 2019 году умышленных преступлений против чужой собственности, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ с учётом наказаний по предыдущим приговорам того же суда от 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ, назначенных ему за умышленное совершение преступлений той же корыстной направленности, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 и пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяцев с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховский районный суд 

<

адрес> удовлетворил ходатайство осуждённого Со Д.Ю. и заменил ему в порядке ст.80 УК РФ неотбытую часть лишения свободы, назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы сроком 3 года 1 день, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого Со ФИО1 городским судом в соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания принудительных работ, срок которых заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проведённого в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осуждённого Со Д.Ю. было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании за совершение вышеуказанных девяти преступных деяний, из которых два грабежа, четыре квалифицированные кражи и три особо квалифицированные кражи, наказания, необходимого для достижения целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ). 

Законность и обоснованность принятия городским судом такого решения у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал высокую степень исправления, но и утратил общественную опасность как личность.

В данном случае, такие обстоятельства у осуждённого Со Д.Ю., ранее уже сумевшего убедить судебный орган о своём состоявшемся исправлении, после чего из корысти им умышленно был совершён почти десяток новых преступлений, включая тяжкие, в полной мере отсутствуют, поскольку, во-первых, действительно его положительное поведение в местах лишения свободы, на которое ссылается сторона защиты, уже повлекло принятие ДД.ММ.ГГГГ судом решения о смягчении отбываемого им вида наказания в порядке ст.80 УК РФ; во-вторых, получение им от администрации исправительного учреждения одного поощрения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре месяца после отбывания им принудительных работ и за семь дней до подачи в Южно-Сахалинский городской суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, свидетельствуют о явной преждевременности последнего, что верно отметили прокуроры и констатировал суд. 

Представление в апелляции осуждённым Со Д.Ю. очередного благодарственного письма работодателя в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти два месяца после даты вынесения постановления не влечёт его безусловную отмену, но может быть учтено при следующем рассмотрении судом первой инстанции подобного ходатайства осуждённого. 

Документы, представленные суду первой инстанции администрацией УФИЦ № при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении Со Д.Ю. соответствуют ведомственным нормативным актам и УИК РФ, надлежаще оформлены, поэтому у судов нет оснований расценивать их как недопустимые доказательства (п.6 ч.2 ст.74, ст.84 УПК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты такие сведения, позволяющие оценить динамику и направленность поведения осуждённого при отбывании им наказания, правомерно принимаются судами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), что соответствует и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям высшей судебной инстанции страны – Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.). 

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года №636-О прямо указывается, что условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года №5-П, и тем самым законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №110-О-П, от 21 октября 2008 года №485-О-О, от 29 января 2009 года №42-О-О и от 23 июня 2015 года №1502-О), что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

В связи с этим умозаключение осуждённого Со Д.Ю., имеющего значительный жизненный опыт, в том числе связанный с убеждением судебных органов в благопристойном образе своей будущей жизни, о состоявшемся своём исправлении, как на достаточное основание для прекращения отбывания им принудительных работ – наказания, отбываемого им якобы за одно преступление, о чём он сам публично неоднократно пояснял в апелляционной инстанции, и о чём явно ошибочно утверждается в апелляционной жалобе его защитником, неубедительна, тем более, что на фоне заявления в апелляции самого осуждённого Со Д.Ю. о том, что он - «хулиган по жизни, и это не изменить, но исправиться всегда можно», продолжение соблюдения им правил в исправительном учреждении и добросовестная работа, являющимися нормой поведения осуждённых при отбывании ими принудительных работ под контролем администрации исправительного учреждения, однозначно подтверждает правильность вынесенного в отношении него судебного акта. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Южно-Сахалинским городским судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Со Д.Ю. не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, ст.389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2024 года в отношении осуждённого Со Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Има Р.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.