КОПИЯ

Мировой судья Попова Н.В. Дело № 12-123/2020

66MS0035-01-2019-006743-58

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 14.11.2019, вынесенное в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

09.09.2019 г. около 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное нарушение ФИО2 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

В жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт управления ФИО2 транспортным средством не установлен, имеющаяся в материалах дела видеозапись факт управления ФИО2 транспортным средством не фиксирует. 

В судебном заседании ФИО1, действующий в инетересах ФИО2, подтвердил извещение привлекаемого лица о времени рассмотрения жалобы. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО2 не управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 09.09.2019 г. около 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО2, который выразил отношение к вменяемому правонарушению. Исправления в протокол внесены в присутствии привлекаемого лица.

В целом аналогичные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ГИБДД А, из которого дополнительно следует, что им совместно с инспектором П. при несении службы замечен автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который двигался без внешних световых приборов в темное время суток. После остановки данного транспортного средства в районе дома № 28/6 по ул. Кольцевая в г. Екатеринбурге он проследовал для проверки документов. За рулем находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. С согласия ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 09.09.2019 года в 23:10 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе в соответствующих графах имеются подписи понятых. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 следует, что в выдыхаемом воздухе выявлено содержание этилового спирта в количестве 0,621 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100, имеющего свидетельство о поверке до 25.07.2020 года. Результат освидетельствования ФИО2 не оспорен, о чем имеется его подпись. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что патрульный автомобиль в темное время суток движется за автомобилем у которого выключены световые приборы. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей понятые подтвердили свое участие при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. А также при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС пояснил, что патрульный автомобиль двигался непосредственно за автомобилем «

<

данные изъяты>» без габаритных огней, водитель которого припарковался, при проверке документов пытался сбежать. В дальнейшем водитель был подвергнуть медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергнуты в судебном заседании. В частности из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что патрульный автомобиль движется в непосредственной близости от автомобиля без габаритных огней. При этом согласно рапорту и показаниями сотрудника ГИБДД А при проверке личность водителя была установлена как ФИО2 Указанные обстоятельства опровергают показания свидетеля В. о том, что ФИО2 не управлял автомобилем. Кроме того, показаниям данного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении о назначении наказания.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Никифорова Д,А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна. 

Судья А.С. Белых