Дело № 2- 591/2021

УИД 62RS0001-01-2020-003786-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, который двигался по главной дороге. В результате автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Виновником данного дорожно – трансполртного происшествия был признан водитель И.О., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0094607259. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение было выплачено 22 сентября 2020 года в сумме 110 956 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22 сентября 2020 года.

Истец считает, что он имеет право взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплат, произведенных страховой компанией, так как указанных выплат явно недостаточно для восстановления поврежденного в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N2780 от 09 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 512 640 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 347 600 руб., стоимость годных остатков составляет 88 870 руб. 56 коп.

На основании проведенного исследования установлена конструктивная гибель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, подлежащая компенсации сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков, и составляет: 347 600 руб. - 88 870 руб. 56 коп. = 258 729 руб. 44 коп. 

Цену иска составляет разница между размером ущерба за вычетом выплат, произведенных страховой компанией, а именно: 258 729 руб. 44 коп. - 110 956 руб. = 147 773 руб. 44 коп.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 147 773 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована, лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Кроме того, потерпевший отказался от направления своего автомобиля для производства ремонта, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласился с размером ущерба, указанным в соглашении и не потребовал полной суммы возмещения, размер которой не превышал 400 000 руб.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В то же время реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 10 432670, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 18 сентября 2019 года.

14 июля 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: гадрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно были повреждены передний бампер, решетка радиатора, две передние блок – фары, капот, лобовое стекло, передние крылья.

Дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО1, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>,движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных данных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 14 июля 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14 июля 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении номер от 14 июля 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО1 от 14 июля 2020 года.

Как следует из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК».

21 сентября 2020 года САО «ВСК» и ФИО2 в лице ФИО18 заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 110 956 руб. Указанная сумма был перечислена САО «ВСК» платежным поручением № 81879 от 23 сентября 2020 года.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 №2780 от 09 октября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х461РВ6 без учета износа составляет 512 640 руб., с учетом износа 216 745 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 347 600 руб., стоимость годных остатков – 88 870 руб. 56 коп.

Поскольку из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о гибели транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля 347 600 руб., стоимостью годных остатков - 88 870 руб. 56 коп. и суммой, выплаченной страховой компанией – 110 956 руб. = 147 773 руб. 44 коп.

По мнению суда, данные требования истца соответствуют п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не в виде ремонта автомобиля, а на основании оценки размера ущерба, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. 

Ответчик не был лишен возможности оспаривать фактический размер ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежащую выплате страховой компанией.

Поскольку ответчик в судебном заседании доказательств того, что фактический размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют иную сумму не представил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 147 773 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором № 2780 от 09 октября 2020 года и квитанцией ИП ФИО7 № 2780 от 09 октября 2020 года. Данные расходы полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 08 декабря 2020 года, заключенным между ФИО2 и ФИО6, а также акту к данному договору от 08 декабря 2020 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из небольшой длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом по данному делу чеком – ордером ПАО «Сбербанк» от 10 декабря 2020 года была уплачена государственная пошлина в размере 4 162 руб.

Исходя из цены иска 147 773 руб. 44 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, к ФИО4, о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ущерб в размере 147 773 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья - подпись - Е.А.Свирина 

Копия верна: судья Е.А.Свирина