Дело № 1-68/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

потерпевшей Л.Г.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кривошеева В.А.,

представившего удостоверение № 859 и ордер № 001527 от 07 февраля 2017 года, 

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 05 июня 2001 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 года) по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.111, ч.1 ст.30 - ст.105, ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (с учетом приговора от 22 декабря 2008 года Советского районного суда г.Томска, судимость по которому погашена), 21 июня 2011 года, по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, 16 августа 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 03 минут, находясь в ... в ..., в ходе ссоры с Л.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности к последней, в ответ на действия Л.Г., оскорбившей его и ударившей его сковородой в область головы, взял нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, умышленно нанес им один удар по правой руке и один удар по правому бедру Л.Г., причинив последней своими действиями физическую боль и телесные повреждения: ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении потерпевшей Л.Г. тяжкого вреда здоровью признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так ФИО1, допрошенный 04 октября 2016 года в качестве обвиняемого (том 1 л.д.194-197) показал, что 16 августа 2016 года около 20.00 часов, он со своей сожительницей Л.Г., вернувшись от соседей О. и Д., с которыми совместно распивали спиртные напитки, находился дома по ..., где в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на почве ревности к соседу Д., которого Л.Г. в разговоре с ним похвалила. Разозлившись, он взял со стола кухонный нож длиной около 30 см (длина клинка около 20 см (лезвие волнистое), длина деревянной рукояти коричневого цвета около 10 см), и, подойдя к Л.Г. на расстояние вытянутой руки, хотел нанести ей удар ножом в область живота, однако последняя закрылась и удар пришелся ей в правую руку, после чего она ногой ударила его по ноге, он отшатнулся, но нож из рук не выпустил. После этого Л.Г. распахнула окно кухни и стала пытаться выбраться на улицу, он подошел к ней и нанес еще один удар ножом, который пришелся ей в правую ногу, нож остался в ране и разрезал ей ткани ноги. Последней удалось выбраться на улицу через окно, он последовал за ней и увидел, что она забежала в ограду к соседям и упала. Он стал подходить к ней, угрожая, но из дома вышел сосед Д. с лопатой, он (ФИО1) стал от него убегать, когда и был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 04 октября 2016 года (том 1 л.д.198-202) в ... в ... и на прилегающей к дому территории, ФИО1 подтвердил указанные выше показания. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 23 ноября 2016 года (том 1 л.д.216-218) ФИО1, подтвердил факт и обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшей, дополнил, что нож он взял после того, как Л.Г. в ходе ссоры, оскорбляя его, ударила его сковородой по голове, убивать ее он не хотел. Первый удар, который пришелся в руку, он нанес ей на кухне, напротив окна комнаты, второй в область бедра – в комнате, через окно которой Л.Г. выбиралась на улицу. Проследовав вслед за Л.Г. через окно на улицу, никому не угрожал, нож с собой нес по инерции.

На очной ставке 02 декабря 2016 года между потерпевшей Л.Г. и ФИО1, а также на допросе 03 декабря 2016 года в качестве обвиняемого последний не подтвердил свои показания о том, что Л.Г. нанесла ему удар сковородой в область головы (том 1 л.д.219-221; 229-231).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы сторон, подтвердил показания, данные им 23 ноября 2016 года, пояснив, что взял нож и нанес им удары Л.Г. только после того, как она, оскорбляя его, ударила его сковородой по голове. Об ударе по голове сожительницей он пояснял врачам при доставлении его сотрудниками полиции в больницу скорой медицинской помощи сразу после задержания за причинение ножевых ранений потерпевшей. 

Утверждает, что признательные показания давал всегда, про удар сковородой тоже говорил, но следователь записал по-другому. Противоречий в показаниях не видит, они просто дополняют друг друга. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так из показаний потерпевшей Л.Г., данных ею 04 октября 2016 года в ходе предварительного следствия следует, что 16 августа 2016 года около 20.00 часов, она с сожителем ФИО1, вернувшись от соседей О. и Д., с которыми совместно распивали спиртные напитки, находилась дома по .... Она стояла в комнате возле окна, когда вошел ФИО1, в правой руке которого она увидела кухонный нож. Он быстрым шагом двигался на нее и кричал, что зарежет ее. После этого ФИО1 замахнулся на нее ножом в область живота, однако она выставила правую руку и удар пришелся ей в кисть. Она нанесла ФИО1 удар в область нижней части правой ноги, смогла сместить его немного назад и попыталась выпрыгнуть через окно во двор, чтобы позвать на помощь соседей, далее почувствовала удар ножом в правое бедро, она вытянула ногу вперед и нож «прочертил» по бедру почти до правого колена. Она вылезла через окно на улицу и забежала во двор ..., где сосед Д. оказал помощь, чтобы остановить кровотечение. (том 1 л.д.64-67). 

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей 28 ноября 2016 года Л.Г. пояснила, что своим поведением она сама спровоцировала ФИО1, на то, что он причинил ей ножевые ранения, поскольку оскорбляла его, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, чем задела его мужское самолюбие, так как он ранее был судим. Ранее она постеснялась об этом рассказать следователю. При этом по голове ФИО1 сковородой она не била. Она не думает, что ФИО1 мог убить ее, либо причинить еще какие-либо телесные повреждения. (том 1 л.д.71-73).

В судебном заседании Л.Г. показала, что причиной конфликта стала их обоюдная ссора на почве его ревности, в ходе которой она оскорбляла ФИО1 и ударила его сковородой по голове, после чего он взял нож и нанес ей им два удара - по руке и ноге. Полагает, что если бы она его не ударила, он бы ее не ранил ножом. На следствии поясняла иначе, так как была зла на ФИО1, причинившего ей телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля М.А. в ходе предварительного следствия следует, что в обеденное время 16 августа 2016 года он со своей женой З.А., находясь в гостях у знакомых Д.Н. и Е., проживающих по адресу: ..., совместно с парнем по имени Р. и его сожительницей Л. распивали спиртные напитки. Последние через два часа ушли домой. После 18.00 часов, он, его жена, ФИО2 и ФИО3 сидели в ограде дома, когда к воротам подошла Л., открыла их и сразу упала на землю, сказав, чтобы вызывали Скорую помощь и полицию, так как ее ножом порезал Р.. Примерно через минуту подошел Р., в руках у которого находился нож, длиной примерно 30-35 см, ширина лезвия 5-7 см, последний вел себя агрессивно. Он (М.А.) и ФИО2 пытались лопатой выбить нож из руки Р., однако ничего не получилось. ФИО2 побежал за Р. на улицу, пытаясь забрать нож, что происходило потом, не знает, так как уехал. Впоследствии он узнал, что в ходе конфликта Р. нанес Л. ножевые ранения, при каких обстоятельствах, ему не известно (том 1 л.д.80-82).

Свидетель З.А. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А. (том 1 л.д.85-87).

Свидетель Д.Н. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям М.А., дополнив, что пытался отобрать нож у ФИО1 при помощи лопаты. На улице последний был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.76-77).

Из показаний свидетеля А.Ю. заместителя командира взвода ОРППС ОП№4 УМВД России по г.Томску, допрошенного в ходе предварительного следствия 16 августа 2016 года следует, что он, находясь на службе, получил сообщение из дежурной части о том, что по адресу: 

<

...> причинено ножевое ранение женщине. По прибытии на указанный адрес он увидел лежащую на земле женщину в крови. Граждане, находящиеся рядом с ней, указали, куда побежал мужчина, причинивший женщине ножевые ранения. Направившись в сторону пер.Дорожный, он увидел мужчину, в руке которого находился нож, последний был задержан и доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Томску, а нож был изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.89-91). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом заместителя командира взвода ОРППС ОП №4 УМВД России по г.Томску А.Ю. от 16 августа 2016 года, согласно которому в указанную дату им был задержан ФИО1, который в ... в ... нанес ножевые ранения Л.Г. (том 1 л.д.33);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 августа 2016 года, согласно которому Л.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ей 16 августа 2016 года около 20.00 часов ножевые ранения (том 1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена ... в ... и прилегающая территория, данным протоколом была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты: образцы вещества бурого цвета; юбка женская, на которой обнаружено вещество бурого цвета; нож (том 1 л.д.34-48);

- справкой ОГАУЗ «ТОКБ» №5712, согласно которой 16 августа 2016 года Л.Г. был поставлен диагноз: ...

- медицинской картой стационарного больного № 26-34398, согласно которому Л.Г. 16 августа 2016 года в 22.10 часов была доставлена в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом: колото... (том 1 л.д.94);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16 августа 2016 года, согласно которой на поступивший в 21.03 часа вызов по адресу ... к Л.Г. выезжала бригада скорой медицинской помощи, поводом к вызову послужило сообщение о том, что мужчина зарезал девушку ножом, ей был поставлен диагноз: ... (том 1 л.д.105-108);

- заключением эксперта № 2498-М от 09 ноября 2016 года, ... (том 1 л.д.98-101);

- заключением эксперта №6298 от 30 ноября 2016 года, согласно выводам которого на шортах (юбке), изъятых и представленных на исследование, по уголовному делу №2016/2365 на расстоянии 31мм от нижнего шва резинки и 95мм от шва соединяющего правую переднюю и заднюю половинку, имеется одно колото-резанное повреждение. Указанное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим параметры, приведенные в исследовательской части заключения. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д.150-153);

- заключением эксперта №158 от 17 ноября 2016 года, согласно выводам которого кровь потерпевшей Л.Г. относится к группе 0??. На шортах (юбке) Л.Г., на ноже и тампоне вещества, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови на указанных предметах от человека с группой крови 0??, к каковым относится потерпевшая Л.Г. (том 1 л.д.159-160);

- протоколом осмотра предметов от 07 октября 2016 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: юбка, нож, марлевый тампон с образцами вещества бурого цвета, постановлением от 01 декабря 2016 года указанные предметы и ксерокопия титульного листа медицинской карты № 26-34398 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.163-164, л.д.165);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 01 ноября 2016 года № 671, ...

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

При этом суд берет за основу показания потерпевшей Л.Г., данные ею на предварительном следствии, в которых она поясняла об обстоятельствах и о механизме причинения ей ФИО1 телесных повреждений 16 августа 2016 года около 20.00 часов в ..., с учетом дополнений на предварительном следствии и уточнений в судебном заседании, что в ходе ссоры с подсудимым она, взаимно оскорбляя его, первой нанесла ему удар сковородой в область головы. После чего последний взял нож и нанес ей удар в область кисти правой руки, а когда она, убегая от него, выбиралась через окно комнаты из квартиры, нанес ей удар ножом в область правого бедра, поскольку эти показания логичны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает пояснения Л.Г., что она при первом допросе следователем умолчала о том, что оскорбляла ФИО1 и ударила его сковородой, так как испытывала к последнему неприязнь из-за причиненных телесных повреждений, поскольку данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

При этом показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей М.А., З.А., Д.Н., которые видели Л.Г. после нанесения ей ранений и которым последняя пояснила, что ее порезал подсудимый, кроме того, они пояснили, что видели и ФИО1 с ножом в руке, следовавшего за потерпевшей с угрозами; показаниями свидетеля А.Ю., который участвовал в задержании ФИО1 с ножом.

Причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Также показания потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, с заключением экспертиз, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, с уточнениями, данными им 23 ноября 2016 года, в которых он подтвердил факт причинения телесных повреждений потерпевшей и обстоятельства нанесения ударов ножом, с учетом его ответов на вопросы сторон в судебном заседании о том, что поводом для нанесения ударов ножом в руку и в бедро потерпевшей явилось оскорбление его Л.Г. и удар сковородой ему по голове, поскольку данные показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела. 

Кроме того, согласно медицинским документам, истребованным судом по ходатайству защиты из ОГАУЗ «БСМП» в подтверждение показаний ФИО1 о нанесении ему удара потерпевшей в область головы, ФИО1 , доставленный в ночь на 17 августа 2016 года сотрудниками полиции в больницу скорой медицинской помощи, при объективном отсутствии повреждений в области головы, на первичном осмотре у травматолога и нейрохирурга, в анамнезе, кроме прочего, указал, что был избит женой, жаловался, в том числе, на ушиб головы. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, обстоятельства дела, характер действий ФИО1, нанесение им удара с достаточной силой с применением ножа используемого в качестве оружия в область расположения жизненно важных органов человека, ... свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Г. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Л.Г., на почве ревности, вследствие словесного конфликта и взаимных оскорблений.

Наличие у подсудимого ФИО1 в момент нанесения потерпевшей ударов «предмета, используемого в качестве оружия» (ножа) также нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Л.Г., самого подсудимого, кроме того, данный предмет был изъят в ходе осмотра места происшествия.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшая в ходе ссоры, нанеся удар сковородой по голове подсудимого, направилась из кухни в комнату, а потому ее действия в отношении ФИО1 были окончены, чего не мог не осознавать подсудимый, который взял нож и последовал к ней, желая продолжить конфликт с нанесением потерпевшей ударов ножом. При этом наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшей, в руках которой в это время никаких предметов не было, отсутствовало.

Тот факт, что Л.Г. ударила ФИО1 сковородой не может быть судом расценен как угроза жизни последнего, поскольку сам подсудимый не воспринимал ее таковой, о чем указал, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании.

Также суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 преступления в состоянии аффекта.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, Заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии в отношении ФИО1, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Кроме того суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК, противоправное поведение потерпевшей, которая, как установлено в судебном заседании, в ходе конфликта с подсудимым и взаимных оскорблений, первой нанесла ему удар сковородой в область головы, что явилось поводом для совершения преступления подсудимым. 

В материалах дела содержится явка с повинной от 05 сентября 2016 года, в которой ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления (том 1 л.д.182).

Давая оценку данному документу, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных материалов дела, факт сообщения подсудимым о совершенном преступлении связан с осуществлением в отношении него уголовного преследования и его доставлением в ОП № 4 по подозрению в причинении ножевых ранений Л.Г. Факт совершения преступления именно подсудимым был известен до момента его обращения в правоохранительные органы, явку с повинной подсудимый написал по предложению сотрудников полиции после установления его причастности к причинению ранения Л.Г., что было подтверждено им в судебном заседании. Данные обстоятельства исключают признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Признание вины, выразившееся в явке с повинной от 05 сентября 2016 года в совершении преступления, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1, совершил тяжкое преступление против личности, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против личности, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, характеризуется отрицательно.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому, с учетом личности подсудимого, отсутствуют основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает. 

Учитывая, что подсудимый имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Томска 05 июня 2001 года, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, а потому в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В связи с тем, что имеется отягчающие наказание обстоятельство, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Прокурором в судебном заседании в защиту интересов Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него средств, затраченных на лечение Л.Г., в размере 31569 рублей 38 копеек. 

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку потерпевшей Л.Г. вследствие причиненного ей ФИО1 вреда здоровью была оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «ССМП» 16 августа 2016 года на сумму 1878 рублей 34 копейки и она находилась на лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с 16 августа 2016 года по 25 августа 2016 года, на оплату оказанной ей медицинской помощи были затрачены средства обязательного медицинского страхования в сумме 29691 рубля 04 копейки.

Исходя из положений ст.ст.3, 12, 13 Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ», ч.ч.2, 3 ст.144 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные денежные средства относятся к средствам территориального государственного внебюджетного фонда РФ и составляют государственную казну РФ. 

В связи с чем, является обоснованным требование прокурора о взыскании с подсудимого расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшей Л.Г., и суд считает необходимым взыскать с ФИО1 31569 рублей 38 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, поскольку им было заявлено о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, рассмотрение дела в общем порядке не связано с изменением его позиции.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 марта 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 октября 2016 года по 20 марта 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в возмещение расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшей Л.Г.,в сумме 31569 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек, путем их перечисления на расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОКАТМО 69701000, КБК 39511621090090000140. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – юбку (шорты) – вернуть по принадлежности Л.Г., образец вещества бурого цвета, нож – уничтожить, ксерокопию титульного листа медицинской карты №26-34398 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина