УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-01-2025-000569-42 Судья Сафиуллова М.В. Дело № 33-422/2026 (33-5676/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года по делу № 2-434/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска последнего.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обращался ранее в этот же суд с иском о взыскании с ФИО2, служб судебных приставов и с других лиц неправомерно удержанных с него денежных средств. Одновременно им по прежнему делу № *** было подано заявление о принятии мер по обеспечению его иска путем наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе и на принадлежащее ФИО2 имущество, по результату рассмотрения которого 20.05.2024 судьей было вынесено определение о наложении заявленного ареста.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2024 по гражданскому делу № *** ФИО3 отказано в удовлетворении его исковых требований.

20.11.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. 24.12.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество были отменены определением суда, однако ФИО3 была подана частная жалоба на данное определение.

08.04.2025 определением Ульяновского областного суда частная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), ФИО2 указал в настоящем иске, что ему были причинены убытки в связи с арестом его вкладов по прежнему делу - по гражданскому делу № ***.

По утверждению истца, в период ареста его счетов по прежнему делу проценты на его вклады не начислялись. Размер недополученных процентов составил: по вкладу ПАО Сбербанк за период с 21.05.2024 по 17.04.2025 - 10 495 руб. 34 коп.; по вкладу АО «Россельхозбанк» за период с 20.11.2024 по 22.04.2025 - 101 111 руб. 23 коп.; по вкладу АО «Россельхозбанк» за период с 07.02.2025 по 22.04.2025 - 48 633 руб. 58 коп., а всего - 160 240руб. 15 коп.,

Полагает, что по вине ФИО3 он (истец) не мог произвести пролонгацию указанных вкладов.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, указанную сумму - 160 240 руб. 15 коп., а также государственную пошлину в размере 5607 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил 22.09.2025 решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 160 240 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 5607 руб. 20 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с данным решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные указанным им в исковом заявлении доводам.

При этом истец указывает, что исключительно по вине ответчика он не мог произвести пролонгацию своих вкладов.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что дело по первоначальному иску ФИО3 об оспариванию взысканной с него суммы задолженности было рассмотрено судом первой и второй инстанций, таким образом судами признана несостоятельность первоначальных требований последнего.

Несмотря на вступление решения суда от 10.07.2024 в законную силу, подтвердившего несостоятельность иска ФИО3, данным лицом была также необоснованно подана частная жалоба на определение суда о снятии ареста на имеющиеся у него вклады в банках России. При этом ответчик понимал характер своих необоснованных действий, тем самым он намеревался причинить ему (истцу) убытки.

Считает, что суду при рассмотрении настоящего дела необходимо было вызвать на рассмотрение дела сотрудников Сбербанка и Россельхозбанка для выяснения всех обстоятельств по делу и установления вины ФИО3 в причинении убытков в результате примененных судом обеспечительных мер, а также для установления причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и невыплатой процентов по имеющимся вкладам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу на протяжении длительного периода времени рассматривались многочисленные гражданские споры в судах.

ФИО3 в ходе рассмотрения данных споров также обращался в суд с иском к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также к ФИО2 и ООО «МДЦ» о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств по различным исполнительным производствам, обязании внести корректировки в остатки суммы задолженности, учете всех ранее удержанных и погашенных сумм и возврате неправомерно списанных излишне удержанных денежных средств (л.д. 5-7).

Определением суда от 17.05.2024 требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к ФИО2 и к ООО «МДЦ», выделены в отдельное производство.

Истец просил, с учетом уточненных им требований, взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в сумме 331 187 руб. 65 коп., а с ООО «Многопрофильный деловой центр» - в размере 20 000 руб.

Определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.05.2024 было удовлетворено ходатайство ФИО3 об обеспечении указанных исковых требований к ФИО2, ООО «МДЦ» о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 18).

Данным определением судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных ФИО3 исковых требований – 331 187 руб. 65 коп., в том чисел наложен арест на вклады ФИО2 в ПАО Сбербанк в АО «Россельхозбанк».

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.07.2024 (дело № ***) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 187 руб. 65 коп., а также к ООО «Многопрофильный деловой центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. отказано в полном объеме (л.д. 9-17).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, соответственно, решение суда от 10.07.2024 вступило в законную силу (л.д. 19-22).

Данные судебные постановления были предметом рассмотрения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указные судебные решения оставлены без изменения. При этом, на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 приостановлено исполнение указанного выше решения районного суда до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 (л.д. 43-44).

Также по делу установлено, что ФИО2 20.11.2024 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по этому делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.12.2024 заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу № ***, удовлетворено (л.д. 23).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.04.2025 частная жалоба ФИО3 на это определение районного суда от 24.12.2024 оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25).

Ссылаясь на положения ст. 146 ГПК РФ, а также на злоупотребление ФИО3 своими процессуальными правами при обращении в суд и рассмотрении указанного гражданского дела № *** в части безосновательного обжалования им определения суда от 24.12.2024 о снятии обеспечительных мер, при явной несостоятельности его прежних исковых требований, ФИО2 указал в рассматриваемом иске, что ему были причинены убытки именно умышленными действиями ФИО3, так как на его денежные средства, находящиеся на вкладах в банках, по вине последнего не начислялись проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, и по сроку переоформления вкладов он не мог произвести их пролонгацию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Отказывая ФИО2 глы в удовлетворении настоящего иска, районный суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истцом не исполнена обязанность представить доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика ФИО3 по реализации им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения прежнего гражданского дела № *** по спору о взыскании неправомерно удержанных по исполнительному производству и неосновательно перечисленных и полученных денежных средств, рассмотренному ранее судом, с той упущенной выгодой, которую истец связывал с отсутствием у нее возможности распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находившимися под судебным арестом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на доводах своего иска о том, что со стороны ответчика ФИО3 имели место действия, которые выразились в подаче ранее заведомо необоснованного иска и заявления об обеспечении этого иска в виде ареста имущества, а также в подаче заведомо необоснованной частной жалобы на определение суда от 24.12.2024 об отмене обеспечения этого иска.

Эти доводы, основанные на неверном, расширительном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 ГПК РФ.

Также предусмотрено названным кодексом и право сторон на обжалование определения суда об отмене обеспечительных мер (145 ГПК РФ).

Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, как и процедура обжалования определения об отмене обеспечительных мер не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору о наследстве при сохранении обеспечительных мер.

С учетом приведенных нормативных положений, а также исходя из существа имеющихся между сторонами длительных споров, районный суд правильно распределил между сторонами настоящего дела бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать значимых по делу обстоятельств: наступление вреда в виде упущенной выгоды; противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и такими действиями ответчика.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ по расчёту истца (л.д. 30-33).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик ФИО3 в обязательственных отношениях с истцом ФИО2 не состоял, его денежные средства не удерживал, не уклонялся от их возврата, денежными средствами истца не пользовался, а обратное по делу не установлено, по делу отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения.

В настоящем гражданском деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 допустил злоупотребление своими процессуальными правами в споре по иску, рассмотренному ранее по гражданскому делу ***.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых законом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных по делу требований, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года