Дело №12-33/2020

УИД:24RS0059-01-2020-000422-20

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 03 июля 2020 года 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 14 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту управления им 14.02.2020 в 22 час. 58 мин. на ул.Первомайская, 51, п.Шушенское Шушенского района Красноярского края автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена п.7.7 Перечня неисправностей ПДД РФ: неисправен огнетушитель, медицинская аптечка распакована, чем является нарушением п.2.3.1 ПДД РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что при остановке транспортного средства 14.02.2020 под его управлением инспектор потребовал у него предоставить огнетушитель, знак аварийной остановки и аптечку первой помощи. Он пояснил, что указанные предметы находятся в багажнике. Инспектор потребовал открыть багажник, а он потребовал от инспектора составил протокол. Инспектор стал составлять протокол досмотра транспортного средства, в том числе, стал досматривать салон автомобиля: открывал бардачок, обыскивал карманы передних сидений, ящики между передними креслами автомобилями, копался в содержимом бардачка, кошелька (портмоне), сумок, коробок, пакетов, лежащих в машине, доставал содержимое. Полагает, что инспектор не вправе был это делать, поскольку данные действия уже считаются обыском, для которого нужны иные основания. Кроме того, в протоколе досмотра транспортного средства имеется ссылка на ст.27.7 КоАП РФ, которая регулирует проведение личного досмотра, а досмотр транспортного средства регламентирован ст.27.9 КоАП РФ. Досмотр транспортного средства – это обследование автомобиля, без проверки личных вещей. При составлении протокола досмотра ему не были разъяснены права и обязанности, в протоколе отсутствуют сведения о понятых и видеофиксации. Просил признать действия по досмотру его транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении незаконными. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности за неисправный огнетушитель и распакованную аптечку. Сам он не стал передавать эти предметы инспектору, т.к., хотел, чтобы все было по закону, и был составлен протокол. 

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен, пояснив, что 14.02.2020 данный водитель был остановлен, поскольку у автомобиля был неисправен один световой прибор. Водитель пояснил, что лампочка фары перегорела в пути. Также автомобиль принадлежал водителю по договору купли-продажи без регистрации в ГИБДД, в связи с чем, он был обязан сверить номерные агрегаты. После сверки он спросил у водителя о наличии аптечки и огнетушителя, на что водитель сказал, что они есть. но предоставлять их отказался. В связи с этим было принято решение произвести досмотр транспортного средства для обнаружения указанных предметов. Был досмотрен салон и багажник автомобиля, салон досматривался, т.к., ФИО1 не пояснил, где находятся огнетушитель и аптечка. Досмотр производился с применением видеозаписи с патрульного автомобиля, и сотового телефона его напарника, без понятых. Также Молчанов снимал все на свой телефон. Огнетушитель и аптечка были обнаружены в багажнике. Датчик давления огнетушителя был в красной зоне, и он сделал вывод, что он неисправен, хотя не был уверен, что это не из-за погодных условий. ФИО1 пояснил, что недавно тушил им пожар. Аптечка была разукомплектована, что препятствовало проверке её на соблюдение срока годности, полноты перечня необходимых лекарств. На это ФИО1 пояснял, что давал медицинские препараты какому-то человеку, которому стало плохо. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если отсутствуют на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В соответствии с п.2 Примечания к Составу аптечки первой помощи (автомобильной), утвержденному Приказом Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении состава и рекомендаций по применению аптечки первой помощи (автомобильной)" по истечении сроков годности средств, входящих в состав аптечки первой помощи (автомобильной), или в случае их использования аптечку необходимо пополнить.

В силу приведенных норм водитель транспортного средства обязан в случае использования средств, входящих в аптечку первой помощи, заменить их аналогичными средствами, предусмотренными составом аптечки. 

Как следует из объяснения ФИО1 к протоколу об административном правонарушении № от 14.02.2020, в этот день около 16:00 час. он использовал входящие в состав автомобильной аптечки средства для оказания первой помощи гражданину с кровотечением из носа. После этого не смог пополнить аптечку, т.к., магазины были закрыты. 

Данную причину отсутствия у него укомплектованной аптечки первой помощи при управлении автомобилем 14.02.2020 ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. 

Однако, их установленных по делу обстоятельств, следует, что после использования автомобильной аптечки и до остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС спустя несколько часов после этого, у него имелась реальная возможность пополнить аптечку, либо не использовать транспортное средство до устранения указанного условия, при котором эксплуатация автомобиля запрещена, чего ФИО1 сделано не было. 

Согласно ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия.

Поскольку ФИО1 отказался добровольно предоставить инспектору ДПС для проверки огнетушитель, аптечку первой помощи, знак аварийной остановки, должностное лицо на основании указанных положений правомерно произвело досмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на предмет наличия, исправности, срока годности указанных предметов.

При этом, вопреки доводам автора жалобы каких-либо незаконных действий со стороны инспекторов ДПС при проведении досмотра транспортного средства, который может включать в себя также обследование салона автомобиля, не усматривается. В протоколе досмотра транспортного средства содержатся все необходимые сведения, в том числе, о применении видеозаписи в отсутствие понятых, обнаруженных предметах, указание неверной нормы КоАП РФ не свидетельствует о нарушении процедуры досмотра транспортного средства

Кроме того, отклоняется довод ФИО1 о том, что ему при проведении досмотра транспортного средства не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку данные права разъясняются лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, коим ФИО1 на момент проведения досмотра транспортного средства не являлся, в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении указанные права были разъяснены ФИО1 

Вместе с тем, нахожу необходимым исключить из вмененного ФИО1 нарушения, управление им транспортным средством с неисправным огнетушителем, поскольку из материалов дела не представляется доподлинно установить, в чем выразилась его неисправность, вывод о которой основан исключительно на личном мнении инспектора ДПС, однако, данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 

Тем самым, имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившимся в управлении транспортным средством без аптечки первой помощи, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем без аптечки первой помощи, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

В постановлении должностного лица имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 14 февраля 2020 года указание об управлении ФИО1 транспортным средством с неисправным огнетушителем, в остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов 

Решение не вступило в законную силу.