Дело № 2-1516/2025 (2-8073/2024)

УИД 54RS0007-01-2023-012375-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - ООО «Финансовая Грамотность», истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 138939,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3979 руб.

В обосновании своих требования истец указывает, что /дата/ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банку) заключен договор кредитной карты №.

/дата/ на основании договора цессии №ТКС от /дата/ ООО «КБ Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 151966,86 руб. (в том числе сумма просроченного кредита – 147244, 86 руб., штрафы – 4722 руб.), возникшие из кредитного договора от /дата/ №. 

/дата/ на основании договора цессии № от /дата/ ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО «КБ Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 151966,86 руб., возникшие из кредитного договора от /дата/ №, договора цессии №ТКС от /дата/. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № А45-29929/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 06.04.202022 по делу № А45-29929/2021 требование кредитора ООО «Финансовая Грамотность» в размере 151966,86 руб., в том числе сумма просроченного кредита – 147244,86 руб., штрафы – 4722 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества ООО «Финансовая Грамотность» стало известно, что с /дата/ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ про делу № А45-29929/2021 обязательство по кредитному договору № от /дата/ перед ООО «Финансовая Грамотность» признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № А45-29929/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредитор, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. На момент реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 151966,86 руб. удовлетворено частично в размере 13027,78 руб. Таким образом, в настоящее время у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 138939,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ООО «Финансовая Грамотность» просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против иска, представив письменные возражения.

Третьи лица ООО ПКО "АНТАРЕС", АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, /дата/ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А45-29929/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № А45-29929/2021 требования ООО «Финансовая Грамотность» признаны обоснованными, требования ООО «Финансовая Грамотность» в размере 151966,86 руб., в том числе сумма просроченного кредита – 147244,86 руб., штрафы – 4722 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Указанным определением суда установлен факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 договора кредитной карты № от /дата/, факт передачи денежных средств, а также дальнейшая уступка прав требования возврата денежных средств, возникших из договора № от /дата/, от АО «Тинькофф Банк» к ООО «КБ «Антарес» по договору уступки прав требований (цессии) №/ТКС от /дата/, и от ООО «КБ «Антарес» к ООО «Финансовая Грамотность» по договору уступки прав требований (цессии) № от /дата/. Подтвержден факт приема прав требований и наличие задолженности в размере 151966,86 руб., в том числе сумма просроченного кредита – 147244,86 руб., штрафы – 4722 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № А45-29929/2021 обязательство по кредитному договору № от /дата/ перед ООО «Финансовая Грамотность» признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Указанным определением установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО1 брака /дата/, а также факт заключения кредитного договора № от /дата/ в период указанного брака, расходования по нему денежных средств.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/, постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от /дата/ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № А45-29929/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитор, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета финансового управляющего от /дата/ и платежных поручений № от /дата/, № от /дата/ следует, что требование ООО «Финансовая Грамотность» к ФИО2 в общем размере 151966,86 руб. удовлетворено частично в размере 13027,78 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в суд за взысканием с супруги ФИО2 – ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № в размере 138939,08 руб.

Возражая против иска ответчик указала, что ФИО2 брал кредитную карту для собственных нужд, при этом, ФИО1 не является стороной по кредитному договору и не принимала на себя каких-либо обязательств по нему, кредитор своего согласия на замену стороны заемщика не выражала, письменного соглашения об изменении условий договора не представлено.

Соглашаясь с данной позицией, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцииФИО2 имел денежное обязательство перед истцом размере 138939,08 руб., возникшее из договора кредитной карты от/дата/ №, от исполнения которого он освобожден на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от/дата/ по делу № А45-29929/2021.

При этом, ФИО1 не является стороной по кредитному договору от/дата/ № и не принимала на себя каких-либо обязательств по нему, кредитор своего согласия на замену стороны заемщика не выражал, письменного соглашения об изменении условий договора не представлено.

В силу действующего законодательства обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Действительно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № А45-29929/2021 обязательство по договору кредитной карты от/дата/ №перед ООО «Финансовая грамотность» признано общим обязательствомФИО2 и ФИО1 

Вместе с тем, из данного судебного акта следует, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Соответственно, вопреки доводам стороны истца признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, поскольку последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (данная позиция нашла свое подтверждение в определении ВС РФ от /дата/ №-ЭС22-16470).

При этом в рамках данного конкретного дела кредитором такие требования не заявлены.

Более того, как следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № А45-29929/2021 какое-либо имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, в том числе и общее имущество супругов, не выявлено.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу положений п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено, при этом в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, признание обязательств супругов общими на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № А45-29929/2021 в данном конкретном случае не является основанием для возникновения солидарной обязанностиФИО1 по погашению общей задолженности по договору кредитной карты от/дата/ № перед обществом «Финансовая грамотность», поскольку не подтверждает требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Более того, как следует из позицииФИО1 она своего согласия на получение кредитных средств по спорному договору ФИО2 не давала. В судебном заседании /дата/ ФИО2, пояснил, что брал указанный кредит для личных нужд, деньгами с супругой не делился.

С учетом изложенного разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку уФИО1 отсутствует денежное обязательство перед кредитором и признание обязательства заемщика (супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне ФИО1, не являющейся стороной по сделке, не является основанием для возникновения у супруги солидарной обязанности по такому обязательству, в связи с чем, правовых оснований для взыскания снее задолженности по договору кредитной карты не имеется.

При этом суд также исходит из того, что последствием признания обязательства общим в силу ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, которое в рамках данного спора не установлено, таких требований истцом не заявлено.

Более того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с тем учетом, что заключительный счета датирован /дата/ (указано в оферте), а иск подан в суд /дата/. 

Следующий блок возражений ответчика касался того, что ООО «Финансовая грамотность» не имеет право взыскивать долг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае в обоснование права требования задолженности кредитор ссылался на заключение с ООО "Коллекторское бюро "Антарес" договора цессии N 2 от /дата/, по которому ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "Коллекторское бюро "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 138939,08 руб., возникшее из кредитного договора от /дата/ №, договора цессии от /дата/ N 149ТКС.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от /дата/ N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от /дата/ N 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По изложенным мотивам не имеет правового значения то обстоятельство, что должником дано согласие на уступку права требования третьим лицам в Индивидуальных условиях кредитования, поскольку цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

Указом Президента Российской Федерации от /дата/ N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" на Федеральную службу судебных приставов, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности ы качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП РФ, ООО «Финансовая грамотность» не включено в указанный реестр.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>, 1216400011200) основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

В соответствии с Приказом Росстандарта от /дата/ N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Финансовая Грамотность" к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

С учетом установленного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд полагает, что пришел к правильному выводу о том, что договор цессии № от /дата/, заключенный между ООО "Коллекторское бюро "Антарес" и ООО "Финансовая Грамотность", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, вытекающих из кредитного договора от /дата/ и оснований для удовлетворения заявления ООО "Финансовая Грамотность" не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.03.2025.

Председательствующий А.В. Щеглова