Дело №2-94/2025 

УИД 69RS0034-01-2024-001008-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.05.2018 №000655365/810/18, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в размере 21 753 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.05.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №000655365/810/18, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 21 753 руб. 38 коп. в период с 04.05.2018 по 14.09.2021. 14.09.2021 ПАО «МТС-Банк» уступил право требования на задолженность заемщика по указанному договору ООО «ПКО «Феникс».

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена жена ФИО1. – ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известным адресам, в том числе и по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным адресам.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №000655365/810/18 с лимитом кредитования 20 000 руб. под 27,9 % годовых, договор заключен на неопределенный срок.

Из представленной истцом выписки по договору следует, что ФИО1 пользовался заемными денежными средствами. 

Однако ФИО1 возврат денежных средств в полном объеме не осуществил.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 ФИО1 умер.

По состоянию на 28.11.2024 задолженность по кредитному договору от 04.05.2018 составляет 21 753 руб. 38 коп., в т.ч. 18 771 руб. 13 коп. – сумма займа, 2982 руб. 25 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном статьями 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку истец на момент подачи иска не обладал информацией о наследстве ФИО1 судом были предприняты меры по установлению такого имущества, а также наследников, принявших наследство.

Из наследственного дела № следует, что наследником принявшим наследство ФИО1 является его жена ФИО3

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество: ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – дом №

Согласно выписок ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 948 314 руб. 52 коп., стоимость жилого дома № – 5 167 674 руб. 85 коп.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума) следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

При этом, исходя из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Поскольку ФИО3 является лицом принявшим наследство ФИО1 учитывая состав и стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика, достаточности данного имущества для погашения истребуемой кредитной задолженности, суд полагает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

Следовательно, с ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 21 753 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. 

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ФИО3, с последней в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору от 04.05.2018 №000655365/810/18, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 21 753 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 25 753 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 38 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 г.

Председательствующий М.А.Суханов