Дело №2-28/21

22МS0097-01-2020-002900-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 373124 рубля 49 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257048 рублей 63 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1156 рублей 30 копеек. 

В обоснование заявленных требований указал, что он по просьбе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года оформил на свое имя кредит в ПАО «Росбанк» и передал ей кредитную карту ПАО «Росбанк» без каких-либо задолженностей. 

ФИО3 сняла со счета карты 405000 рублей. По договоренности ответчик обязана была своевременно вносить на счет карты денежные средства, которые потратила, оплачивать проценты по кредиту. 

С августа 2018 года ответчик не производит платежи по карте, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 

Мировым судьей судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 491441 рубль 69 копеек.

В октябре 2020 года ответчик выплатила ему 31875 рублей 51 копейку, которые были удержаны из его заработной платы в 2020 году в счет исполнения решения мирового судьи.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает имущество истца в сумме, снятой со счета кредитной карты в размере 405000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд возражения относительно исковых требований, в которых просила в иске отказать. Указала, что в декабре 2012 года ФИО1 в целях оказания финансовой помощи передал ей кредитную карту, выданную ему ПАО «Росбанк» на основании кредитного договора. Посредством указанной карты, она сняла со счета 405000 рублей, которые использовала на свои нужды, пообещав ФИО1 в течение полугода восстановить указанную сумму на счете карты. Однако, перечисляла на счет карты и передавала ФИО1 различные суммы в течение двух-трех лет, которые в результате превысили сумму в размере 405000 рублей, переданную ей ФИО1. Стороной кредитного договора, заключенного банком и ФИО1, она не является, обязательства по возврату процентов, пени и штрафов на себя не принимала. Считает, что возвратила ФИО1 сумму, полученную от него в качестве финансовой помощи, полностью. Неосновательного обогащения в связи со взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору у нее не возникло. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку, как следует из иска ФИО1, неосновательное обогащение возникло у нее в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО1 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передана ответчику кредитная карта и сообщен ПИН-код, мог ли истец не передавать карту и тем самым не нести расходы по погашению образовавшейся задолженности, знал ли истец об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. 

При этом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 405000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17.9% годовых, с открытием счета.

Согласно объяснениям истца в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он передал данную кредитную карту ФИО3 для личного пользования, без оформления между ними в письменном виде каких-либо обязательств. 

Ответчик в письменных возражениях не оспаривает факт получения от ФИО1 кредитной карты для личных целей, при этом отрицает наличие каких-либо долговых обязательств перед истцом, указывая, что своевременно пополняла счет карты, и в результате возвратила ФИО1 сумму, превышающую 405000 рублей.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 09 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455687 рублей 74 копейки, образовавшаяся, как следует из заявления ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные выписки по счету карты, суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной карте производились как расходные операции, так и ее пополнение и отсутствуют основания полагать, что данной кредитной картой пользовался лишь ответчик, как об этом утверждает истец. 

Поскольку сторонами не велся контрольный учет израсходованных и внесенных на карту денежных средств, установить какой суммой воспользовался лишь ответчик, возвратил ли он израсходованные денежные средства в полном, меньшем или большем объеме, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что ответчик производил как расходные операции, так и пополнение карты, не подтверждают наличие у ответчика обязательств перед ним.

Из объяснений истца следует, что передавая ответчику кредитную карту и предоставляя последнему возможность пользоваться денежными средствами, он знал об отсутствии какого-либо обязательства с его стороны перед ФИО3. 

Также ФИО1 подтвердил, что на момент передачи кредитной карты, каких-либо договорных, обязательственных отношений между ним и ответчиком не существовало, кредитная карта была передана ответчику добровольно.

Поскольку установлен факт добровольной передачи истцом при отсутствии договорных, обязательственных отношений между ним и ответчиком кредитной карты ответчику, с учетом положений ст.ст.307, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1. 

Также суд полагает необходимым отметить, что п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Согласно ч.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 №499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только при наличии вины (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.11 Памятки Банка России от 02 октября 2009 года до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

В Письме от 02 октября 2009 №120-Т Банк России рекомендует: не сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам и сотрудникам кредитной организации; запомнить ПИН или хранить его отдельно от банковской карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц месте; не передавать банковскую карту третьим лицам для использования; при получении банковской карты расписаться на ее оборотной стороне, если это предусмотрено (что снизит риск ее использования без вашего согласия).

Аналогичное положение закреплено в п.5.1 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта ПАО «Росбанк».

Таким образом, истец, передав кредитную карту ответчику и сообщив ему ПИН, фактически согласился нести риск возможных неблагоприятных последствий в виде образования задолженности.

Из пояснений истца и представленной выписки по счету карты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной карте производилось ее пополнение корреспондентами ФИО5 и ФИО6, которые являются супругом и сыном ответчика ФИО3. Пополнение счета карты в этот период указанными лицами произведено на сумму, значительно превышающую 405000 рублей.

Указанные обстоятельства не доказывают факт пользования ФИО3 банковской картой ФИО1, а лишь подтверждают доводы ответчика о возврате денежных средств в размере полученных в качестве финансовой помощи в 2012 году.

Судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу и том, что отсутствуют доказательства того, что расходные операции за указанный период по счету банковской карты производились ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения не доказан, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о подтверждении статуса ответчика, как приобретателя спорной денежной суммы. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что ФИО3 не выплачивает кредит, оформленный на ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Поспелихинский», не свидетельствует о том, что именно ответчиком снимались денежные средства по кредитной карте за указанный период, поскольку также не содержит сведений о допустимых доказательствах получения ответчиком кредитной карты, оформленной на имя истца, о фактах получения денежных средств и использования их в своих целях, а содержит лишь оценку умысла ФИО3 и объективного характера совершенных ею действий.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.200 настоящего Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений сторон, деньги в размере 405000 рублей получены ответчиком в декабре 2012 года. При этом из материалов дела не усматривается, что между сторонами было какое-то обязательство, которое могло быть связано со спорными денежными средствами. 

Таким образом, если денежные средства принадлежат истцу, то поскольку истцом не представлено никаких доказательств наличия условий передачи денежных средств, то истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в силу ч.1 ст.200 настоящего Гражданского кодекса РФ, в декабре 2012 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу отсутствия оснований и в силу пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года.

Судья Н.В.Антонова