Дело № 2-1516/2024

УИД 89RS0002-01-2024-002439-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса размере 300 000 руб.

Требование мотивировано тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2023 с ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 10.07.2024 ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» осуществила перевод денежных средств ФИО5 в размере 300 000 руб. Основанием для удовлетворения иска ФИО5 и взыскания с ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» денежных средств, являлось ненадлежащее предоставление медицинской помощи врачом-хирургом ФИО1 в Харпской участковой больнице. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.09.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница»; Департамент здравоохранения ЯНАО. 

Представители истца ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указав, что основная ошибка врача-хирурга ФИО1 при лечении ФИО5 была в том, что он не выписал ей направление на приём к узкому специалисту врачу-травматологу, самостоятельно продолжил лечение ФИО5, что привело к негативным последствиям. ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» обратилось в суд в установленные сроки с момента обнаружения причиненного ущерба в размере 300 000 руб., т.е. со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2023.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования истца полагал не подлежащим удовлетворению, указав, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и негативными последствиями для здоровья ФИО5 Дополнительно указал, что ФИО1 не является врачом-травматологом, что неверный диагноз ФИО5 был установлен врачом-рентгенологом. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» и Департамент здравоохранения ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 124, 222).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данным конституционным положением корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2023 (в редакции определения от 01.08.2023) с ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 42-46). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2023, решение Лабытнангского городского суда от 27.07.2023 (в редакции определения от 01.08.2023) отменено, принято по делу новое решение, которым с ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 15-22).

Решение суда вступило в законную силу – 19.12.2023.

На основании решения суда выдан 09.04.2024 исполнительный лист серии ФС № 030899920 на взыскание с ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

10.07.2024 ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» выплатило ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., по исполнительному листу серии ФС № 030899920 от 09.04.2024, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 № 1717 (л.д. 31).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 05.11.2021 ФИО5 доставлена в пункт скорой медицинской помощи Харпской участковой больницы с жалобами на боль, отек, ограничение движений в левом голеностопном суставе, где осмотрена врачом-хирургом ФИО1 Было назначено рентгенологическое (далее – Rg) исследование. Протокол Rg исследования от 05.11.2021: на Rg левого голеностопного сустава в 3 проекциях определяется перелом лодыжки, состояние отломков удовлетворительное. Явка на 08.11.2021. Диагноз: «Закрытый перелом лодыжки, состояние отломков удовлетворительное», что подтверждается актом проверки Департамента здравоохранения ЯНАО в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 23.03.2023 №9 (л.д. 131-133).

08.11.2021 ФИО5 обратилась в Харпскую участковую больницу на прием амбулаторно к врачу – хирургу ФИО1 Предъявляла жалобы на боль в области сустава. Местный статус: гипсовая лангета состоятельная, незначительный отек. Движение пальцев стоп сохранены, неврологический симптоматики нет. Диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки слева». Дата следующей явки 16.11.2021.

При обращении в указанную медицинскую организацию 16.11.2021 ФИО5 предъявляла врачу-хирургу ФИО1 жалобы на боль в области голеностопного сустава. Местный статус: гипсовая лангета состоятельная, незначительный отек. Движение пальцев стоп сохранены, неврологический симптоматики нет. Диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки слева». Дата следующей явки 30.11.2021.

30.11.2021 ФИО5 при обращении в данную медицинскую организацию предъявляла врачу-хирургу ФИО1 жалобы на боль в области голеностопного сустава. Местный статус: гипсовая лангета состоятельная, незначительный отек. Движение пальцев стоп сохранены, неврологический симптоматики нет. Диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки слева». Дата следующей явки 08.12.2021.

При явке в Харпскую участковую больницу 08.12.2021 ФИО5 жаловалась врачу-хирургу на боль в области голеностопного сустава. Местный статус: гипсовая лангета состоятельная, отека нет. Движение пальцев стоп сохранены, неврологический симптоматики нет. На Rg контроле от 08.12.2021 определяется 2-х лодыжечный перелом со смещением отломков, с подвывихом стопы. Рекомендована консультация врачом-травматологом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница». Диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки слева». 

13.12.2021 ФИО5 осмотрена врачом-хирургом ФИО1 Местный статус: гипсовая лангета состоятельная, отека нет. Движение пальцев стоп сохранены, неврологический симптоматики нет. Проконсультирована врачом травматологом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», рекомендована госпитализация для оперативного лечения 20.12.2021. Диагноз: «Неправильно консолидирующийся закрытый 3-х лодыжечные перелом левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза слева. Наружный подвывих стопы кнаружи». 

20.12.2021 ФИО5 госпитализирована в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница». 22.12.2021 ФИО5 выполнена операция: открытая репозиция, МОС латеральной лодыжки левой голени винтом, медиальной голени винтом. Спицей Киршера проведена коррекция дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом. 29.12.2021 ФИО5 выписана из ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. 

По результатам проведенной Департаментом здравоохранения ЯНАО проверки установлено, что медицинская помощь, оказанная ФИО5 врачом-хирургом Харпской участковой больницы - филиала ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» не в полном объеме соответствовала приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 №901-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю травматология и ортопедия». Согласно всем первичным заключениям врача – рентгенолога от 05.11.2021 «определяется перелом наружной лодыжки, состояние отломков удовлетворительное», что не соответствовало действительности – на снимках видно явное смещение отломков, что привело к неправильной тактике ведения пациента. Врач-хирург Харпской участковой больницы ФИО6 не назначил ФИО5 Rg контроль в срок 7-14 дней после травмы (назначен Rg контроль только через месяц), что привело к более длительному выявлению имеющегося у пациентки смещения отломков. ФИО5 не проведена профилактика ТЭЛА, не выполнено ЭКГ и УЗИ сосудов голени, не соблюдена кратность рентгенологического контроля состояния отломков. 

Выводы проверки основаны на результатах изучения медицинской документации и экспертизы качества оказания медицинской помощи. 

23.03.2023 по результатам проверки Департаментом в адрес ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» внесено представление об устранении нарушения, выявленных в ходе мероприятия по контролю (л.д.134-135). 

25.03.2022 ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» издан приказ №227 «О проведении служебного расследования», 30.03.2022 составлен Акт служебного расследования № 5 (л.д.206). 

Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» от 31.03.2022 №312к врач-хирург ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.207). 

08.02.2023 ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» издан Приказ №47 «О проведении служебного расследования» в ходе которого было установлено, что ФИО5 на амбулаторном этапе ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» оказана не в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о привлечении ФИО1 о взыскании причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подпункт 1 части первой статьи 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что с ФИО1, заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, у суда отсутствуют паровые основания, для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности. 

Как указывалось выше, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб причинен ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» неправомерными действиями сотрудника врачом-хирургом ФИО1, характер которых установлен и описан в заключении служебной проверки (Акт служебного расследования ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» от 30.03.2022 №5), результаты служебной проверки ответчиком не оспорены, как и приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, предусмотренной ст. 241 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и негативными последствиями для здоровья ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено служебными проверками ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ», ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», а также ведомственной проверкой Департамента здравоохранения ЯНАО, врач-хирург Харпской участковой больницы ФИО6 не назначил ФИО5 Rg контроль в срок 7-14 дней после травмы (назначен Rg контроль только через месяц), что привело к более длительному выявлению имеющегося у пациентки смещения отломков; ФИО5 не проведена профилактика ТЭЛА, не выполнено ЭКГ и УЗИ сосудов голени, не соблюдена кратность рентгенологического контроля состояния отломков (л.д. 201, 159, 11-13). 

Действительно ФИО1 не является врачом-травматологом, однако как указано в протоколе врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 13.04.2023 № 3, учитывая отсутствие травматолога в ХУБ ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ», пациентка ФИО5 нуждалась в консультации травматолога, независимо от состояния отломков, следовательно, врачу-хирургу ФИО1 надлежало направить ФИО5 на консультацию к врачу травматологу 08.11.2021 (л.д.172).

Вопреки доводам представителя ответчика, врачом-рентгенологом не выставлялся какой-либо диагноз ФИО5, указанным специалистом давалось заключение после рентгенологического исследования (л.д. 169). 

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Суду представлена справка о доходах ФИО1 за 2021 год, средняя месячная заработная плата ФИО1 составляла 302 025 руб. 91 коп., средняя месячная заработная плата ФИО1 в 2024 году составляет 368 130 руб. 05 коп. (л.д. 92, 90). 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей за счет ответчика ФИО1 в пределах его среднего месячного заработка в размере 300 000 руб.

Обсуждая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку 10.07.2024 ГБУЗ ЯНАО «АЦРБ» произведена выплата денежных средств ФИО5 в размере 300 000 руб., исковое заявление предъявлено в суд 05.08.2024, следовательно, обращение истца в суд состоялось в пределах установленного законом годичного срока.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

Истец, относясь к числу бюджетных учреждений, в силу закона при обращении за судебной защитой был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. При таких обстоятельствах государственная пошлина, рассчитанная судом в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса материальный ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

В окончательной форме решение суда принято 23 октября 2024 года.