Дело № 12-131-2020

УИД18 RS 0011-01-2020-002814-97

Решение

27 ноября 2020 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием лица, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, защитника адвоката Зоновой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. в районе 

<

адрес> г.Глазов водитель ФИО3, управляя транспортным средством АВТО1, регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю АВТО2, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель ФИО4 ввел ее в заблуждении, включив сигнал поворота слева, при этом продолжая двигаться прямо. Она пропустила все автомобили, которые двигались прямо. Она убедилась в том, что ФИО4, поворачивает налево, так как у него был показан сигнал налево. После произошедшего ДТП находилась в шоковом состоянии. Объяснение писал под ее диктовку супруг. Она изначально не признавала себя виновной в ДТП, но инспектор ДПС вынес постановление о назначении ей наказания, не оформив при этом протокол об административном правонарушении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не читала, подписала там, куда ей показал инспектор. Постановление было вынесено инспектором через 1,5-2 часа после ДТП.

Защитник Зонова О.А. поддержала доводы ФИО3, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Отметила, что изначально ФИО3 не признавала свою вину в ДТП, однако ИДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на перекресток улиц 

<

данные изъяты>. ФИО3, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю АВТО2 под управлением ФИО4 Опергруппой, выехавшей на место ДТП, составлялись замеры, отбирались объяснения. ФИО3 в своих объяснениях утверждала, что ФИО4 ехал ей навстречу с включенным сигналом поворота слева, чем ввел ее в заблуждение, показывая поворот налево. Три инспектора ДПС ей говорили, в чем она не права и какой пункт ПДД она нарушила, она согласилась с нарушением. С вынесенным постановлением ФИО3 также согласилась, права и обязанности ей разъяснялись, постановление она внимательно прочитала, указала о своем согласии с событием правонарушения и с назначенным наказанием. Жалоб, замечаний с ее стороны не поступило. В этой связи протокол об административном правонарушении им не составлялся.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО4

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно этой же норме Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Порядок проезда регулируемых перекрестков определен п. п. 13.4 - 13.8 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы, фототаблицы, видеозаписей, а также письменных объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, перекресток улиц Кирова-Ленина является регулируемым.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. в районе 

<

адрес> г.Глазов водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки АВТО1, регистрационный знак №., на регулируемом перекрестке улиц Кирова-Ленина, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками с места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он на автомашине АВТО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 час. двигался по 

<

адрес>, г.Глазов со стороны 

<

адрес> по левой полосе со скоростью 40 км/час. При движении через перекресток улиц 

<

адрес> столкнулся с автомобилем АВТО1. Водитель данного транспортного средства виноват, так как не уступил ему дорогу; письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час. она находилась в автомобиле АВТО2, в качестве пассажира. На перекрестке улиц 

<

адрес> г.Глазов им преградил дорогу автомобиль АВТО1, который двигался им навстречу, после чего произошел удар; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час., управляя автомобилем АВТО1, регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> г.Глазов со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> своей левой полосе со скоростью 3-5 км/час. начала движение. При движении увидела, что в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль АВТО2, регистрационный знак № с включенным сигналом поворота налево, но продолжал двигаться прямо в результате чего произошло ДТП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час., управляя транспортным средством АВТО2, на перекрестке улиц 

<

адрес> г.Глазов с включенным левым указателем поворота ввел в заблуждение водителя транспортного средства АВТО1 ФИО3 

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности ФИО3 разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Оценивая имеющуюся в материалах дела схему места совершения административного правонарушения, суд учитывает, что на данной схеме зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, указано направление движения транспортных средств.

Доводы ФИО3 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в них фотоснимками расположения транспортных средств, характера и локализации их повреждений после ДТП, а также письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4, свидетеля ФИО6

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, из представленных доказательств следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда ФИО3 совершала маневр поворота налево, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ею требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку своим маневром она создала помеху в движении другого транспортного средства, двигавшегося со встречного направления прямо, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ею положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы ФИО3 и ее защитника о том, что в совершении правонарушения отсутствует ее вина, поскольку положения ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП, который ввел ее в заблуждение, поскольку управлял автомобилем с включенным левым указателем поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. 

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут являться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица 

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о том, что в данном случае ФИО3 нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации является обоснованным, поскольку она должным образом не убедилась в безопасности своего маневра и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении должностным лицом процедуры привлечения ее к административной ответственности суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Процедура назначения административного наказания без составления протокола регламентирована в ст. 28.6 КоАП РФ.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, при назначении административного наказания без составления протокола необходимо наличие одновременно нескольких условий: административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа должно назначаться уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и указанное физическое лицо не должно оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не составлялся, постановление о назначении административного наказания вынесено инспектором ДПС по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, т.е. не на месте ДТП, без составления протокола.

Из объяснений ФИО3, представленных в материалах дела, а также данным ею при рассмотрении жалобы, следует, что последняя факт своей вины в данном ДТП оспаривает, факт подписания ею обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", не оспаривает, но ссылается на свое состояние после ДТП в момент подписания.

Инспектор ДПС по обстоятельствам вынесения им обжалуемого постановления и подписания его ФИО3 дал последовательные показания в судебном заседании о том, что после ДТП ФИО3 были разъяснены нарушения ПДД, допущенные ею, после чего она согласилась с доводами инспектора и ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что событие правонарушения не оспаривает.

Инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных выш норм, законно и обоснованно не составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченной к административной ответственности ФИО3, поскольку после вынесения постановления она не оспаривала событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Рубанова