УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Н.В. Дело № 12-237/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 августа 2017 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Завод Трёхсосенский» Савиновой Марии Александровны на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод Трёхсосенский» (далее ООО «Завод Трёхсосенский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Завод Трёхсосенский» Савинова М.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу – прекратить, освободив от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также отсутствием состава правонарушения.  

В обоснование жалобы указывает, что из буквального толкования ст.17.7 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает лишь в случае умышленного невыполнения законных требований. Вместе с тем, 13.02.2017 посредством факсимильной связи инспектором ГИБДД ФИО1 было направлено извещение о вызове представителя общества для составления протокола на 28.02.2017. При приемке документов в читаемом виде прошел лишь первый лист извещения, ни вторая страница с подписью исполнителя, ни другие документы об истребовании каких-либо сведений получены не были. О месте и времени составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено не было. В деле имеется выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции. 

Оригиналы, с полным комплектом документов, извещение от 10.02.2017 на 2 листах, определение об истребовании сведений от 10.02.2017 на 1 листе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 были получены ООО «Завод Трехсосенский» 20.02.2017 после визирования указанных документов руководителем юридического лица и регистрации (3 дня) были переданы в работу в юридический отдел 23.02.2017.

В связи с тем, что архив ООО «Завод Трехсосенский» находится по юридическому адресу: 

<

...> Октября, 113, и большим документооборотом данные документы были запрошены в соответствующем подразделении, и предоставлены инспектору ГИБДД ФИО1 28.02.2017 лично при составлении протокола.

При направлении документов посредством почтовой связи они не были бы получены инспектором ГИБДД ко дню составления протокола. При этом срок предоставления документов был незначительно пропущен, что не является существенным нарушением ст.26.10 КоАП РФ, поскольку в деле имелись запрошенные товарные накладные на перевоз груза, предоставлены они были водителем при взвешивании автомобиля. У Общества отсутствовали умышленные намерения затягивания сроков предоставления документов. Кроме того, в действиях общества отсутствует угроза охраняемым общественным правоотношениям, не предоставление в указанный срок документов не повлекло за собой никаких тяжких последствий.

Полагает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ при установлении вины ООО «Завод Трехсосенский» в совершении административного правонарушения судом не был выяснен вопрос о том, имелась ли у него реальная возможность выполнить требования инспектора ГИБДД в установленные сроки.

Подробно позиция защитника Савиновой М.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Савинову М.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Завод Трехсосенский» правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Материалами дела установлено, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Завод Трехсосенский» от указанного юридического лица определением от 10.02.2017 были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые в установленный срок не были представлены должностному лицу, вынесшему определение об их истребовании.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и изложенных в постановлении судьи доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, копиями определения об истребовании сведений, полученных юридическим лицом как посредством факсимильной связи, так и почтой, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность привлечения ООО «Завод Трехсосенский» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку юридическим лицом, в нарушение положений ст.26.10 КоАП РФ, в адрес административного органа в установленный законом трехдневный срок, не были представлены истребуемые сведения. 

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Суду не представлено безусловных доказательств невозможности представления указанных сведений в установленный в определении либо в установленный законом срок либо доказательств направления обществом уведомления о наличии таких обстоятельств в трехдневный срок в письменной форме в адрес должностного лица, вынесшего определение.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу не допущено.

Указав, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным. Данный вывод основан на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1,4.1 – 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Завод Трёхсосенский» Савиновой Марии Александровны – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев