Дело №2-727/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 января 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области ВОА к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Калининский» общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по годовым взносам за период с 2010 по 2018 год в сумме 98100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3143 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что оно является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО-1, расположенная на земельном участке по адресу: Х, предоставленном Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2012. ФИО1 является членом ВОА, на праве собственности владеет гаражом. Ответчик получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории первичной организации (ПО). Ответчиком не исполняются обязанности, установленные Уставом ВОА и Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА» и не оплачиваются годовые взносы за период с 2010 по 2018 год.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно пункту 5.4 Устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» члены Общества платят вступительный, членский и целевые взносы.

Пунктами 5.6, 6.4 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского областного отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов установлено, что Общее собрание (Конференция) первичной организации устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установленных вышестоящими отделениями (организациями) ВОА), необходимых для обеспечения жизнедеятельности первичной организации, порядок, размеры и срок их внесения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ответчику, как члену ВОА, было выдано разрешение на временное пользование земельным участком и установлением на нем стандартного металлического гаража для хранения личного автомобиля на территории первичной организации 1.

В гаражной учетной карточке значится, что на территории ПО-1 у ФИО1 имеется гараж.

Решениями отчетных собраний ПО-1 ВОА, утверждены размеры годовых эксплуатационных взносов на один стандартный гараж на 2010 – 2018 годы.

Постановлением отчетной конференции первичной организации от 16.12.2018 установлено, что должники оплачивают задолженность за каждый неоплаченный год в размере суммы взноса, установленной на декабрь 2018 года, составляющей 10900 руб.

Доказательств исключения ответчика из членов ВОА либо добровольного выхода из него ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Таким образом, ФИО1, являясь членом ВОА, обязан исполнять требования Устава ВОА, в том числе, в части уплаты вступительного, членского и целевых взносов (п. 5.11.4 Устава).

Установив факт неисполнения ФИО1 обязанности по уплате эксплуатационных и членских взносов, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по уплате годового взноса за период с 2010 года по 2018 год в размере 98100 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21.03.2019, счетом на оплату услуг, платежным поручением на перечисление суммы по договору.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 4500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов в счет задолженности по уплате годовых взносов за период с 2010 по 2018 годы в размере 98100 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 4500 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья