ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Жеребятьевой Е.Н. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26.02.2019 Рамонским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь в одном из подвальных помещений 

<

адрес>, где обратил внимание на различный электроинструмент, принадлежащий ООО «Ремонт Плюс», находящийся в одном из подсобных помещений подвала. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного электроинструмента, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут прибыл на территорию ЖК «Адмирал» к дому 13/11 по 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что дверь в подвальное помещение вышеуказанного дома не заперта, прошел внутрь, после чего незаконно проник в одно из подсобных помещений, путем перелезания через технологическое отверстие над дверью, откуда 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Ремонт Плюс»: текстильную сумку, не представляющую материальной ценности, УШМ Bosch GWS 13-125 (с/н 708000847) стоимостью 4 668,50 руб., Шуруповерт Bosch GSR 180-Li без серийного номера с з/у и АКБ стоимостью 4 542,50 руб., строительный миксер Sparky ВМ1060Е (с/н 1432651402518) с венчиком стоимостью 1 692 руб., лобзик Makita 4329 (с/н 649192R) стоимостью 2 205,50 руб., перфоратор Bosch GBH 2-26 DRE (с/н 0611253703) стоимостью 4 412,40 руб., шуруповерт Hilti SF 6-А22 (с/н 171660075) с з/у и АКБ стоимостью 8 400 руб., пилу Hilti SCW70 (с/н 0035056Y) стоимостью 11 494,80 руб., итого на общую сумму 37 217, 70 руб. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав своему знакомому ФИО6 за 20 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Ремонт Плюс» материальный ущерб в размере 37217,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, в установленные УПК РФ сроки. Санкция статьи и части УК РФ, вменяемой ФИО1 предусматривает максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, является преступлением средней тяжести. 

В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 (дали согласие) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Сомнений на применение особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который судим за аналогичное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно так и положительно, официально не работает, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которым оказывает материальную помощь, на учете в ВОПНД не состоит, на учете в ВОНД состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», не страдает наркоманией, в лечении от наркомании не нуждается, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении.

ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно по этой причине (нахождение в состоянии алкогольного опьянения), он совершил данное преступление. ФИО1 указал, что если бы был трезв, то не совершил преступление. Поэтому нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения стало одной из причин совершения преступления и имеется прямая причинная связь. 

Учитывается состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Учитывается мнение представителя потерпевшего ФИО8 при назначении наказания, который претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает (заявление в деле). 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение ст.62 ч.1 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным условное осуждения, назначенное приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2019 сохранить и исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. При этом обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- текстильная сумка, УШМ Bosch GWS 13-125 (с/н 708000847), шуруповерт Bosch GSR 180-Li без серийного номера с з/v и АКБ, строительный миксер Sparky ВМ1060Е (с/н 1432651402518) с венчиком, лобзик Makita 4329 (с/н 649192R), перфоратор Bosch GBH 2-26 DRI: (с/н 0611253703), шуруповерт Hilti SF 6-А22 (с/н 171660075) + з/Ч АКБ, пила Hilti SCW70 (с/н 0035056Y), хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО8 – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7;

- диск DVD-R «ctmw02-2242gl03» с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на территории ЖК «Адмирал» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Курьянов 

1версия для печати