Дело № 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 30 октября 2017 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

с участием ответчицы /ФИО1./ ,

представителя ответчицы /ФИО2 А.С./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 

<

Дата обезличена>, под процентную ставку в размере 0,085 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графика платежей.

Однако в нарушение обязательств по договору, ответчик с 

<

Дата обезличена> прекратил производство платежей по договору, в связи с чем по состоянию на 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 376503,61 руб., из которых 47883,13 руб. – сумма основного долга, 27251,14 руб. - сумма процентов, 376503,61 руб. – штрафные санкции.

В адрес ответчика истцом было направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ни каких действий ответчиком по возврату суммы долга произведено не было, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

Представитель истца в суд не явился, но представил ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика /ФИО2 А.С./ пояснил, что истица признает исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и по уплате процентов, но возражает в части взыскания штрафных санкций, также дополнительно пояснил, что долг перед банком у истицы действительно имеется, при этом кредит истица брала не для себя, а по просьбе /Г/ , которая своевременно погашала задолженность по кредиту до 

<

Дата обезличена> Исковые требования банка в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг не признает, т.к. их размер считает существенно завышенным. До 

<

Дата обезличена> добросовестно и своевременно производились платежи по договору, а затем вследствие начала банкротства самого банка оплата была приостановлена. Требование о досудебном урегулировании спора истцом было направлено лишь 

<

Дата обезличена>, таким образом, банк намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, в связи с чем ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнинем или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению. Таким образом неустойка в сумме 376503,61 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом и подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 

<

Дата обезличена>, под процентную ставку в размере 0,085 % в день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно. 

Согласно представленной истцом выписки движения оплаты платежей по договору, ответчик с 

<

Дата обезличена> прекратил производство платежей по договору, в связи с чем по состоянию на 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 376503,61 руб., из которых 47883,13 руб. – сумма основного долга, 27251,14 руб. - сумма процентов, 376503,61 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,085% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчицы /ФИО1./ задолженности по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена> суммы основного долга в размере 47883,13 руб. и суммы процентов в размере 27251,14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 301369,34 руб. 

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчица /ФИО1./ просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить ей размер штрафных санкций. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. 

В п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Из расчета задолженности, представленной истцом видно, что ответчица /ФИО1./ до 

<

Дата обезличена> исправно погашала кредит, путем внесения средств на счет банка в его офисе, который находится в 

<

адрес>. После закрытия в 

<

Дата обезличена> указанного офиса, платежи в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в других банках города не принимались, т.к. у банка изменились расчетные счета. При этом истцом не представлено ни каких доказательств, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении платежных реквизитов банка, в связи с чем имел возможность продолжать погашение задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что одной из причин просрочки ответчиком платежей по указанному кредитному договору явилось отсутствие уведомления ответчика истцом об изменившихся реквизитах и переходе прав кредитора к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с несостоятельностью (банкротством) ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК». 

Учитывая вышеизложенное, суд в данном случае полагает, что штрафные санкции на просроченный платеж являются явно несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а потому могут быть снижены до 10000 руб. 

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма задолженности по основному долгу – 47883,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 27251,14 руб., штрафные санкции – 10000 руб., а общая сумма долга составляет 85134 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждённые платежным поручением.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», юридический адрес: 

<

...>, задолженность по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена>, 47883,13 руб. – сумма основного долга, 27251,14 руб. – сумма процентов, 10000 руб. – штрафные санкции и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6965,04 руб., а всего 92099 (девяносто две тысячи девяносто девять) руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.А. Крюков