Дело № 2-3244/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения на неё, ФИО1, собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, она, ФИО1, получила рваную рану на лбу, упала на асфальт, и ударилась головой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с сотрясением головного мозга и сильно кровоточащей рваной раной на лбу была доставлена в медицинское учреждение и была госпитализирована для прохождения дальнейшего лечения. 

Далее истица указывает, что она, ФИО1, является пожилым человеком, нападение собаки и как следствие нахождение её на лечении причинило ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

Далее истица, ссылаясь на то, что собака ответчика, имеющая агрессивное поведение, в случае очередного необеспечения надлежащего контроля за ней со стороны ответчика, может также представлять опасность для окружающих, просит суд: взыскать с ФИО2 в её, ФИО3, пользу компенсацию морального вреда в размере – 300 000 руб. 00 коп.; обязать ФИО2 усыпить принадлежащую ему собаку породы «среднеазиатская овчарка (алабай)», как представляющую повышенную опасность для окружающих (л.д.2-5).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, принадлежность ему собаки и обстоятельства её нападения на истицу не оспаривал. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть, что он является пенсионером, страдает заболеванием и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В удовлетворении требований по обязанию его усыпить собаку просил суд отказать, т.к. это был единичный случай со стороны его ненадлежащего за ней присмотра.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> на ФИО1 произошло нападение собаки породы «среднеазиатская овчарка (алабай)», в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, физическую боль и была госпитализирована в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нападения собаки дознавателем ФИО4 УМВД России по г.о.ФИО5 ФИО9 были установлены обстоятельства дела, принадлежность собаки породы «среднеазиатская овчарка (алабай)» ФИО2, который ненадлежащим образом осуществил за ней присмотр, в результате чего истица получила телесные повреждения. Поскольку, в результате сложившихся правоотношений состава преступления, предусмотренного УК РФ установлено не было, в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано. По факту возмещения морального и материального вреда ФИО1 было предложено обратиться в суд в порядке искового производства (л.д.11-12). 

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства произошедшего.

Согласно выписки из истории болезни №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ МО «КГБ» с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.6). 

Лечение состояло из проведения антибактериальной и симптоматической терапии, приёма анальгетиков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана с улучшением. 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 рекомендовано симптоматическая терапия, наблюдение у терапевта поликлиники по месту жительства.

От проведения по делу судебной экспертизы по определению тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1 в результате нападения собаки, стороны в судебном заседании отказались.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, как владелец собаки породы «среднеазиатская овчарка (алабай)», являющейся источником повышенной опасности, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой, что привело к получению ФИО1 травм и, как следствие, физической боли и нравственных страданий, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащего ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывая все обстоятельства дела, а также возврат истицы, её госпитализацию в медицинское учреждение, длительность лечения, характер причинённых истице физических и нравственных страданий, принимая во внимание имущественное положение ответчика и его состояние здоровья, что он является пенсионером, страдает медицинским заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда в виду ненамеренного причинения вреда здоровью истице, считает возможным взыскать его в размере - 30 000 руб..

Истицей также заявлены требования об обязании ответчика усыпить принадлежащую ему собаку породы «среднеазиатская овчарка (алабай)».

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Конституцией РФ человек может быть лишён имущества только по приговору суда. 

Основания прекращения права собственности регламентированы ст.235 ГК РФ, указанный в нём перечень является исчерпывающим. 

При разрешении заявленных требований таковых судом не установлено. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 30 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда, обязании усыпить собаку, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева