Дело № 2-2722/2024

УИД 22RS0065-01-2024-002397-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к Река Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Река Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 500 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени 14 час. 00 мин. 12.10.2023 до 23 час. 59 мин. 28.10.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, после чего завладело денежными средствами в сумме 1 662 800 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. По факту хищения СО СУ УМВД России по г.Мурманску 30.10.2023 возбуждено уголовное дело. Постановлением от 30.10.2023 ФИО1 признана в качестве потерпевшей. Следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 77 500 руб. потерпевшая перевела на банковский счет ***, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя Река Т.Е. Потерпевшая ФИО1 не имеет намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления, принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет ***, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя Река Т.Е. в сумме 77 500 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Определением суда от 20.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС Банк».

Процессуальный истец прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолина И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчиком не представлено оснований законного владения денежных средств, которые ему перечислила ФИО1

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик Река Т.Е. в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам. Конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки к извещению ответчика посредством телефонного звонка, результат – включается автоответчик; а также посредство смс-сообщения, результат – доставлено.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением СО СУ УМВД России по г.Мурманску от 30.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из названного постановления следует, что в период времени 14 час. 00 мин. 12.10.2023 до 23 час. 59 мин. 28.10.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, после чего завладело денежными средствами в сумме 1 662 800 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

ПАО «МТС Банк» представлены сведения о принадлежности счета, согласно которым банковский счет ***, на который ФИО1 перечислены денежные средства, принадлежит Река Т.Е., который открыт ДД.ММ.ГГГГ. К счету *** выдана дебетовая карта ***, которая 24.10.2023 заблокирована, в связи с выявлением негативной информации. 

Согласно представленной ПАО «МТС-Банк» выписки по счету *** следует, что на счет ответчика со счета истца перечислены денежные средства в сумме 77 500 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается. 

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1 и Река Т.Е. не имелось.

Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 77 500 руб. получены Река Т.Е. неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ответчика Река Т.Е. в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 77 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Река Т.Е. 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 77 500 руб.

Взыскать с Река Т.Е. 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 525 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Фомина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>