1-ой инстанции гр. дело № 2-3333/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1369/2026

Судья: фио

УИД 77RS0014-02-2025-000973-39

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио... на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВСТ КОМ» к Х...у А... Н...у о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с Х...а А... Н...а (паспорт гр. РФ серия серия № номер) в пользу ООО «ВСТ КОМ» (ОГРН ...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.03.2025 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ВСТ КОМ» обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика фио... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовавшуюся за период с 01.12.2021 по 31.03.2025 в размере сумма, сумму пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ООО «ВСТ КОМ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Х... А.Н. является нанимателем и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес. Ответчик нерегулярно выполняет обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовался долг за период с 01.12.2021 по 31.03.2025 и составляет: сумма Сумма пени составляет сумма Определением от 05.07.2024 мирового судьи судебного участка № 271 судебный приказ от 14.06.2024 по гражданскому делу № 02-1685/271/2024 в отношении ответчика был отменен. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ВСТ КОМ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Х... А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, указывая, что зарегистрирован по адресу: адрес, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица фио, представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Х... А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Х... А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВСТ КОМ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором управления от 14.04.2021 г.

Жилое помещение по адресу: адрес представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, нанимателем которой на основании ордера 206 от 12.01.1999, выданного ОАО ММЗ «Серп и Молот», решения суда от 22.01.2015 является Х... А.Н.

Согласно сведениям ЕЖД № б/н по состоянию на 03.12.2024, выписке из домовой книги № б/н по состоянию на 03.12.2024 ответчик Х... А.Н. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу с 26.03.1999.

Ответчик нерегулярно выполняет обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовался долг за период с 01.12.2021 по 31.03.2025 и составляет: сумма Сумма пени составляет сумма (л.д. 18-25)

Определением от 05.07.2024 мирового судьи судебного участка № 271 адрес судебный приказ от 14.06.2024 по гражданскому делу № 02-1685/271/2024 в отношении ответчика о взыскании платы за жилую площадью и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, период взыскания 01.12.2021 по 30.04.2024, был отменен (л.д. 13).

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, не доверять представленному расчету у суда первой инстанции оснований не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены, оснований сомневаться в которых суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, учитывая, что своевременных мер по оплате образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени ответчиком принято не было, оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.03.2025 ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанный период в размере сумма, пени в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом первой инстанции арифметически правильным и составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг либо наличия у ответчиков оснований для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение ответчиками суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с ответчиком не заключался, основания для взыскания с него коммунальных платежей отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия паспорта с адресом его регистрации, а именно: адрес. Вместе с тем, материалами дела подтверждаются, что ответчик не меняет адрес регистрации в паспорте, несмотря на изменения в нумерации помещений в указанном многоквартирном доме.

Так, согласно выписке из домовой книги № 11003828 в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают: фио с 27.05.2014, фио с 27.05.2014, фио с 24.05.2016, фио с 27.05.2014, фио с 18.12.2018, фио с 12.03.2024, фио с 12.03.2024.

Кроме того, в производстве Лефортовского суда адрес находилось гражданское дело № 2-1576/2021 от 13.05.2021, где истец Х... А.Н. обратился с иском к ответчику фиоД о вселении его в квартиру № 102, расположенную по адресу: адрес. В решении установлены фактические обстоятельства, в том числе, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Х... А.Н. с 26.03.1999, фио с 26.03.1999, фио... с 18.10.1995, фио... с 24.06.1998, фио... с 24.03.2005, фио... с 26.11.2013.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2023 собственниками жилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли-продажи жилого помещения № 1285-375/22 от 25.08.2022, договора передачи № 040700-Д15647 от 11.10.2020 являются фио, фио, фио

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: