Дело №

УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.________ 24 февраля 2025 года 

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Г.Р.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Г.Р.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, в заявлении указав, что (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и Т.М.А. был заключен добровольный договор страхования №............ в отношении транспортного средства Тайота ФИО1, государственный номер ............, сроком на один год. (дата) в 12:00 час. по адресу: ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Т.М.А. и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Г.Р.Ю., в результате которого застрахованный автомобиль Тайота ФИО1, государственный номер ............ получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. (дата) от страхователя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. (дата) Обществом на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» по электронным каналам связи было направлено направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тайота ФИО1, государственный номер ............, о чем заявителю было сообщено посредством CMC сообщения. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в срок, предусмотренный Правилами. Поскольку автомобиль TOYOTA ............, регистрационный номер ............, был застрахован у истца (полис ............) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 396250 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 396250,10 руб. Просит взыскать с Г.Р.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 396250,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892,50 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений по иску суду не представил, об отложении дела не просил. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями был не согласен. 

Третье лицо Т.М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений по иску суду не представил, об отложении дела не просил.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст.7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от (дата) N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля (полис № №............) Тайота ФИО1, государственный номер ............, на срок страхования с 15 ч. 31 мин. (дата) по 24 ч. 00 мин. (дата), страхователь: Т.М.А., лица допущенные к управлению транспортным средством: Т.М.А., Т.Ю.А., Ч.А.В., В.А.В., П.А.А., П.К.Ю. (л.д.7).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что (дата) в 12:00 час. по адресу: ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств без погибших и без потерпевших:

- Тайота ФИО1, государственный номер ............ под управлением Т.М.А., который являлся собственником указанного транспортного средства;

- Форд Фокус, г/н № под управлением Г.Р.Ю., который является собственником указанного транспортного средства.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство Тайота ФИО1, государственный номер ............, получило механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту вышеуказанного ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Г.Р.Ю., который не выполнил требование дорожного знака 2.4 («уступите дорогу»), чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с а/м Тайота ФИО1, государственный номер ............, под управлением Т.М.А. В действиях Т.М.А. нарушений ПДД не усматривается.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, с учетом акта разногласий, составил 396250,10 рублей (л.д.19-20, 21, 22).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» адресовала Г.Р.Ю. претензию, содержащую требования возместить ущерб в размере 396250,10 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.24).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик Г.Р.Ю. в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценки» (л.д.174-175).

Согласно заключению эксперта №-СИ от (дата), выполненного ООО «Эксперт-оценка», все повреждения транспортного средства Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак ............, указанные в актах осмотра страховой компании (от (дата), (дата)), могли образоваться в результате обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место (дата). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак ............, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), составляет: 604 200 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак ............, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), составляет: 375 900 руб. 00 коп. Существование иного, более разумного менее затратного (оптимального и распространенного) в обороте способа восстановительного ремонта, исправления повреждений, полученных транспортным средством Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак ............, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), в результате текущего исследования может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка - бывших в употреблении. Однако согласно п.7.4 Методических рекомендаций (8) при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Следовательно, произвести соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта ТС без соответствующих действующих методик не представляется возможным.

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт-оценка» №-СИ от (дата) может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ставить под данное заключение у суда оснований не имеется.

Данное заключение является надлежащим доказательством установления значимых по делу обстоятельства – наличие повреждений, причины появления повреждений, стоимость восстановительного ремонта, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Ответчиком указанное выше заключение эксперта было поставлено под сомнение, он настаивал на допросе эксперта, эксперт был приглашен в судебное заседание, однако в судебное заседание ответчик не явился.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, стороной ответчика не представлены.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 396 250,10 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 6892,50 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Вышеназванным определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценки», расходы на ее проведение возложена на ответчика Г.Р.Ю., как лицо, заявившее ходатайство.

Одновременно с заключением эксперта директор ООО «Эксперт оценки» С.А.С. направил заявление на оплату производства экспертизы в размере 48000 руб., которая не была произведена ответчиком Г.Р.Ю.

С учетом требований ст.ст.85, 98 ГПК РФ с Г.Р.Ю. подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт оценки» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 руб., не внесенные ответчиком согласно определению суда о назначении экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Г.Р.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.Ю. (паспорт серия 5017 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (............) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 396250 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892 рублей 50 копеек.

Взыскать с Г.Р.Ю. (паспорт серия 5017 №) в пользу ООО «Эксперт оценки» (............, банк получателя ПАО «Сбербанк» ________, сч.№, БИК ............, сч.№) расходы по проведению экспертизы в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательно форме изготовлено (дата).

Копия верна: судья В.М.Огнева